Понятие и сущность дознания в Российском уголовном процессе

Дознаватель несет  персональную ответственность за своевременное  и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений .

Взаимодействие  следователей и органов дознания является одним из главных условий  быстрого и полного раскрытия  преступлений. Под взаимодействием  следователей и органов дознания следует понимать основанную на правовых актах согласованную деятельность, направленную на раскрытие и расследование преступлений .

Сущность взаимодействия заключается в соединении усилий различных служб в раскрытии  преступлений, в согласованности  действий при соблюдении законности и самостоятельном выполнении каждым субъектом своих обязанностей при  руководящей роли следователя ²⁴. Формы взаимодействия принято разделять на процессуальные и организационные.

Процессуальные  формы взаимодействия регламентируются УПК Российской Федерации. К ним  относятся:

– выполнение поручений  и указаний следователя, обязательных к исполнению и касающихся:

1) производства розыскных и следственных действий (ч. 4 ст. 38 УПК РФ);

2) оказания по требованию следователя содействия при производстве отдельных следственных действий (ч. 7 ст. 164, ч. 4 ст. 38 УПК РФ);

3) исполнения постановления о задержании, приводе, аресте, иных процессуальных действий (ч. 4 ст. 38 УПК РФ);

4) производства розыска обвиняемого, скрывшегося от следствия или в случае неизвестности его местонахождения (ст. 210 УПК РФ).

Возбуждение уголовных  дел и проведение по ним неотложных следственных действий и оперативно-розыскных  мероприятий по преступлениям, по которым  производство предварительного следствия  обязательно (ст. 157 УПК РФ).

Организационные формы взаимодействия регламентированы ведомственными и межведомственными  нормативными правовыми актами. Например, совместное планирование следственных действий и оперативно-розыскных  мероприятий; согласование работы следователей и оперативных работников при  планировании расследования по делу; взаимный обмен информацией о  результатах расследования и  проведения оперативно-розыскных мероприятий и др²⁵.

Определенный  интерес вызывает рассмотрение соотношения  понятий «начальник органа дознания»  и «дознаватель». УПК РФ не содержит отдельной статьи, которая в конкретизированном виде регламентировала бы уголовно-правовой статус начальника органа дознания. Можно  предположить, что наличие данной статьи упростило бы право применение УПК РФ в сфере производства дознания и выполнения неотложных следственных действий. Однако, учитывая содержание определенных статей УПК РФ (ч. 17 ст. 5, ст. 40, 144, 146, 148, 157 и др.) можно резюмировать: начальник органа дознания обязан принять, проверить сообщение о преступлении при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбудить уголовное дело с вынесением соответствующего постановления; произвести расследование в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков. Логичным явилось бы и составление в данном случае начальником органа дознания итогового процессуального документа – обвинительного акта. Но такое право у данного должностного лица отсутствует, поскольку ст. 225 УПК РФ регламентирует, что обвинительный акт составляется дознавателем ²⁶. Получается, что начальник органа дознания в полном объеме проводит расследование преступления в форме дознания, а обвинительный акт по результатам расследования должен будет составлять дознаватель данного органа дознания с последующим утверждением его у начальника этого же органа дознания. Можно предположить, что это необоснованно и в определенной степени усложняет производство дознания. В связи с вышеизложенным целесообразно будет ч. 1 ст. 225 УПК РФ после слов «по окончании дознания» дополнить словами «орган дознания». 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.

1. Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве РФ – это урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса.

2. Сегодня при проведении дознания необходимо уложиться в отведенные сроки по формуле 20 + 10 (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). В противном случае дознание фактически будет выполнять только неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ) и может утратить свое самостоятельное значение как процессуальная форма расследования. Это объясняется тем, что в УПК РФ нет указания на случай, когда дознание не укладывается в максимальный срок, а поэтому остается только смена формы расследования, что и происходит на практике.

Действительно, в современной практике расследования  по целому ряду категорий дел, например, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведение экспертизы изъятых  веществ является обязательным. Известно, что отдельные экспертизы проводятся в течение достаточно длительного  срока.

Представляется, что в УПК РФ должна быть предусмотрена  возможность продления срока  проведения дознания в ряде случаев, например на срок, необходимый для  завершения экспертизы по делу.

3. Согласно ч. 3 ст. 157 и п. 3 ст. 149 УПК РФ производство органом дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, возможно только в течение 10-суточного срока, который не подлежит продлению. Затем уголовное дело направляется прокурору для направления по подследственности.

4. В законодательной новелле о введении в УПК РФ института поддержания дознавателем обвинения в суде и возложение на него статуса государственного обвинителя в случае, когда предварительное расследование произведено в форме дознания заложено много рационального, хотя повергла в шок практиков и большинство ученых-процессуалистов. Объективная оценка изложена в работе.

5. В УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым понимается должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ).

Указанные выше проблемы имеют дискуссионный характер, поэтому необходимо дальнейшее изучение спорных аспектов данных проблем, дальнейшая выработка общих путей их решения, а также дальнейшее закрепление  достигнутых соглашений на законодательном  уровне с целью обеспечения «защиты  прав и законных интересов лиц  и организаций, потерпевших от преступлений», а также «защиты личности от незаконного  и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). 

  
 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

Нормативно –  правовые акты

1) Конституция Российской Федерации: с гимном России: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы в отношении Правительства РФ. – М.: Проспект, 2010. – 30, [4] с.

2) Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63 – ФЗ (в ред. от 21.07.2009 ) // Российская газета. – 1996. – 18 июня. – № 113.

3) Уголовно – процессуально Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174 –ФЗ ( в ред. от 07.04.2010 ) // Российская газета. – 2001. – 22 декабря. – № 249.

4) Уголовно – исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1 – ФЗ (в ред. от 05.04.2010) // Российская газета. – 1997. – 16 января. – № 9.

5) Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. – 1995. – 20 июля. – № 139.

Научная и учебная  литература

6) Абдулаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. – 2002. – № 12. – С. 50 – 55.

7) Александров А.С., Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России: Учебник. - М., 2003. – 520 с.

8) Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. - 2003. № 10. – С. 54 - 55.

9) Боровикова В.В., Кошелева Е.В., Сторубленкова Е.Г. Уголовно-исполнительное право: Учебно-методические материалы. – М.: Щит-М МосУ МВД России, 2008. – 184 с.

10) Блохин Ю.И. Уголовно-исполнительное право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 214 с.

11) Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – М., 2002. – 587 с.

12) Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право в вопросах, ответах и схемах: Учебное пособие. – М.: Велби Проспект, 2010. – 224 с.

13) Гирько С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь. - 2005. – № 6. – С. 31 – 35..

14) Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. - 2003. – № 11. – С. 23 – 30.

15) Дерешев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. – Омск, 1998. – 258 с.

16) Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. - 2004. – № 1. – С. 28 - 29.

17) Зубарев С.М. Уголовно-исполнительное право: Конспект лекций. – М.: Юрайт, 2006. – 232 с.

18) Иногамовой-Хегай Л.В. Уголовное Право РФ. Особенная часть: Учебник. – М.: Логос, 2006. – 328 с.

19) Калинин Ю.И. Уголовно – исполнительное право: Учебник. – М.: Логос, 2006. – 328 с.

20) Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - 2002. – № 1. – С. 71 - 72.

21) Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Бриллиантова А.В. Геранин В.В. Зубарев С.М. – М.: Велби Проспект, 2009. – 448 с.

22) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Чучаев А.И. – М.: Инфра, 2009. – 1016 с.

23) Копшева К.О. Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие для вузов. – М.: Издательство Дашков и К, 2007. – 348 с.

24) Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - 2003. – № 3. – С. 98 - 100.

25) Малышева О.А. К вопросу об уголовно – процессуальном статусе дознания // Российский судья. - 2004. – № 5. – С.7 - 8.

26) Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно – процессуальному законодательству // Юрист. - 2003. - № 1. – С. 67 - 68.

27) Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. - 2002. - № 12. – С. 12 - 13.

28) Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. - 2005. - № 5. – С. 56 - 57.

29) Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. - 2003. - № 9. – С. 23 - 24.

30) Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. – 3 – е изд., испр. и доп. - М., 2002. – 409 с.

31) Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2002. - 478 с.

32) Управление органами расследования преступлений / Под ред. И.И. Колесникова. - М., 2000. – 108 с.

33) Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. - 2002. - № 5. – С. 34 - 35.

34) Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. – Челябинск, 2003. – 457 с.

35) Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно – процессуальной деятельности. – М., 2003. – 410 с.