Особенности судебного заседания с участием присяжных заседателей

Содержание

Введение

В России суд присяжных был введен судебной реформой 1864 г. и упразднен  в 1917 г. Особенностью суда присяжных  является раздельное сосуществование  в нем «судей права» (профессиональные юристы) и «судей факта» (жюри присяжных заседателей).

Преимущество суда присяжных в  его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении  в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания стимулирование состязательного процесса, способности  испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю.

В силу ст. 324 УПК РФ рассмотрение дел  с участием коллегии присяжных заседателей  осуществляется в соответствии с  правилами разд. 12 УПК и общими правилами уголовного судопроизводства в РФ, которые не противоречат положениям о производстве в суде присяжных, предусмотренных гл. 12.

Особенности производства в суде присяжных  состоят не только в том, что вопрос о виновности гражданина в совершении преступления решается простыми гражданами, а не профессиональными судьями, но и в том, что уголовный процесс стал носить более состязательный характер. Участие государственного обвинителя и защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Участие защитника обязательно не только на стадии рассмотрения дела, но и на этапе окончания предварительного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления всех материалов дела, а также на стадии предварительного слушания.

Актуальность данной темы заключается  в том, что в наше время преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. “Судом присяжных называется в отличие от суда коронных судей, шеффенов и сословных представителей суд, творимый при участии представителей всех слоев общества, удовлетворяющих определенным личным и имущественным требованиям и выбираемых по жребию из особо заготовленных списков, причем по общему правилу эти выборные решают вопросы о событии преступления, о вине или повинности подсудимого, о его вменяемости и об особо увеличивающих или уменьшающих его ответственность обстоятельствах, а судья применяет к этому их решению уголовный закон. ”   А.Ф. Кони.

Целью данной работы является рассмотрение особенностей производства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с поставленной целью  задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

- рассмотреть происхождение суда  присяжных и его становление  в России;

- раскрыть структуру судебного разбирательства в суде присяжных;

- охарактеризовать подготовительную часть судебного разбирательства;

- проанализировать судебное следствие (первый этап);

- описать судебные прения (первый и второй этапы) и последнее слово подсудимого;

- рассмотреть постановка вопросов коллегии присяжных;

- описать вынесение и провозглашение вердикта присяжных.

Глава 1. Происхождение  суда присяжных и его становление  в России

Ростки суда присяжных заседателей  появились у нас еще в XVI в. «По  второму судебнику, — пишет В. Ключевский, — в суде областных  управителей должны были присутствовать особые выборные, земские старосты с присяжными заседателями, целовальниками... Им вменялось в обязанность на суде кормленщиков «правды стеречи» или «всякого дела беречи правду, по окрестному целованию, без всякие хитрости». Таким образом, они должны были наблюдать за правильностью судопроизводства, охраняя правовой порядок, местный юридический обычай от произвола или неопытности кормленщиков, не знавших или не хотевших знать местной правды, — словом, быть носителями мирской совести...».

Крестьянская реформа 1861 г., отменившая крепостное право, потребовала проведения судебной реформы, создания принципиально нового судопроизводства, и второй раз суд присяжных был учрежден в России в 1864 г. Он должен был нанести удар худшему из видов произвола — произволу судебному. Раздавались унылые голоса, что страна не готова к новому суду, не найдется людей для нового дела. Жизнь доказала противное. Судебная реформа оживила общество, вызвала уважение к истинному правосудию и человеческому достоинству, способствовала развитию юриспруденции. Появились судьи и присяжные заседатели, прокуроры и адвокаты, способные разобраться в сложнейших судебных делах. Порой присяжные, заслушав показания более сотни свидетелей и заключения экспертов, обнаруживали истину при рассмотрении крупных банковских афер и других злоупотреблений, где суммы хищений были огромны. Лишь в обстановке стремления к правосудию могли появиться такие судебные деятели, как А. Кони, Ф. Плева-ко, П. Александров, А. Урусов, К. Арсеньев, Н. Карабчевский, С. Андреевский и др.

Суд с отдельной и самостоятельной  коллегией присяжных заседателей  — наиболее демократическая форма  осуществления правосудия. Реакционеры  ненавидели независимый суд присяжных. И все же он действовал.¹

Так, 13 июля 1877г. по приказу петербургского градоначальника генерал-адъютанта Трепова был наказан розгами политический заключенный Боголюбов. Передовые люди России считали поступок Трепова жестоким актом насилия и произвола. Спустя полгода, 24 января 1878 г.. Вера Засулич выстрелом из револьвера тяжело ранила Трепова, объяснив, что совершенно не знала Боголюбова и мстила за поругание человеческого достоинства. Ее выстрел прозвучал как протест против приказа столичного градоначальника.

В Министерстве юстиции тщательно  отрабатывались вопросы, связанные с делом Засулич. Большое внимание уделялось составу суда и роли обвинителя в процессе. Выбор пал на двух прокуроров — С. Андреевского и В. Жуковского. Обвинителям предлагалось не давать оценки действиям Трепова. Андреевский и Жуковский отклонили такое условие и выступать обвинителями в этом процессе отказались. А кто окажется председателем суда? Под девизом: «быть слугою, а не лакеем правосудия» прошла жизнь А. Кони. Когда министр юстиции К. Пален спросил, ручается ли он за осуждение Засулич, Кони отказался говорить об исходе дела, которое ему предстоит вести. 31 марта 1878 г. суд присяжных оправдал Засулич, и публика в зале суда стоя аплодировала этому решению.

Еще пример. В сентябре — октябре 1913 г. в Киеве рассматривалось  дело по обвинению Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве русского мальчика Андрея Юшинского. С разоблачением лживости обвинений Бейлиса (действительные убийцы были укрыты от суда) выступили Короленко, Горький, Блок, Вернадский и др. В ряде городов прошли забастовки протеста. В защиту Бейлиса выступили А. Франс, другие общественные деятели за рубежом.

В составе присяжных оказались  люди крайне реакционных взглядов. Накануне суда газета черносотенцев  «Русское знамя» опубликовала гнусный  антисемитский призыв. И все же присяжные оправдали Бейлиса. Когда корреспондент спросил у одного из них, что побудило присяжных к оправданию, ответ был классически прост: совесть.

Именно непрофессионалы, руководствуясь совестью и жизненным опытом, в  условиях подлинной состязательности и на основе того, что услышат и увидят в суде, будучи изолированными от судьи-профессионала и независимо от него, могут свободно решать вопрос о виновности подсудимого.

По советским законам народные заседатели входят в одну коллегию с судьей и «при осуществлении  правосудия пользуются всеми правами судьи». Фактически народные заседатели, постоянно соглашаясь с судьей, заслужили название «кивалы». Подписание ими оправдательного приговора или составление особого мнения — случаи уникальные.²

В наше время далеко не все согласны с возрождением суда присяжных. Возражения мотивируются тем, что присяжные не вправе задавать вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзя пересматривать, что придется отвлекать от работы большое количество людей. Между тем не исключен порядок, по которому обвинительный приговор можно обжаловать. Говорится об усложнении жизни и судебных дел. Для их разрешения, дескать, нужен широкий диапазон знаний, богатый жизненный опыт, а народ, не имея юридических традиций, к такой работе не подготовлен. Противились суду присяжных Генпрокурор РФ В. Степанков, некоторые ученые-юристы, судьи...

В США, Англии, Франции, Италии и других цивилизованных странах, утверждал  бывший председатель Верховного суда СССР Е. Смоленцев, суд присяжных  подвергается обоснованной критике, и там от него отказываются.

Это же можно было прочесть и в  учебнике, изданном в 1938 г. под редакцией  Вышинского. Но даже тогда говорилось о борьбе передовых сил за сохранение суда присяжных, с попытками замены его коронными судами и судами шеффенского типа, в которых постоянным судьям легче, чем в суде присяжных, влиять на заседателей, подчинять и обезличивать их. «В фашистских странах (например, Италии, Германии) суд присяжных уничтожен, как уничтожены все буржуазно-демократические формы. Основная форма суда в этих странах — так называемый «шеффенский суд» (в Италии — суд асессоров), в котором заседатели и постоянные (коронные) судьи составляют одну коллегию и совместно решают как вопросы виновности, так и вопросы наказания... Этот суд никак не может быть назван органом правосудия... конечно, это не правосудие, а надругательство над самим его существом»'. О том, что наш суд в составе председательствующего и двух народных заседателей является разновидностью шеффенского суда, разумеется, умалчивается.

Суд присяжных действует в Англии и США на протяжении веков не только в уголовном, но и в гражданском  судопроизводстве.

На родине суда присяжных, в Англии, этот суд — часть жизни народа, одна из основ судебной системы. По мнению британских юристов, «на протяжении слишком долгого времени присяжные были оплотом наших свобод, чтобы кто-нибудь из нас пытался это изменить. Когда человека обвиняют в серьезном преступлении или когда в гражданском деле решается вопрос о его чести и неприкосновенности либо о преднамеренной лжи одной из сторон, тогда суд присяжных не знает себе равных»'. За рубежом не много дел проходит через суды присяжных, но они существуют как гарантированная для всех возможность правосудия. И в том есть глубокий смысл.

Недостатки можно обнаружить и в суде присяжных, однако лучший суд человечеству пока неизвестен. Впрочем, и демократия — наихудшая форма правления. Если не считать все остальные. Если не считать досталинский период, сталинщину, застой и фашизм.

В заявлениях различных авторов  о том, что к суду присяжных «народ не подготовлен», «народу рано», «народ не поймет», мало правдивого и созидательного.

Писатель Борис Можаев верно  заметил: «Все эти теперешние решительные  деятели, любящие кстати и некстати нажимать на тормозные педали, испытывают страх лишиться насиженного места оракула; поэтому надо вцепиться в кресло не только руками, но и ногами, и затылком вжаться в свое кресло, влиться в него. Но они отлично понимают, что даже в железобетонном кресле не усидишь, если всем очевидно, что это бюрократическое место, насиженное и тепленькое, давно является пустым гнездом — вроде гнезда для наседки, в которое не положены яйца. Народ отлично понимает, что наседка в пустом гнезде высидеть ничего не может. Вот почему наши чиновники пытаются представить народ несмышленышем, вроде малолетнего младенца, который, чего доброго, без их руководящего указания и каши вовремя не проглотит, и щей не похлебает. Эти бюрократические пужалки насчет непонятливости народа смехотворны».³

Имеющиеся сведения об опыте и знаниях советских юристов убедительно подтверждали, а не опровергали необходимость усиления роли независимых народных представителей, опоры на их совесть и здра&ый смысл. Например, по данным социологов, больше половины опрошенных юристов не оправдывают подсудимых, когда по закону они обязаны это сделать². Аналогичны результаты

опроса большой группы юристов  — ученых и практиков, проведенного Институтом государства и права. Им был задан вопрос:

как должен поступить суд, если доказательств  обвинения недостаточно и восполнить их невозможно? «Оправдать обвиняемого» — такой ответ дали лишь 44% опрошенных (среди ученых и преподавателей — 56%). Анализируя результаты этого опроса юристов, академик В. Кудрявцев обоснованно заметил, что они «просто не имеют права работать, если не разделяют элементарных принципов гуманизма и законности»¹.

Дооктябрьский суд присяжных вовсе  «не противоречит правосознанию  трудящихся масс», — говорилось в  ст. 8 Декрета о суде № 2 от 7 марта 1918г. Этот декрет предусматривал рассмотрение уголовных дел двенадцатью заседателями и одним постоянным судьей. По декрету заседатели участвуют в судебном следствии и в любой момент могут отвести председательствующего. Примечательно, что последнему отводилось лишь право совещательного голоса и дачи заключения о мере наказания. Решение же вопросов о виновности или невиновности и мере наказания должны были принимать заседатели. К сожалению, слова декрета оставались лишь на бумаге.

Мы стали все больше понимать, что общечеловеческий опыт — не абстрактная категория. Этот опыт свидетельствует, что оптимальная форма суда — именно суд присяжных.

Каждый из нас нуждается в  надежной защите от произвола. Жертвой  его оказывается и многодетный  крестьянин, и предприимчивый хозяйственник, и ученый. В цивилизованном государстве обвиняемый и его близкие обращаются за защитой своих прав к адвокату и в суд. У нас же, не добившись справедливости с помощью адвоката и суда, пишут многочисленные жалобы в самые разные органы. И почти во всех — рассказ о раздавленной судьбе, о попранных правах, мольба о помощи. Все это требует, чтобы суд стал наконец охранять права человека, чтобы слово «суд» не отпугивало людей, а вызывало чувство уважения, доверия и уверенности в справедливом и законном разрешении дела

На XIX Конференции КПСС 1 июля 1988 г. писатель Г. Бакланов предложил «расширить число заседателей и разрешить им выносить вердикт о виновности или невиновности» О суде присяжных упоминалось в ст. 11 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, принятых 13 ноября 1989г.

24 октября 1991 г. Верховный Совет РСФСР утвердил Концепцию судебной реформы в РСФСР, где сказано о праве каждого на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит лишение свободы на срок свыше одного года. Концепция подчеркивает преимущества суда присяжных: его фактическую, а не номинальную независимость, подлинную реализацию права граждан участвовать в отправлении правосудия, стимулирование состязательности процесса, меньший риск злоупотреблений со стороны судьи и других должностных лиц. Присяжных беспокоят не ведомственные отчетные показатели, а судьба подсудимого. Они привносят в казенную атмосферу процесса здравый житейский смысл. Конечно, когда стабильность решений важнее правды, а социалистическая законность уместнее справедливости, тогда достаточно чиновника и суд присяжных не нужен².