Судебные присяжные: проблемы факта и права.

Судебные присяжные: проблемы факта и права.

Сравнительный анализ института  судебных присяжных США и РФ.

Аннотация

Актуальность темы исследования предопределена тем, что  в любом правовом государстве  полноценная защита прав человека неразрывно связана с существованием гуманного состязательного судопроизводства, одним из признаков которого является институт народного представительства. Актуальным является вопрос о компетенции присяжных заседателей при разрешении уголовного дела, в России и США он решается по-разному. Автор приводит сравнительный анализ законодательства РФ и США касательно суда присяжных и приводит полученные выводы.

 В большинстве современных конституций, в том числе в Конституции РФ, в качестве одной из фундаментальных основ демократического правового государства закреплена независимая судебная власть, которая, на наш взгляд, абсолютно немыслима без участия в судопроизводстве присяжных заседателей.

Суд присяжных — институт судебной системы, состоящий из коллегии присяжных заседателей, отобранных по методике случайной выборки только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права. 

США имеет солидную практику функционирования суда присяжных. На данный момент США является одной из стран, где суд присяжных рассматривает дела едва ли не чаще всего (судом присяжных рассматривается 80% от всех судебных дел в мире, принятых правосудием к такой форме рассмотрения¹).

У присяжных  заседателей исторически сложилось право решать вопрос о виновности подсудимого. Однако, вопрос о том относится ли само понятие «виновности» к вопросам факта или к вопросам права, разрешался по-разному как учеными-правоведами, так и судебной практикой, сформировавшейся в России в результате проведения первой судебной реформы второй половины ХIХ в. Известный русский юрист А. Ф. Кони признавал за присяжными право на оправдание подсудимого, несмотря на доказанность его вины. Комментируя судебный процесс по делу Веры Засулич, А.Ф.Кони пояснял: “...никто не хотел понять, что, говоря “не виновен”, присяжные вовсе не отрицали того, что она сделала, а лишь не вменяли ей это в вину”². Однако мы можем столкнуться с проблемой, когда суды присяжных будут своими решениями прямо противоречить закону, и решение данного вопроса также пока не найдено. Нельзя с уверенностью говорить о том, что обозначенная проблема  является окончательно решенной сегодня. На наш взгляд, необходимо законодательно и четко закрепить данное право за современным российским судом присяжных, тщательно проработав все его аспекты для исключения случаев нарушения закона.

 Обратившись к судебной практике США по этому вопросу, в первую очередь к исследованиям американского юриста Кристен К. Сойер можно отметить, что в Америке исторически жюри присяжных пользуется своим правом на вынесение оправдательного вердикта независимо от имеющихся доказательств в качестве политического противовеса слишком суровым наказаниям и слишком суровым законам. Американские юристы отмечают, что применение присяжными права на оправдательный вердикт на протяжении истории развития судебной системы являлось ответом на непопулярное законодательство и суровое наказание. Можно предложить, что поступая вопреки законам, присяжные ведут некую просветительскую деятельность относительно того, какие действия считаются заслуживающими наказания и какие меры наказания считаются адекватными.

В подавляющем  большинстве случаев американские присяжные не пользуются своим правом на вынесение оправдательного вердикта, несмотря на представленные доказательства. Однако, в случае использования данного права, на наш взгляд, они выполняют ценную и конституционно важную роль - ограничивают действия государства. В данном случае, нечастое использование данного права говорит о наличии в США проработанного и отвечающего требованиям времени законодательства. Нельзя не отметить, использование такого права присяжными является исключительным явлением, и суды не желают его распространения, так как это может привести к дестабилизации правоприменительной практики, однако, право присяжных на вынесение оправдательного вердикта вопреки доказательствам в США признается неотъемлемым правом суда присяжных и важным гарантом гражданских свобод. Представляется, что и в нашей стране за присяжными должно сохраняться такое право.

На наш  взгляд, право присяжных на вынесение  оправдательного приговора при  доказанности вины является важным и  неотъемлимым правом данного института, позволяющего ему исполнять исторически  возложенные на него функции. Позиция по этому поводу юристов США представляет интерес для отечественной юридической общественности, поскольку в Америке накоплен достаточно богатый опыт функционирования института суда присяжных, и изучив его мы сможем обнаружить те ошибки и недоработки в Российском уголовном законодательстве, которые требуют изменения и исправления, учитывая, что уже сегодня суд присяжных в РФ обнажил многие проблемы российского правосудия и выявил огромную дистанцию между системой уголовного судопроизводства и реалиями жизни, которую, на наш взгляд, необходимо сокращать.

¹Суд присяжных в США. – электрон. дан. – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/2006/07/28/oa_209896.shtml (дата обращения 29.03.2012). - Загл. с экрана.

² Кони А. Ф. Избранное. Т. 2. М.: Советская Россия, 1989. С. 360.