Контрольная работа по "Уголовному процессу"

Федеральное агентство по образованию

Московская государственная  юридическая академия

Специальность «Юриспруденция»

 

 

 

Контрольная работа по дисциплине

«Уголовно процессуальное право»

Вариант V.

 

 

 

 

 

Выполнила	Студентка 4 курса
	.

 

 

Киров, 2010.

 

 

Задача  № 1

 

В   районном  суде  г. Воронежа  рассматривалось  уголовное  дело  по  обвинению  Князева  в  совершении преступления, предусмотренного  пп. «д»  и  «е» ч. 2  ст.112  УК  РФ.  Как  утверждал  государственный  обвинитель, 15  сентября  2007 г.  подсудимый   из  хулиганских  побуждений  и  по  мотиву  расовой  ненависти,  находясь  на  трамвайной  остановке,   причинил  средней  тяжести  вред  здоровью  гражданину   республики  Либерия  Францу  Найроби,  а  именно:  нанес  ему  удар  кастетом   по  лицу   и  несколько    ударов  ногами  в  область  грудной  клетки,  следствием  чего  явились  перелом  нижней  челюсти  и  двух  ребер.

Из  материалов  уголовного  дела  следовало,  что  поздно  вечером  15  сентября  в  одну  из  районных  больниц  г. Воронежа  поступил  молодой  человек  негроидной  расы  с  переломами   челюсти  и ребер. Он  был  доставлен  в  больницу  сотрудниками  скорой  помощи,  вызванной  водителем   трамвая  Пименовым.  Впоследствии  Пименов   сообщил  следователю,  что  вечером  15  сентября,  находясь  на  трамвайном  маршруте  и  подъезжая  к  остановке,  увидел, как  парень  крепкого  телосложения,  стоявший  на  остановке  и  о  чем-то  разговаривающий  со  стоявшим  там  же  молодым  человеком негритянской   внешности, достал  из  кармана какой-то   предмет  и  ударил  негра  по  лицу,  а  когда  тот  упал- нанес  ему   еще  несколько  ударов  ногами  в  грудь. Впоследствии  Пименов  опознал  Князева.

Потерпевший  Найроби  рассказал  следователю,  что является  студентом  Воронежского  государственного  университета. Вечером  15  сентября  он  возвращался  в общежитие  и  ждал  на  остановке  трамвая. В  это  время  к нему   подошел  молодой  человек  в  нетрезвом   состоянии, который  стал   в  нецензурной  форме   выкрикивать  в  его  адрес  расистские  оскорбления.  А  когда  потерпевший  попытался  успокоить   подошедшего, то  последний  вытащил  из  кармана  предмет,  похожий на  кастет,  и  ударил  его  по  лицу.  После  этого  Найроби  потерял  сознание.  Впоследствии  потерпевшим  Князев  был  опознан.

Проведенная  судебно-медицинская  экспертиза   установила,  что  переломы  нижней  челюсти  и  ребер  явились  следствием  ударов  тупыми  твердыми предметами.

Задержанный  по  подозрению  в  совершении  преступления   Князев   дал  признательные  показания.  Однако  позднее (после предъявления  обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно   пьян   и ничего не  помнит. Эту же  позицию он  занял и при проведении  очной ставки  с потерпевшим. А в судебном   заседании он  вообще  отказался что – либо  сообщить  по  данному  вопросу.

  При  задержании  у  Князева  был  обнаружен   и  изъят  кастет.

   Вызванный  к   следователю  приятель  Князева   рассказал,  что  тот  ненавидит   лиц  негроидной  расы,  а   когда находился  в  состоянии   алкогольного  опьянения,  часто   кричал :  «Я  их  всех  поубиваю».

Однако  вызванная  по  ходатайству  защитника   в  судебное  заседание   мать  подсудимого  рассказала,  что  она  всегда   прививала  своему  сыну  любовь  к  лицам  других  национальностей,   никогда  не  слышала  от  него  подобных  расистских  заявлений.  Более  того, она  представила  суду  личный  дневник  сына, который  он  вел, учась  в  школе  в начале  80-х  годов.  В  данном  дневнике  подсудимый  в  частности  указывал,  что  когда  вырастит,  он  хочет  отправиться  в  южную  Африку  помогать  бороться  негритянскому  населению  с  колониальным  режимом.

1. Определите, какие именно  доказательства  были  получены  в процессе  предварительного  расследования и судебного следствия по  данному  уголовному  делу.  Также  укажите  вид  каждого  доказательства  с  точки  зрения  классификации.

 

2. Оцените   достаточность   полученных  доказательств   для  признания  лица  виновным  в  совершении  инкриминируемого  ему  преступления.

3. Какое  решение  по  данному  уголовному делу  должен  принять  судья? Аргументируйте  свой  ответ.

 

Решение задачи №1.

 

1.   Данное уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, следовательно может возбуждается без заявления потерпевшего, а по наличию достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ). Предварительное расследование производится в форме дознания (ч.3 ст. 150 УПК РФ).

В соответствии со ст. 74 УПК  РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств  допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания  эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

 

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

1) Показания свидетеля  – водителя трамвая Пименова (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное.)

2) Протокол опознания  Князева свидетелем Пименовым  (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

3) Показания потерпевшего  Найроби (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

4) Протокол опознания  Князева потерпевшим Найроби  (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

5)  Заключение судебно-медицинской  экспертизы (Первоначальное, косвенное,  личное, обвинительное).

6) Показания подозреваемого  Князева (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

7)Протокол проведения  очной ставки между Найроби  и Князевым. (Первоначальное, косвенное,  личное, обвинительное).

8) Вещественное доказательство  – кастет (Изъят при задержании  Князева) (Первоначальное, прямое, вещественное, обвинительное).

9) Показания свидетеля  ( приятель Князева) (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

10) Показания матери Князева  (Получены в процессе судебного  следствия) (Первоначальное, косвенное,  личное, оправдательное).

11) Личный дневник Князева  (представлен матерью Князева  в судебном заседании); (может  быть приобщен к материалам  уголовного дела по усмотрению  суда). (Первоначальное, косвенное, личное, оправдательное).

2.    В соответствии с п. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

   Достаточность   доказательств    характеризуется    качественными    и

количественными  признаками  и  должна  соотноситься   с  обстоятельствами, подлежащими  доказыванию  по  уголовному  делу,  которые в соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время,  место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления);

2) виновность лица в  совершении преступления, форма  его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого;

4) характер и размер  вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость  деяния;

6) обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые  могут повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации  в соответствии со статьей  104.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации, получено в результате  совершения преступления или  является доходами от этого  имущества либо использовалось  или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Относящееся к делу доказательство всегда имеет значение для правильного  его разрешения.  Вопрос  об  относительности  как  прямого,  так  и   косвенного доказательства окончательно решает суд  при  постановлении  приговора  и  не предположительно, а достоверно.

    Событие преступления, а также виновность Князева  и его прямой умысел  установлены  и подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Найроби,  показаниями свидетеля Пименова, изъятым при задержании Князева  кастетом, а также заключением  судебно-медицинской экспертизы.

     Мотив преступления, а именно расовая ненависть,  доказан показаниями потерпевшего  Найроби, а также показания  приятеля Князева. Совершение  преступления по мотивам расовой  ненависти является отягчающим  обстоятельством (п. е ч. 1 ст. 63 УК РФ). Но так как это обстоятельство  предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оно само по себе не  может повторно учитываться при  назначении наказания в соответствии  с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

     Характер и  размер вреда установлены заключением  судебно-медицинской экспертизы (в  данном случае вред средней  тяжести).

    Обстоятельств,  смягчающих наказание, равно как  и обстоятельств, исключающих  преступность и наказуемость  деяния, а также обстоятельств,  которые могут повлечь за собой  освобождение от уголовной ответственности  и наказания не имеется, что  следует из условий задачи.

Таким образом, для признания  лица виновным количество доказательств, собранных по данному делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия является достаточным для признания Князева виновным по данному делу.

3. Полагаю, что в рассматриваемой ситуации суд должен вынести обвинительный приговор в отношении Князева, т.к. собранных доказательств достаточно для признания Князева виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Показания матери подсудимого Князева хоть и являются сведениями, характеризующими личность обвиняемого с положительной стороны (т.е что он не питал расовой ненависти к лицам негроидной расы), но доказательствами по данному делу не являются. В показаниях потерпевшего Найроби сказано, что в момент совершения деяния Князев выкрикивал в его адрес расистские оскорбления (его показания являются прямым доказательством), кроме того, приятель Князева сообщил, что тот ненавидел лиц негроидной расы.

       Также  представленный матерью личный  дневник потерпевшего, также не  является доказательством его  невиновности, так как был написан  потерпевшим еще в школе и  не подтверждает отсутствие у  потерпевшего расистской ненависти  в момент совершения преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача  № 2

 

В  следственном  отделе  управления  внутренних  дел  расследовалось  уголовное  дело  по  обвинению  по ч. 2 ст. 111  УК РФ.  В  ходе  предварительного  следствия  были  допрошены  двое  свидетелей, показавших, что они  видели, как  обвиняемый, находясь в  состоянии   алкогольного  опьянения,  пытался  разбить  стекло в  табачном  киоске, а   когда  продавец  киоска  попытался  его  усмирить – выхватил  из  кармана  пневматический  пистолет  и  выстрелил  ему  в  глаз.  Допрошенный   по  уголовному  делу в  качестве  подозреваемого,  а  затем  и  в качестве  обвиняемого  Карпов   полностью  признался  в  совершении данного  преступления. Его  показания  и  показания  свидетелей  подкреплялись  проведенными  впоследствии   предъявлениями   для  опознания   обвиняемого  свидетелями  и  очными  ставками  между  ними.  При  задержании Карпова  непосредственно  после  совершения  преступления  в  отношении него  было  проведено  освидетельствование,  которое  показало наличие  сильного  алкогольного  опьянения. При  личном  обыске  задержанного  у него был  изъят  пистолет, признанный  по делу  вещественным  доказательством. И, наконец, по  делу  была  проведена  судебно - медицинская  экспертиза, установившая  причинно-следственную  связь  между   ранением  потерпевшего и причиненным  ему  физического  вреда – потерей  зрения.

  За  7  суток  до  истечения  второго  месяца  предварительного  расследования   следователь  составил  постановление   о  продлении  данного   срока  еще  на  1  месяц   и  представил  его  руководителю  следственного  органа.  Необходимость   продления  срока  расследования   была  мотивирована  тем  обстоятельством,   что  по  делу   еще   не  допрошен  потерпевший,  который,  по мнению  врачей, сможет  давать  показания  лишь  через  2-3 недели.  Однако  руководитель  отказал  следователю  в  продлении  срока.  Он  указал, что  необходимо  заканчивать  расследование  и направлять  дело  в  суд,  а  потерпевший  может  быть  допрошен  и  в  судебном  заседании.