Контрольная работа по "Уголовному процессу"

  Во  исполнении  указаний  своего  начальника   следователь   принял  решение  об  окончании   предварительного  расследования   и  уведомил  об  этом  обвиняемого   и  его  защитника. Потерпевший   не был  уведомлен  об  окончании  предварительного  расследования,  так  как,  по  мнению   следователя,  он  лишился   зрения  и  все  равно   не  сможет  лично  знакомиться   с  материалами  дела,  а   представителя  у  него  нет.  Защитник  сообщил  следователю,  что  в  настоящее  время   не  может  явиться  для   ознакомления  с  материалами   дела   по  причине    участия   в судебном  заседании   по  другому  делу  еще  в   течении  недели.  Поэтому   начало  ознакомления  было  перенесено  на  8  суток. 

  Материалы  уголовного  дела  были  предъявлены  для   ознакомления  в  2-х  папках-скоросшивателях.  В  процессе  изучения  второй  папки  защитник   заявил  устное  ходатайство   еще   раз  посмотреть  протокол   допроса   свидетеля,  находившийся  в  первой  папке.  Однако  следователь  отказал  ему,  пояснив,  что  с  материалами   первой  папки  обвиняемый  и  защитник   уже  знакомились   и  расписались  об  этом  в  протоколе.  Кроме  того,  обвиняемый   попросил  следователя   сделать  ему  ксерокопию  заключения  судебно-медицинской   экспертизы.  Следователь  также   отказал  в  этой  просьбе,  пояснив, что  не  обязан  лично  делать  копии  материалов  уголовного  дела.

   По  окончании   ознакомления  с  материалами   уголовного  дела  следователь   осведомился  у  обвиняемого   и  защитника о  желании   заявить  ходатайство  или   сделать  заявление.  При этом  он  разъяснил  Карпову  право   ходатайствовать: о  рассмотрении   уголовного  дела  коллегией   из  3-х  федеральных   судей,  о  рассмотрении  уголовного  дела  судом  с  участием  присяжных  заседателей  и  о  рассмотрении  уголовного дела  мировым  судьей. 

   Заявленное  впоследствии  защитником  ходатайство  о  возобновлении  предварительного  следствия   и  допросе  потерпевшего  было   отклонено.  Следователь  составил  обвинительное  заключение  и передал  все  материалы  уголовного  дела  прокурору.

1. Оцените, имелись  ли  в  данном  случае  основания  окончания предварительного  следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите  свою  точку зрения  по  данному вопросу.

2. Укажите, какие   нарушения  процессуального   закона  были  допущены  следователем  и  руководителем  следственного   органа. Аргументируйте  свой  ответ.

Решение задачи №2.

1.  В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и продлен в соответствии с ч. 4 ст. 162 до 3 месяцев руководителем соответствующих следственных органов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

      Из условий задачи следует, что в процессе предварительного следствия следователем не было проведено такое следственное действие, как допрос потерпевшего, предусмотренный главой 26 УПК РФ (ст. 187-191). Следовательно, не были произведены все необходимые следственные действия и оснований для окончания предварительного следствия  не имелось. Кроме того, были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

     Также в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь должен был уведомить об окончании следственных действий потерпевшего. Следовательно, оснований для составления обвинительного заключения также не имелось.

  2. Во-первых данном случае имеет место нарушение руководителем следственного органа процессуального законодательства. Следователь составил постановление о продлении срока предварительного следствие, мотивируя тем обстоятельством, что потерпевший пока не может давать показания. Руководитель следственного органа неправомерно отказал следователю в продлении срока предварительного следствия, хотя в соответствии со ст. 162 УПК срок предварительного следствия может быть продлен им до 3 месяцев. Тем самым были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК.

Следователь в процессе предварительного расследования по данному делу также допустил ряд нарушений процессуального закона. Во-первых, в соответствии с ч.2 ст. 215 УПК следователь должен был уведомить потерпевшего об окончании следственных действий.

Во-вторых  следователь неправомерно перенес ознакомление с материалами дела на 8 суток, следовательно, он нарушен срок предварительного следствия, так как представил постановление о продлении данного срока за 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования.

       В соответствии со ст. 215 УПК РФ, если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

В-третьих в соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

В данном случае следователь  неправомерно отказал в устном ходатайстве  защитника повторно ознакомиться с  первой папкой (т.е 1 томом) уголовного дела.

В-четвертых в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь должен был предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, но по условиям задачи материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в 2-х папках-скоросшивателях.

      В-пятых в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ следователь должен был выяснить у обвиняемого и защитника какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

     В-шестых в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Так как следователь представил постановление о продлении данного срока за 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования, а обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела только через 8 суток и после этого следователь составил обвинительное заключение и направил его прокурору, следовательно, нарушен срок предварительного следствия.

      Следователь не обязан делать копии материалов дела, но должен был предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы обвиняемому, чтобы сам обвиняемый сделал копии.

 

 

Задача  № 3

 

   Судебной  коллегией   по  уголовным  делам  Ярославского  областного  суда  было  рассмотрено   кассационное  представление   прокурора  на  оправдательный   приговор  районного  суда  области  по  делу  Плотникова  и Корнеева,  обвиняемых  в   совершении  преступления,   предусмотренного  ч. 3 ст.159  УК РФ . В  результате  оправдательный  приговор  был  отменен  и  уголовное   дело  было направлено на  новое   судебное  разбирательство  в   суд  1-й  инстанции  в   другом  составе.

На  данное  кассационное  определение  в  президиум  Ярославского  областного  суда  поступили  две  надзорные  жалобы  защитников  оправданных.

Так,  защитник  оправданного  Плотникова  в  своей  жалобе  указал,   что  кассационное  представление  прокурора  касалось   только  необоснованного  оправдания  Корнеева, однако  суд  отменил  приговор  и в части  оправдания  его  подзащитного.

В  свою  очередь  защитник  Корнеева  указывал  на  то,  что за  время, прошедшее  с  момента  постановления  приговора,  государственный  обвинитель  попросил  следователя   раздобыть  некоторые  дополнительные  материалы (определенные  финансовые  документы), подтверждающие виновность   его подзащитного. Следователь провел  выемку  данных  материалов, представил  их  прокурору, а  тот – в  обоснование  своего  представления  сослался  на  них при  кассационном  рассмотрении  дела.

Помимо  этого,  защитник  обращал  внимание  на  тот  факт,  что  суд  кассационной  инстанции,  исследуя  существо  прокурорского  представления, вызвал  и  допросил  в  качестве  свидетеля   одного  из  судей, рассматривающих  дело  в  1-й  инстанции, оставшегося  в  меньшинстве  и написавшего  особое  мнение.

И, наконец, надзорная  жалоба  содержала  указания  на  то  обстоятельство, что председательствующий  в  судебном  заседании,  огласив  кассационное  определение, сказал  обоим  оправданным : «Ребята, я  вижу,  что  вы  тут  натворили  дел,  поэтому  добьюсь,  чтобы  вас  засадили  лет на  восемь…».

1. Оцените   обоснованность  доводов,  содержащихся  в  надзорных  жалобах   защитников.

2. Должен  ли  суд  надзорной  инстанции   принять  данные  жалобы  к   рассмотрению? Какое  решение   должен  принять  суд  надзорной   инстанции,  рассмотрев  это   уголовное дело?  Аргументируйте  свой  ответ.

 

Решение задачи №3

1. В соответствии со ст. 404,  надзорные жалоба или представление составленные в соответствии с требованиями статьи 375 УПК, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение.

К надзорным жалобе или  представлению прилагаются:

1) копия приговора или  иного судебного решения, которые  обжалуются;

2) копии приговора или  определения суда апелляционной  инстанции, определения суда кассационной  инстанции, постановления суда  надзорной инстанции, если они  выносились по данному уголовному  делу;

3) в необходимых случаях  копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя,  доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.

В надзорной жалобе защитника  оправданного Плотникова указывалось, что  кассационное  представление  прокурора  касалось   только  необоснованного  оправдания  Корнеева, однако  суд  отменил  приговор  и в части  оправдания  его  подзащитного. Данный довод является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в  надзорной  жалобе защитника Корнеева не являются основаниями к отмене или изменению решения суда об отмене оправдательного приговора и направлению на новое судебное разбирательство.

1. В статье 406 УПК изложен порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

 

Надзорные жалоба или представление  рассматриваются судом надзорной  инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.

В необходимых случаях  судья, рассматривающий надзорные  жалобу или представление, вправе истребовать  в пределах компетенции, установленной  статьей 403 настоящего Кодекса, любое  уголовное дело для разрешения надзорных  жалобы или представления.

Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит  одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении  надзорных жалобы или представления;

2) о возбуждении надзорного  производства и передаче надзорных  жалобы или представления на  рассмотрение суда надзорной  инстанции вместе с уголовным  делом, если оно было истребовано.

 

В данном случае в отношение  надзорной жалобы защитника Корнеева суд вынесет постановление об отказе в удовлетворении, так как доводы, содержащиеся в надзорной жалобе защитника Корнеева не являются основаниями к отмене или изменению решения суда об отмене оправдательного приговора и направлению на новое судебное разбирательствов суд первой инстанции в другом составе. В отношении надзорной жалобы защитника Плотникова может быть вынесено постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом (ст.406 УПК).

Уголовное дело судом надзорной  инстанции производится в порядке, предусмотренном с. 407 УПК РФ. Суд  надзорной инстанции может отменить решение Ярославского областного суда и передать дело для нового кассационного  рассмотрения.

 

 

Список литературы:

1. УПК РФ;
2. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник (под ред. П.А. Лупинской), 2005г.;
3. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.