Частное обвинение в уголовном процессе

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Частное обвинение в уголовном процессе России 

 

      План 

Введение

Глава I. Частное обвинение: понятие, история развития, порядок возбуждения дел

§1. Частное обвинение: понятие, история развития

§2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Глава II. Порядок судебного разбирательства по делам частного обвинения

§1. Судебное разбирательство по делам частного обвинения

§2. Гражданский иск по делам частного обвинения

§3. Постановление  приговора по делам частного обвинения

Заключение

Список  использованной литературы 

 

      Введение 

     Развитие  Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

     В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно, изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

     Принятие  нового Уголовно-процессуального кодекса  РФ стало значительным явлением в  социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализованы  большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающих потребностям правового государства.

     Вместе  с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы: сохранились не согласованность правовых норм по ряду вопросов и отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной деятельности в настоящее время еще не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.

     С учетом изложенного, требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых присущих ему недостатков. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.

     Результаты  опроса мировых судей также показали, что 76,3% из них считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время, существенными. 71,9 % опрошенных отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.

     Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

 

      Глава I. Частное обвинение: понятие, история развития, порядок возбуждения дел 

     §1. Частное обвинение: понятие, история  развития 

     В ходе становления уголовного процесса России понятие частного обвинения  претерпевало множество трактовок. Так, М.С.Строгович утверждал, что частное обвинение – это форма уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым¹.

     В.З. Лукашевич отмечал, что частное обвинение представляет собой лишь особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, и возбуждение их возможно не иначе как по жалобе потерпевшего². К.Ф. Гуценко понимал под делами частного обвинения лишь те дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения³.

     Наиболее  полным представляется определение  преступлений частного обвинения посредством  и процессуально-правовых, и материальных признаков.

     Понятие частного обвинения в материальном значении представляет собой утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение⁴.

     В процессуальном аспекте под делами частного обвинения подразумеваются дела, которые возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем, поддерживающим обвинение, и подлежащие прекращению за примирением сторон или вследствие отказа от обвинения.

     Термин  «частное обвинение» помимо вида уголовно-процессуальной деятельности в процессуальном аспекте может рассматриваться как вид обвинения и как форма уголовного судопроизводства (преследования).

     Как справедливо отмечали Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие процессуалисты, уголовные дела частного обвинения содержат ряд обязательных признаков:

     - незначительная общественная опасность  преступлений;

     - необходимость учета при квалификации  этих преступлений мнения потерпевшего  и его отношения к преступлению;

     - преступления частного обвинения совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами;

     - отсутствие необходимости в производстве  предварительного расследования;

     - меньшая общественная опасность  по сравнению с другими преступлениями⁵.

     Судебная  реформа 1864г. явилась результатом воплощения в жизнь требований общества, которые были необходимы на тот момент: отмены всепоглощающей власти помещиков над крестьянами, гласность, открытость, состязательность судебного процесса.

     Во  избежание различных нарушений  в обществе, порождаемых предоставлением большему количеству людей гражданских прав, разработчики судебной реформы считали необходимым организовать мировой суд, рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.

     К середине XIX века на момент начала подготовки судебной реформы существовали все предпосылки для усовершенствования системы судопроизводства. Большая часть ответственности за юридические решения лежала на плечах чиновников, правосудие являлось областью государственного беспредела, суды были его орудием, а права человека на последнем месте. Сам процесс был розыскным, и понятие обвинения в нем, как отмечал И.Я. Фойницкий, расплывалось в «понятие наличности поводов, уполномочивающих судью приступить к уголовному разбирательству, независимо от того, предъявлялись ли такие поводы посторонними суду лицами или усматривались самими судом»⁶.

     Все судебные процессы были закрытыми для  публики, а постановления судов редко были объективными: для низших слоев выносились более суровые приговоры. Судебная реформа была призвана коренным образом изменить такое положение.

     Основоположниками судебных реформ были известные юристы и общественные деятели: Д.А. Равинский, С.И. Зарудный, И.Я. Фойницкий, Н.И. Стояновский, Н.Б. Неклюдов, Н.А. Буцковский, В.А. Арцимович, В.Д. Спасович и многие другие. Большой научный вклад в дальнейшее развитие судебных реформ внесли Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский, М.В. Духовской.

     Судебная  реформа была составной частью так  называемых реформ 60-х годов, ознаменовавших переход России от феодальной монархии к буржуазной. Основу законодательной базы судебной реформы составили изданные Александром II Судебные Уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» от 20 ноября 1864г.

     Судебные  Уставы выделили свободу личности и  постарались укрепить ее как фундамент  для будущего правового строя, т.е. строя, при котором, как отмечал  Н.Н. Полянский, суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того, и от другого. Суд – это барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация должна быть подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность, а закон должен применяться в жизни не иначе, как под контролем судейского толкования⁷.

     Провозглашались такие прогрессивные и важные принципы судебной реформы, как:

     1) отделение судебной власти от  исполнительной, административной  от законодательной, а в уголовном  судопроизводстве «отделение власти  судебной от обвинительной». Теоретически  полностью обосновывалась и развивалась  необходимость разделения власти  исполнительной и судебной, так как смешение их составляет «корень зла, из коего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешения властей по основной категории дел – малоценных – является то, что по маловажным делам вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Кроме того, правосудие, как первая потребность жизни граждан, практически отсутствовало из-за всецелого господства бюрократии;

     2) начало гласности «в гражданском  судопроизводстве и уголовном  процессе»;

     3) несменяемость судей;

     4) устройство самостоятельной мировой  юстиции для маловажных дел  отдельно от судов;

     5) устройство прокурорского надзора;

     6) введение присяжных поверенных  и их советов;

     7) учреждение присяжных заседателей;

     8) отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе;

     9) учреждение кассационного суда;

     10) создание нотариата.

     Таким образом, Судебная реформа 1864г. воспроизводила те новые основные требования общества, в которых оно нуждалось, а  именно: отмена судебной власти помещиков  над крестьянами, гласность судебного заседания, присутствие присяжных заседателей, прения сторон. Декларировалось: несменяемость и независимость судей, выборность суда, публичность заседаний, состязательный процесс, институты адвокатуры, нотариата и пр.

     В результате предоставления значительной массе народа гражданских прав существовала опасность различных столкновений и нарушений в обществе. Подобную опасность могло устранить только государство. Существовавшие уездные суды не в состоянии были справиться с этой задачей. В силу этого С.И. Зарудный, Д.А. Равинский и другие разработчики судебной реформы считали целесообразным организовать мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами. Мировой суд, по замыслу его создателей, должен был стать универсальным органом, разрешающим мелкие дела в разных сословиях, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Как отмечал Б.В. Виленский, именно мировые суды простотой форм судопроизводства соответствовали потребностям городского и сельского поселения⁸.

     Александр II в своем Указе о введении в действие новых судебных учреждений подчеркивал стремление «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»⁹.