Обвинение как уголовно-процессуальная функция

АКАДЕМИЯ  УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 

Институт  государственного управления 

Кафедра государственного управления и права 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по уголовному процессу на тему

  «Обвинение как  уголовно-процессуальная  функция» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Минск – 2005

Содержание 

Введение

I. Понятие, значение и правовая природа обвинения

II. Соотношение обвинения с другими уголовно-процессуальными функциями

III. Субъекты обвинения и обвинение в приговоре как важнейшем процессуальном акте

Заключение

Список  использованных источников 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение

    Уголовно-процессуальное законодательство направлено на создание необходимых условий и гарантий для реализации уголовного закона путем установления порядка возбуждения уголовного дела, осуществление уголовного преследования, рассмотрения и разрешения дела судом, вынесения законного и обоснованного приговора.

    Эти необходимые условия и гарантии для реализации уголовного закона призваны осуществлять органы государства исходя из выполняемых ими задач, полномочий и целей, преследуемых участием в уголовном процессе и тех прав и обязанностей, которыми они наделены. Права и обязанности данных субъектов определяются уголовно-процессуальными функциями.

    Данной  работой будет уделено внимание рассмотрению такой уголовно-процессуальной функции как обвинение, при исследовании которой немаловажным представляется вопрос о стадиях ее осуществления, поскольку от его разрешения зависит правильное определение сущности обвинения и определения критериев отграничения его от уголовного преследования.

    Целями  данной курсовой работы являются:

1. всесторонне рассмотреть сущность уголовно-процессуальной функции обвинения, определить ее правовую природу и значение для уголовного судопроизводства;
2. определить правомерность выделения процессуального и материально-правового аспектов данного понятия;
3. используя сравнительный метод соотнести понятие функции обвинения с иными уголовно-процессуальными функциями;
4. определить перечень критериев отграничения функции обвинения от функции уголовного преследования и доказать невозможность отождествления этих понятий;
5. уделить основное внимание реализации функции обвинения на стадии судебного разбирательства, считая, что на этой стадии, в соотношении с функциями защиты и функцией разрешения дел она проявляется наиболее отчетливо;
6. определить содержание обвинения в приговоре как важнейшем уголовно-процессуальном акте.

    Данная  работа будет ссылаться при определении  понятия функции обвинения и, собственно говоря, самого термина  обвинения к видным ученым-процессуалистам. Работа основана на действующем законодательстве Республики, которое включает действующую Конституцию Республики Беларусь, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   I. Понятие, значение и правовая природа обвинения.

   Прежде  приступить к непосредственному исследованию теоретических и практических проблем института обвинения, следует в первую очередь выяснить, что же видные процессуалисты понимают под ним. Эту задачу невозможно решить без анализа начал уголовного судопроизводства, положения личности в государстве, истории развития уголовного процесса. В юридической литературе, посвященной данной теме, уже неоднократно подчеркивалось, что истоки разделения обвинения на вышеуказанные виды (либо формы) восходят к выделению форм уголовного преследования, которое осуществляется не только государственными органами, но и частными лицами, пострадавшими от преступлений.

   В ходе своего исторического развития термин обвинения постоянно находился  в поле зрения ведущих российских процессуалистов.

   К примеру, П.М. Давыдов подчеркивал, что  обвинение может рассматриваться в гносеологическом, психическом, уголовно-правовом, уголовно-процессуальном аспектах. [3, c.20] Наряду с правовыми он принимал во внимание также и несколько философские аспекты. Применительно к нашему исследованию представляет интерес уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты проблемы.

   Ученые, изучавшие обвинение в указанных  аспектах, пытались сформулировать единое, полное и в то же время научное  определение термину обвинение. Однако многие исследователи данного правового института не учитывали, что обвинение является правовой формой уголовно-процессуальной деятельности, связывающей субъектов этой деятельности взаимными правами и обязанностями. Стремление рассматривать обвинение лишь с одной стороны – либо как правоотношение, либо как уголовно-процессуальную деятельность приводило к единственному взгляду на всю эту проблему.  Анализ научных исследований и публикаций по этой теме позволяет убедиться в отсутствии комплексного подхода при формулировке дефиниции обвинения. Несмотря на то, что термин «обвинение» упоминается в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, сущность его еще досконально не определена. Это является важным пробелом, который необходимо устранить как можно скорее, поскольку различное понимание тех или иных правовых институтов, терминов приводит к ошибкам в теоретических исследованиях и практической деятельности при применении законов.

   Попытка законодательно закрепить сущность обвинения предпринимали, к примеру, авторы проекта общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который был подготовлен рабочей группой ученых, созданной в Государственно-правовом управлении Президента РФ. Они предлагали под обвинением понимать «сделанное в предусмотренном настоящем кодексе (имеется в виду УПК РФ) утверждение о совершении определенным лицом конкретного деяния, запрещенного уголовным законом; а также процессуальную деятельность по установлению в рамках надлежащей правовой процедуры деяния, запрещенного уголовным законом, совершившего его лица и виновности либо невиновности последнего. [16, c.11]

   Впрочем, применительно к нашему законодательству именно такая формулировка представляется наиболее удачной, достаточно полной, правильно отражающей сущность скрываемого за ней явления. Возможно единственным ее недостатком можно считать отсутствие четких критериев разграничения материального и процессуального понимания этого термина . В юридической литературе многие авторы поддерживали идею рассмотрения обвинения в формальном (процессуальном) и материальном аспектах. Однако не все они были последовательны в своих взглядах при определении сущности термина обвинения.

   Так в материально-процессуальном смысле (как содержание обвинения) Н. Н. Полянский  признавал обвинение уголовным иском, понимая под ним притязание, на которое должен дать ответ обвиняемый. [15, c. 3]

   М. А. Чельцов-Бебутов под обвинением понимал формулировку обвинения  по определенной статье Уголовного кодекса, соответствующую составу преступления, описанному в определенном законе.[29, c.45]

   Ф.Н. Фаткулин указывал, что обвинение  в материальном смысле составляет совокупность установленных по делу и вмененных  обвиняемому в вину общественно-опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за которое это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено. [26, c.105]

   Следовательно, в материально-правовом аспекте обвинение толкуется неоднозначно и рассматривается в основном как формулировка обвинения и совокупность противоправных фактов; утверждение о совершении преступления; уголовный иск (притязание).

   Различное толкование дается термину в процессуальном смысле (аспекте). Д.С. Карев понимал  под ним обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде. [6, c. 25]

   Тот же Н.Н. Полянский в своих последних  работах утверждал, что обвинение  в процессуальном смысле представляет собой обращенное к суду требование о признании обвиняемого виновным. Приравнивая обвинение к уголовному иску, он отмечал, что в формальном смысле иск возможен только при отделении обвинительной функции от суда [14, c.144]

   М.С. Строгович под обвинением понимал  совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление. [20, c.105]

   П.С. Элькинд расценивала обвинение как процессуальную деятельность обвинителя в суде, как обвинительный тезис или утверждение о виновности. [31, c.60-61]

   Есть  и более узкие толкования термина  обвинение в его процессуальном значении. В.Д, Финько обвинением считал лишь деятельность прокурора при рассмотрении дела. [27, c.296]

   Ф.Н. Фаткулин указывал, что обвинение  – основанная на законе процессуальная деятельность компетентных органов  и лиц по изобличению обвиняемого  в инкриминируемых ему преступлениях  и обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения. [25, c.35]

   Е.Б. Мизулина под обвинением понимала то, что дозволяется обвинителю в  пределах юридической обязанности  и наказания виновного до вынесения  обвинительного приговора судом. [11, c.18]

     В юридической литературе существует много определений данного термина, но их приведение является нецелесообразным  в связи с незначительным отличием от уже перечисленных выше определений.

   Анализ  вышеизложенных исследований по проблемам  института обвинения, его правовой природы позволяет убедиться, что в основном этот термин в уголовно-процессуальном смысле имеет следующие значения: как уголовно-процессуальная функция, деятельность; как деятельность обвинителя, выступающего в суде; как вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

   Однако, в любом случае, термин «обвинение»  вышеупомянутыми авторами рассматривался в узком смысле этого слова  – лишь как выдвижение и поддержание его в суде, не учитывая многих обстоятельств. Процессуалисты недооценивали взаимосвязь функций защиты и обвинения, существующих одновременно, а не раздельно друг от друга. Все это позволяет признать  обвинение более широким и емким понятием, чем просто его формулировка в постановлении и утверждении обвинительного органа о совершении преступления. Оно включает в себя всю процессуальную деятельность по установлению преступления, лица его совершившего и виновности обвиняемого.

   К тем процессуалистам, отрицавшим необходимость  толкования обвинения в материальном и процессуальном значении этого слова, следует отнести, к примеру, В.М. Савицкого, П.М.Давыдова. Они аргументируют свою точку зрения тем, что форма и содержание обвинительной деятельности определены лишь уголовно-процессуальным законом и отсутствует упоминание об обвинении в уголовном законе.[18, c.47] Кроме того, изложение обвинения в процессуальном документе, его подтверждение и изменение четко регламентированы уголовно-процессуальным законом, нормы которого свидетельствуют о связи обвинения, уголовной ответственности и состава преступления. Данные авторы считали, что обвинение нельзя приравнивать ни к преступлению, ни к самой ответственности, поэтому оно всегда остается понятием уголовно-процессуальным и нет необходимости говорить об обвинении в материальном смысле.

   Но если согласиться с таким утверждением, то окажется, что уголовно-процессуальная деятельность вообще не имеет никакой связи с материальным уголовным законом и не может рассматриваться как способ (форма) применения уголовного закона. Между тем, уголовно-процессуальная деятельность – это правоприменительный процесс, где, наряду с применением норм уголовно-процессуального закона, происходит применение норм уголовного закона. Поэтому содержание уголовно-процессуальной деятельности неизбежно наполняется содержанием уголовного закона. Поэтому в обвинении как в процессуальной деятельности правомерно выделять ее процессуальный и материально-правовой  аспект (как форму и содержание). Если формулировка обвинительного тезиса – это материально-правовой компонент, то процесс сбора и представления доказательств обвинения – это уже компонент процессуальный.

   Отсутствие  термина  «обвинение» в уголовном  законе вполне объясним, поскольку  он призван отразить движение процесса,  а не его результат. Уголовный  закон не может использовать термины, фиксирующие результат правоприменительного процесса. К примеру, ст.21 УК РБ содержит «виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности».  Но это, однако, не означает, что только завершение процесса наполняется уголовно-правовым содержанием. Равным образом таким содержанием наполняется и весь ход процесса, органично связанный с обвинением лица в совершении предусмотренного уголовным законом конкретного деяния. Формулировка термина «обвинение», данная нашими процессуалистами в действующем УПК РБ, несколько напоминает российскую, данную группой ученых, созданной Государственно-правовым управлением Президента РФ. Часть 17 ст.6, трактуя смысл основных терминов, указывает, что «обвинение – утверждение о совершении определенным лицом конкретного общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, сделанное в порядке, установленным настоящим Кодексом, а также процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения».[16, c.88]