Обвинение как уголовно-процессуальная функция

     Обязательным  условием для постановления обвинительного приговора является подтверждение  виновности обвиняемого в совершении преступления совокупностью исследованных судом доказательств, немаловажной предпосылкой является наличие состязательности сторон в процессе, одна из которых, само собой, разумеется, поддерживает функцию обвинения.

     Содержание  и структура приговора определяется существом основных решаемых в нем вопросов: о виновности и о предполагаемой мере наказания. Считается целесообразным указать на порядок отражения обвинения в каждой части приговора.[2, c.294-295]

     Водная  часть не содержит каких-либо четких моментов, указывающих на реализацию функцию обвинения в процессе. Она всего лишь определяет стороны процесса, которые поддерживают функцию защиты и функцию обвинения: государственного (частного) обвинителя, защитника, а также данные об обвиняемом. Данная часть также, поддерживая обвинительный уклон (также имеется в виду обвинительный приговор), содержит название уголовного закона, предусматривающего преступление, в совершении которого лицо обвиняется.

     Описательно-мотивировочная часть содержит оценку всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих  подсудимого; должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводов, приведенных им в свою защиту.  При сокращенном порядке судебного следствия суд в данной части обвинительного приговора вправе указать доказательства виновности обвиняемого, не раскрывая их содержания. Должны быть мотивированы все выводы суда, включая: о признании, непризнании подсудимого виновным, квалификации его действий при признании виновным, изменении обвинения, мере наказания. При этом должны быть приведены мотивы, по которым суд назначает наказание в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Что касается гражданского иска, то решение по нему также должно  быть также мотивировано, обосновав полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, закон, на основании которого решен гражданский иск.

     Статья 362 УПК РБ содержит составляющие резолютивной части обвинительного приговора. В  этой части обвинительного приговора указываются помимо фамилии, имени и отчества обвиняемого, также и решение о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного закона, вид, срок и размер наказания и др. Если к лицу предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в этой части приговора должно быть точно указано, по каким из них обвиняемый оправдан и по каким осужден. Что касается предъявленного гражданского иска, то в его резолютивную часть включаются  решения о гражданском иске, о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

     Приговор, в независимости от того, является он оправдательным или обвинительным, является важнейшим процессуальным актом, который постановляется и  провозглашается после того, как  в процессе, были соблюдены все принципы уголовного процесса, были предоставлены на основании принципа состязательности равные возможности сторонам защиты и обвинения, обеспечив тем самым соблюдение предоставленных Основным законом прав и интересов гражданина.  
 
 
 
 
 

    Заключение

    Каждый  участник уголовного процесса действует  в нем в соответствии с непосредственной задачей, поставленной перед ним  законом, или же в соответствии со своим законным интересом. В результате этого вся уголовно-процессуальная деятельность условно разделяется на относительно обособленные направления. Эти направления плавно переходят в функции участников процесса, реализуемые ими на определенных стадиях уголовного процесса.

    Данная  работа посвящена описанию функции  обвинения в уголовном процессе, проблемам ее осуществления и отграничения ее от иных функций, статусу лиц, занимающихся осуществлением этой функции.

    Наиболее  четким и полным предпочтительно  было бы назвать определение обвинения, данное авторами проекта общей части  уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который был подготовлен рабочей группой ученых, созданной в Государственно-правовом управлении Президента РФ. Они предлагали под обвинением понимать сделанное в предусмотренном действующем кодексе Российской Федерации утверждение о совершении определенным лицом конкретного деяния, запрещенного уголовным законом; а также процессуальную деятельность по установлению в рамках надлежащей правовой процедуры деяния, запрещенного уголовным законом, совершившего его лица и виновности либо невиновности последнего.[16, c.11] Данное определение представляется более охватывающим, нежели то, которое дано действующим Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь, несмотря на то, что все-таки, российское законодательство четко не определилось с законодательным отграничением некоторых понятий. Так, отождествление понятий функций уголовного преследования и функции обвинение может приводить к путанице определения полномочий органов, участвующих в уголовном процессе, что приводит в результате к ущемлению законных прав и интересов граждан.

    Следует отличать термины обвинение и  уголовное преследование, так как  под уголовным преследованием понимается практически вся деятельность, осуществляемая стороной обвинения, в том числе  и обвинение как таковое. Обвинение – более узкое понятие и имеет самостоятельный научный и практический статус. Это важно по целому ряду причин. Во-первых, когда речь о содержании обвинения, его формулировке, изменении, подержании, это понятие нельзя никак отождествить с уголовным преследованием. Во-вторых, можно сделать вывод, что понятие обвинения эффективнее «работает» при обсуждении проблем сторон в процессе и принципа состязательности.

    Что касается соотношения всех функций  уголовного процесса с функцией обвинения, то последняя является обязательной предпосылкой для возникновения всех иных функций.

    Важным  выводом будет тот факт, что в чистом виде функция обвинения наиболее отчетливо выражена на стадии судебного разбирательства, где четко определены лица, занимающиеся по данному направлению: государственный обвинитель, частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец и их представители.

    Обвиняемый  может быть признан виновным в  совершенном преступлении, лишь на основании приговора суда, который  может быть вынесен на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, изучения личности обвиняемого и иных процессуальных действий, а также на основании достойного обеспечения принципа состязательности на стадии судебного разбирательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников 

1. Алексеева Л.Б., Жутков В.М., Лукашук М.И. Муждународные  нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. –  М., 1996, 206 с.;
2. Борико С.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. – Мн.: Амалфея, 2000, 384 с.;
3. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Диссертация кандидата юридических наук, - Свердловск, 1973, 112 с.;
4. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Диссертация кандидата юридических наук. – Свердловск, 1973, 78 с.;
5. Джатиев В.С. Общая методология и современная проблема обвинения и защиты по уголовным делам. – Владикавказ, 1995, 46 с.;
6. Дорошков В.Д. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. – М.: Издательство «Норма», 2000, 144 с.;
7. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. – М., 1968,  124 с.;
8. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. с изменениями и дополнениями,  принятыми на республиканском референдуме от 24 ноября 1996г. В редакции Решения республиканского референдума 17 октября 2004 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999, №1, 1/0; 2004. №188. 1\6032;
9. Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Общая часть. Мн.: Тесей, 2005.-352с.;
10. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальный функции. – М., 1986, 104 с.;
11. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. – Тверь, 1996, 148 с.;
12. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Диссертация кандидата юридических наук. – М., 1993, 88 с.;
13. Очерки общей теории уголовного процесса. Том 3.– М., 1927, 198 с.
14. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1961.- 265.;
15. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. \Журнал «Правоведение»  – М., 1960, №1, 148 с.;
16. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. – М., 1927, 246 с.;
17. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации – М., 1994, 48 с.
18. Прянишников Е. А. Терминология уголовно-процессуального законодательства. \Журнал «Правоведение», - М., 1968, №6,  146 с.;
19. Савицкий В.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Диссертация кандидата юридических наук. – М., 1972, 92 с.;
20. Строгович М. С. Курс советского уголовного права. Т.1. М.: Юридическая литература, 1968.- 520с.;
21. Строгович М.С. Уголовный процесс. – М., 1946, 346 с.;
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999г. (С изменениями и дополнениями от 11 мая 2000г.; 4 января 2003г.) //Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. №28-29. Ст.433; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. №47. 2/152; №77-78. 2/71; 2003. №8. 2/922;
23. Уголовный Кодекс Республики Беларусь от 9 июня 1999г. (с изменениями и дополнениями  от 8 мая 2002г.; 24 июня 2002г.; 4 января 2003г.; 14 июня 2003г.; 22 июля 2003г.; 3 августа 2004г.; 4 мая 2005г.; 19 июля 2005г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 1999. №76. 2150; 2002. №55. 2\847; №75. 2\861; 2003. №8. 21922№ №80. 2969; №83. 2/974; 2004. №123. 2\1058.; 2005. №73. 2\1110; №74. 2\1112; №120. 2\1137; №121. 2\1139; 2\1140;
24. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под редакцией К.Ф. Гуценко. Издание 3-е, переработанное и дополненное. – М.: Издательство «Зерцало», 1998, 608 с.;
25. Уголовный процесс: Учебник для вузов \ Под общей редакцией профессора П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 1995, 544 с.
26. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. – Казань, 1965, 98 с.;
27. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. – М., 1946, 168 с.;
28. Финько В.Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции \ Вопросы государства и права. – М., 1970, 368 с.;
29. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. – СПб., 1995, 698 с.;
30. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. – Харьков, 1929, 192 с.;
31. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. – Мн., 1970, 132 с.;
32. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. – Львов: Львовский Государственный Университет, 1963, 120 с.;