Злоупотребление должностными полномочиями

     Непосредственным  объектом данного преступления является нормальная деятельность государственных  органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений, а также Вооруженных  Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований страны. Поэтому анализируемое преступление может быть совершено только в организациях и учреждениях, создаваемых государством или органом местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемых полностью или частично государством или органом местного самоуправления.

     Возможен  и дополнительный непосредственный объект, в качестве которого, как  правило, выступают иные интересы общества и государства либо права и законные интересы физических и юридических лиц.

     Из  текста нормы следует, что злоупотребление  осуществляется в результате использования  конкретных служебных полномочий. Буквальное толкование термина "использование" позволяет сделать вывод о том, что речь в комментируемой норме идет о деянии в форме действия. Поэтому, очевидно, прав Б.В. Волженкин, подвергая сомнению правильность утвердившегося в теории и на практике толкования, согласно которому данное преступление может быть совершено как путем активного использования должностным лицом своих полномочий, так и вследствие его бездействия. Он считает (вполне обоснованно), что «при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об исполнении полномочий...»¹.

     Действительно, когда должностное лицо сознательно  не исполняет своих обязанностей, то это уже не злоупотребление  должностными полномочиями, а, скорее, совершение или соучастие в совершении иных правонарушений, в том числе  преступлений. Например, попустительствуя преступникам, чиновник является их пособником.

     Важно учитывать, что хотя использование  служебных полномочий осуществляется и вопреки интересам службы, но привлекаемое к ответственности  по этой статье должностное лицо, тем  не менее, не выходит за рамки своих служебных прав и обязанностей.

     Необходимой составляющей объективной стороны  злоупотребления должностными полномочиями является наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением и  наступившим вредом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3. Судебная практика рассмотрения уголовных дел, связанных с превышением должностных полномочий

     «Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом»¹. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

     В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 говорится, что судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

     Субъектами  указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции  в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых  является извлечение прибыли, а также  в некоммерческой организации, которая  не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

     К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие  функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

     В тех случаях, когда указанные  лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

     Как показывает анализ судебной практики, приговор отменяется, а подсудимый направляется на реабилитацию. Рассмотрим пример из судебной практики.

     В соответствии с пунктом 15 «ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства»¹.

      Таким образом, если отсутствуют доказательства умышленного неисполнения должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, в действиях подсудимого отсутствует как состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так и состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ.

       «3 декабря 2010 года Пущинским городским судом был оглашён приговор уголовного дела по обвинению бывшего главы г. Пущино А.В. Афанаскина в превышении должностных полномочий. Несмотря на полное непризнание им вины, суд согласился с доводами стороны обвинения, что в судебном заседании вина подсудимого доказана в полном объёме, и назначил ему наказание в виде трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. В качестве дополнительного наказания А.В. Афанаскин был лишён права занимать должности на государственной и муниципальной службе в течение трёх лет»².

      Обвинение Пущинского суда основывалось на том, что Афанаскин А.В., являясь главой г. Пущино, подписал акты приема-передачи выполненных работ по муниципальным контрактам № 46 от 29.05.2007 и № 64 от 06.06.2007, заключённым администрацией г. Пущино и ЗАО «Гента-Сервис», на поставку мебели и оборудования в общежитие спортивной школы и самой школы на сумму 2500000 руб. и 1200000 руб. соответственно, зная, что мебель и оборудование по данным контрактам в школу не поступили, чем, по мнению суда, превысил свои служебные полномочия, поскольку подписание таких актов возможно в силу закона и условий контракта только после фактического исполнения муниципальных контрактов. Действия Афанаскина А.В. были квалифицированы судом по двум эпизодам (по контрактам от 29.05.2007 и 06.06.2007) по ст. 286 ч. 2 УК РФ как совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. С такой юридической оценкой, данной действиям Афанаскина А.В. Пущинским судом, судебная коллегия не согласилась. Как достоверно установлено в судебном заседании, Афанаскин А.В. в силу своего должностного положения подписал акты приёма-передачи администрацией города Пущино от ЗАО «Гента-Сервис» мебели и оборудования, что в соответствии с ч. 10 ст. 26 Устава муниципального образования «Городской округ Пущино» Московской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пущино» Московской области от 25.08.2005 № 140/24, входит в круг его должностных полномочий. Отвергая доводы стороны защиты о том, что Афанаскин А.В. не превышал свои полномочия, подписав акты приёма-передачи мебели и оборудования, поскольку имел право их подписывать, Пущинский суд указал, что они не соответствуют действительности, так как данные акты глава города мог подписывать только при наличии определенных условий, указанных в законе, которыми в данном случае являлась фактическая поставка мебели и оборудования в полном объёме, согласно условиям контракта и приложениям к нему. Ссылаясь при этом на правовую позицию Верховного Суда РФ, отражённую в Постановлении Пленума от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд исказил содержание и смысл данного руководящего разъяснения. В соответствии с п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Афанаскин А.В. признан виновным в совершении действий, которые входят в круг его должностных полномочий, при том, что обязательных условий для совершения этих действий, а именно поставки мебели и оборудования, не имелось. В соответствии с п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ действия должностного лица, из корыстной или иной личной заинтересованности совершившего входящие в круг его должностных  полномочий действия при отсутствии  обязательных условий или оснований для их совершения, должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ). Вместе с тем ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено, что указанные в приговоре действия совершались Афанаскиным А.В. из корыстной или иной заинтересованности, а, следовательно, в его действиях отсутствует как состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так и состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. На основании изложенного судебная коллегия приняла решение приговор Пущинского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 г. в отношении Афанаскина Анатолия Васильевича отменить, уголовное дело прекратить и признать за Афанаскиным А.В. право на реабилитацию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

      По  итогам проведенного исследования можно  сделать следующие выводы.

     Проблема  превышения должностных преступлений решается. Конечно, не все нормы права  действуют на 100 процентов и злоупотребление  властью – это проблема, которую  невозможно искоренить совсем. Нашему государству необходимо действовать в выбранном направлении, ужесточать контроль за деятельностью должностных лиц, совершенствовать законодательство по данному вопросу, увеличивать заработную плату. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) определяет как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлиявших на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ. Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. 
 
 

Библиография

Нормативно-правовые акты

     1. Конституция Российской Федерации (в ред. ФКЗ РФ от 30.12.2008, № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ)//Российская газета, 1993, № 237.

     2. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2011 года «О чрейзвычайном положении» № 3-ФКЗ//Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N 23, ст. 2277.

     3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.07.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

     4. Уголовно-исполнительный кодекс  Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (ред.  от 06.11.2011)// Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198.

     5. Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации» № 58-ФЗ (ред. от 28.12.2010)// Собрание законодательства РФ", 02.06.2003, N 22, ст. 2063.

     6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"//Российская газета, N 207, 30.10.2009. 

     Специальная литература

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. Москва. 2008.
2. Долговая А.И. Криминология. Москва 2009.
3. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. Москва: ЮрИнфоР. 2010.
4. Малинин В.Б. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, постатейный. Москва: Контракт. 2011.
5. Печников Н.П. Уголовное право (Общая часть): Конспект лекций / Авт.-сост.: Н.П. Печников, В.Н. Чернышов. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009.
6. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации, особенная часть. Москва: ЮРИСТ. 2009.
7. Рарог А.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Фелдерации, постатейный. Москва: Проспект. 2011.
8. Ревин В.П. Уголовное право. Особенная часть. Москва: Юстицинформ. 2009.
9. Чучаева А.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Фелдерации. Москва: Инфра-М. 2010.

Научные периодические издания

1. Умаров М. Н. Коррупция: основы противодействия//Еженедельная газета " ЮРИСТ", N 17/2009.
2. Газета "Пущинская среда" №8 (23 февраля 2011).