Отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений

Журнал «Уголовный процесс» № 10, Октябрь 2010

Отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений

Во все времена усиления борьбы с коррупцией взяточничество подпадало под особый режим выявления, пресечения и привлечения виновных к уголовной ответственности. С целью усиления ответственности и наказания одни и те же действия должностных лиц — получение взятки — все чаще стали дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК РФ — как злоупотребление должностными полномочиями. Правильно ли это? Возможна ли в таких случаях квалификация по идеальной совокупности преступлений? Ответить на этот важный для правоприменителя вопрос позволит анализ общих и отграничительных признаков ст. 290 и 285 УК РФ.

Общие признаки

Оба рассматриваемых состава преступлений включены в главу 30 раздела X УК РФ. Данный раздел объединяет нормы об ответственности за преступления против государственной власти. Особенностью преступлений, ответственность за которые предусмотрена нормами главы 30 УК РФ, является их объект — совокупность общественных отношений в сфере нормального, соответствующего требованиям Конституции РФ, федеральных законов и подзаконных актов, функционирования органов государственной власти РФ (законодательной, исполнительной, судебной), органов власти субъектов РФ и местного самоуправления, а также органов управления в Вооруженных силах РФ.

Обязательный признак обоих деяний — наличие предмета преступного посягательства. Кроме того, данные составы объединяет один и тот же субъект преступления — должностное лицо (определение этого понятия сформулировано в примечании к ст. 285 УК РФ).

Под злоупотреблением должностными полномочиями уголовный закон понимает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Получение взятки диспозиция ст. 290 УК РФ также связывает с действиями должностного лица, которые входят в его служебные полномочия. По сути, данное деяние представляет собой разновидность злоупотребления служебными полномочиями. Получая взятку, субъект использует служебные полномочия, вытекающие из его должностного положения, вопреки интересам службы. При этом лицо причиняет интересам государства существенный вред, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти.

Таким образом, объективная сторона получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет общий признак — использование должностным лицом своих служебных полномочий. Именно этот признак, будучи закрепленным непосредственно в диспозициях указанных норм, ошибочно понимается субъектами уголовно-процессуального доказывания как ориентир для квалификации одного и того же деяния по совокупности преступлений.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 13.08.2001 З. был осужден по ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2002 приговор в отношении З. был оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ судебные решения изменил, указав следующее.

Согласно приговору, 30.01.2001 на железнодорожном вокзале сотрудники милиции задержали С. и доставили его в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Улан-Удэ, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин массой 0,1 г. По данному факту следователь СО при ЛОВД, З. в тот же день возбудил уголовное дело (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) и принял его к своему производству. Затем следователь. привел С. в свой кабинет и заявил, что может обеспечить ему условное наказание, но за это необходимо заплатить деньги. Для себя лично З. потребовал от С. деньги за применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С., предотвращая вредные для себя последствия, вынужден был передать ему оговоренную сумму взятки — 1700 руб.

31.01.2001 З. освободил С., избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, и выдал ему личные вещи, среди которых находились деньги — 368 руб. В это время у З. возник умысел на получение от С. денег для личных нужд. С этой целью он, злоупотребляя служебными полномочиями и осознавая, что действует вопреки интересам службы, используя предоставленные ему законом должностные полномочия из корыстной заинтересованности, взял у С. деньги в сумме 50 руб. одной купюрой для личных нужд. Своими действиями З. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, подрывая престиж и авторитет правоохранительных органов в лице граждан.

Виновность З. в получении взятки установлена показаниями потерпевшего С., а также протоколом изъятия у осужденного предмета взятки, другими доказательствами.

В то же время суд, квалифицировав содеянное виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, сослался на то, что он злоупотребил служебным положением, взяв у С. 50 руб., что причинило существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лице государства. Однако подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях З. данного состава преступления.

При таких обстоятельствах Президиум ВС РФ счел, что судебные решения, принятые по делу С. в части, касающейся осуждения З. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление Президиума ВС РФ от 26.03.2003 № 51п2003).

Отличия в признаках составов

Оба состава могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия — невыполнения тех служебных обязанностей, которые должностное лицо обязано было выполнить.

По законодательной конструкции злоупотребление должностными полномочиями является материальным составом, т. е. признается оконченным деянием с момента наступления определенных общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ст. 285. Получение взятки, в свою очередь, характеризуется формальным составом и признается оконченным при совершении самого действия (бездействия), указанного в диспозиции нормы.

Любое преступление обладает признаками уголовной противоправности. Это юридическое свойство деяния, которое в уголовном законе выражает его общественную опасность и виновность. Поскольку состав получения взятки сам по себе отчетливо выражает противоправность действий должностного лица, получение взятки не может являться активно действующим криминогенным фактором дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Тюменского областного суда от 22.09.2005 Н. был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ ( по совокупности преступлений) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ — сроком на 4 года лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 12.12.2005 изменила приговор по нижеперечисленным основаниям.

Н. признан виновным в вымогательстве взятки у С. за незаконные действия в ее пользу, а также в злоупотреблении служебными полномочиями при следующих обстоятельствах. Занимая должность оперуполномоченного ОБЭП УВД Ленинского административного округа г. Тюмени, Н. 11.01.2005 принял заявление от Т. в отношении С. по факту завладения ею денежными средствами в размере 120 тыс. руб. обманным путем, но не зарегистрировал его. Он решил получить вознаграждение от С. за оставление заявления Т. без регистрации и рассмотрения по существу.

26.01.2005 он доставил ее в здание  УВД и потребовал от нее  деньги в размере 10 тыс. руб., угрожая в случае отказа возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст. 159 УК РФ. С., опасаясь этой угрозы, передала ему требуемую сумму.

Эти действия Н. квалифицированы судом как вымогательство взятки за незаконные действия.Кроме того, Н., будучи обязанным в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от 13.03.2003 № 158, зарегистрировать указанное заявление Т. о совершенном преступлении в установленном порядке, провести проверку фактов, указанных в заявлении, не сделал этого.

В данном заявлении и объяснении Н. попросил Т. не ставить дату и, в нарушение указанной инструкции, заявление о совершенном преступлении не зарегистрировал, проверку изложенных в нем фактов не проводил. Затем Н., получив согласие С. вернуть деньги Т., предложил Т. выплатить ему вознаграждение за оказанную им помощь. Кроме того, Н. потребовал от С. выплатить ему деньги в размере 10 тыс. руб. и получил их в качестве взятки.

Указанные действия Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нанесли существенный ущерб репутации правоохранительной системы. Также существенный вред был причинен Т. и С. в связи с необходимостью выплатить из личных средств деньги в размере 120 тыс. руб. — Т. и 10 тыс. руб. — в качестве взятки Н.

Эти действия Н. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями.

Виновность Н. в получении взятки подтверждена рассмотренными в суде первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В то же время нерегистрация заявления Т., непроведение по нему проверки и получение от С. взятки квалифицированы также по ч. 1 ст. 285 УК РФ — как злоупотребление должностными полномочиями.

По закону незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, охватываются частью диспозиции ст. 290 «Получение взятки» УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 285.

Изменив приговор, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исключила из него указание об осуждении Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (определение № 89-о05-51).

Действия во вред интересам службы

Признак «вопреки интересам службы», как прямо указанный в диспозиции ст. 285 УК РФ, фактически присущ и составу получения взятки (ст. 290), поскольку определение «интересы государственной службы» означает безупречное, точное исполнение должностными лицами положений Конституции РФ, законов РФ, законов и нормативных актов субъектов РФ, других нормативных актов по обеспечению исполнения полномочий государственных органов и органов местного самоуправления.

Несоблюдение должностным лицом этих интересов связано с совершением действий вопреки, во вред интересам службы и приводит к грубому существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Архангельского областного суда Б. была посуждена по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290, п. «б», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – п. «б», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (по совокупности преступлений) к 8 годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данны йприговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а дело прекртила за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал, что Б., работавшая начальником отдела налогообложения Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска, по эпизодам получения взяток от Н., С., Р., К. и покушения на получение взятки от А.совершила в интересах взяткодателей действия, образующие самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В частности, по эпизоду получения взяток от Н. суд первой инстанции указал в приговоре, что Б. за взятку, используя свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы поручила подчиненному ей налоговому инспектору М. провести незапланированную проверку возглавляемого Н. предприятия, заведомо зная об уменьшении доначисления суммы налогов в связи с утратой бухгалтерских документов. В результате злоупотребления Б. своими служебными полномочиями был подорван авторитет Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска и тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

После выплаты ООО «Шамахы» начисленных налогов и штрафов без проведения обязательной в случае ликвидации предприятия документальной проверки Б. за взятку попросила П., инспектора отдела учета госналогинспекции, выписать ей справку о том, что задолженности перед бюджетом у ООО «Шамахы» не имеется, подписала эту справку у Х., заместителя начальника инспекции, и передала ее М., а бухгалтерские документы предприятия уничтожила, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, лишив Октябрьскую территориальную государственную налоговую инспекцию г. Архангельска возможности осуществления контроля за соблюдением ООО «Шамахы» налогового законодательства и подорвав авторитет этой налоговой инспекции.

Далее за взятки Б., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности изъяла поступившие ей как начальнику отдела по налогообложению копии товарно-транспортных накладных предприятий «Эрион» и «Теймс», учредителями которых были, соответственно, Р. и К.

В результате злоупотребления Б. своим служебным положением охраняемым законом интересам государства был причинен существенный вред, выразившийся в лишении Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска возможности контроля за соблюдением налогового законодательства ООО «Эрион» и «Теймс», а также в подрыве авторитета этой территориальной государственной налоговой инспекции.

Кроме того, за обещанную ей взятку Б. изъяла поступивший из Государственной налоговой инспекции по г. Санкт-Петербургу ответ о том, что предприятий «Весна» и «Таро» с указанными в документации «Эрроу» реквизитами не существует.

Эти действия признаны судом злоупотреблением служебным положением, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска.

Суд кассационной инстанции признал осуждение Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованным в связи с тем, что по каждому эпизоду злоупотребления служебным положением суд признал существенным вредом подрыв авторитета налоговой инспекции. Однако подрыв авторитета, по мнению кассационной инстанции, сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления. В этой связи приговор суда в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.