Отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений

Из приговора суда усматривается, что Б. признана виновной в получении взяток и в покушении на получение взяток за совершение в интересах взяткодателя незаконных действий, которые она могла совершить, используя свое служебное положение.

По смыслу уголовного закона совершение должностным лицом за взятку незаконных действий против интересов службы охватывается частью диспозиции ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 309п2000пр).

Недопустимость квалификации по реальной совокупности

Исходя из сравнительного анализа признаков объективной стороны состава получения взятки (ст. 290 УК РФ) и состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285) можно сделать вывод, что реальной совокупности при квалификации действий по указанным составам преступлений быть не может. Обратное означало бы нарушение принципа справедливости (в соответствии со ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление).

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2002 Ш. был осужден по совокупности преступлений. предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 30.10.2002 приговор изменила по следующим основаниям.

Из приговора следует, что Ш. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), которое выразилось в получении денег от родственников больного П. за помещение его в хоспис. Однако эти действия (а также аналогичные действия в отношении больного Н.) квалифицированы судом и по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Учитывая, что реальной совокупности указанные преступления не образуют, Судебная коллегия ВС РФ сочла, что квалификация содеянного Ш. по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней. В связи с этим суд кассационной инстанции приговор в этой части отменил, а дело прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 78-о02-127).

Проявление корыстного мотива

С субъективной стороны оба состава преступления являются умышленными деяниями. Конструктивным же признаком субъективной стороны рассматриваемых составов является мотив противоправного поведения должностного лица.

В диспозиции ст. 285 УК РФ в качестве одного из обязательных для доказывания признаков выделена корыстная заинтересованность должностного лица.

Корыстный мотив характеризует и состав получения взятки, несмотря на то, что в самой норме об этом ничего не сказано. Но такое утверждение вытекает из самого характера преступления, его корыстной направленности на совершение действий по незаконному обогащению, извлечение неправомерной материальной выгоды в любой из ее форм.

В то же время при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 285 УК РФ следует учитывать, что получение взятки как корыстное преступление связано прежде всего с личным обогащением должностного лица. Применительно к злоупотреблению должностными полномочиями под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу третьих лиц (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

из практики. Приговором Московского областного суда от 21.06.2001 А. был признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б», «г» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.10. 2001 приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 30.01. 2002 судебные решения изменил по следующим основаниям.

А. работал директором государственного профессионального лицея № 82 и являлся должностным лицом.

На балансе лицея имелось общежитие для учащихся. В 1995 г. и весной 1998 г. А., злоупотребив должностными полномочиями, незаконно предоставил жилую секцию в общежитии и отдельную квартиру там же М. и Т.,которые не имели отношения к учебному процессу, и впоследствии оформил ордера, намереваясь за это получить с них взятку.

Для выполнения посреднических функций, связанных с получением взяток, А. вступил в преступный сговор с Ф. — сотрудницей лицея.

А. направил в администрацию Московской области на официальном бланке лицея ходатайство о постоянной регистрации М. в указанном общежитии. В ходатайство он также внес ложные сведения о том, что М. является сотрудником лицея, заверив его своей подписью и скрепив печатью учреждения.

Решением комиссии Администрации Московской области М. был зарегистрирован по указанному в ходатайстве адресу.

После этого Ф. по предварительному сговору с А. потребовала у М. передачи денежной суммы в размере 2500 долларов США, у себя дома получила от М. деньги в сумме 500 долл. США и передала их А.

Затем А. в служебном кабинете получил при посредничестве Ф. от М. оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 2000 долл. США. Кроме того, с целью предоставления Т. жилья в указанном общежитии и последующего получения за это взятки в виде денег А. направил в администрацию Люберецкого района на официальном бланке лицея ходатайство о регистрации Т. совместно с дочерью в общежитии, внеся ложные сведения о том, что Т. является сотрудником лицея, и заверив их своей подписью и печатью учреждения.

Решением жилищной комиссии администрации Люберецкого района Т. и ее дочь были зарегистрированы в общежитии.

Ф., выполняя посреднические функции, в соответствии с преступным сговором, действуя в интересах А., потребовала от Т. деньги в сумме 3000 долл. США, которые в течение двух дней в два приема от нее и получила.

Виновность А. в получении взятки в крупном размере полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содеянное А. по п. «б», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицировано правильно.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в части, касающейся осуждения А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

Из приговора суда усматривается, что А. обвинялся и признан виновным в получении взяток за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, которые он мог совершить, используя свое служебное положение.

Помимо квалификации содеянного по п. «б», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, действия осужденного также квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Между тем по смыслу уголовного закона совершение должностным лицом за взятку незаконных действий вопреки интересам службы,охватывается частью диспозиции ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 не требует.

В связи с этим Президиум ВС РФ приговор и кассационное определение в части осуждения А. по данной статье отменил, а уголовное дело прекратил за отсутствием в действиях А. состава преступления. При этом назваченное А. наказание было снижено до 4 лет лишения свободы (постановление Президиума ВС РФ № 1029п2001).

Квалификация по идеальной совокупности

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что «ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ(злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств)».

Следует констатировать: квалификация преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 285 УК РФ по реальной совокупности возможна, лишь когда совершение действий за взятку не охватывается диспозиции ст. 290 УК РФ и образует самостоятельный состав преступления.

При этом в приговоре признаки диспозиции нормы ст. 285 УК РФ должны быть указаны с точки зрения определения этого состава преступления к конкретным самостоятельным действиям должностного лица, которые находятся за рамками состава получения взятки.

ИЗ практики. Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.12.2005 П. был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), по ч. 2 ст. 285 (3 эпизода).

Несмотря на то, что П. был признан виновным в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, суд не указал в приговоре, какими именно должностными полномочиями он злоупотребил, какие последствия наступили от совершенного им противоправного деяния, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому конкретно он причинен.

В связи с этим постановлением Президиума ВС РФ от 21.06.2007 приговор в части осуждения П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ был отменен, а производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, анализ отграничительных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст.285 УК РФ, позволяет отрицательно ответить на вопрос о возможности квалификации за одно и то же действие (бездействие) по идеальной совокупности преступлений. Одновременное применение к должностному лицу ст. 290 и 285 УК РФ возможно лишь при наличии реальной совокупности этих преступлений.

Суд кассационной инстанции счел, что подрыв авторитета госоргана не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления полномочиями

Лапунин Михаил Михайлович, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, научный сотрудник Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, кандидат юридических наук

Сложности с квалификацией должностных преступлений — следствие расширительного толкования норм УК РФ По смыслу уголовного закона, незаконные действия в ущерб интересам службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (разумеется, если речь не идет о посягательстве на другой объект или о совершении более тяжкого преступления, например, убийства). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями (определение Верховного Суда РФ от 13.11.2006 № 9-о06-82). 
 
Схожая ситуация складывается с применением ст. 292 «Служебный подлог» УК РФ. Так, Президиум ВС РФ, исключая излишнюю квалификацию действий подсудимого, отметил: «совершенные Л. действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений: «удовлетворительных» оценок за экзамены и за защиту курсовых проектов, без фактической аттестации и без принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют» (постановление от 19.12.2001 № 945п01). 
 
Вместе с тем по всем вопросам квалификации должностных преступлении и разграничения смежных составов до сих пор встречается весьма противоречивая практика. 
 
Что касается собственно получения взятки, здесь спектр проблем очень широк: понимание субъекта преступления (отнесение к должностным лицам «простого» преподавателя, врача, в частности), предмета преступления (в качестве последнего не могут выступать вещи, изъятые из гражданского оборота: наркотики, оружие), момента окончания получения взятки и т. д. К сожалению, правовые пробелы (как, например, с преподавателями, принимающими текущие зачеты) решаются не внесением поправок в уголовный закон или КоАП РФ, а предельно расширительным толкованием той или иной уголовно-правовой нормы. 
 
По-прежнему вызывает дискуссии вопрос о разграничении злоупотребления должностными полномочиями и их превышения, когда последнее не связано с применением насилия. На практике зачастую бывает сложно провести грань между признаками объективной стороны «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» (ст. 285 УК РФ) и «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий» (ст. 286). 
 
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 перечислено, в чем могут выражаться варианты превышения должностных полномочий, однако такой перечень на вопросы о разграничении со смежными составами однозначно не отвечает. 
 
Есть много проблем и с пониманием субъективной стороны упомянутых составов: например, в случае, когда должностное лицо не совершало противоправных действий из корыстной или иной личной заинтересованности (ложно понятые интересы службы такой заинтересованностью, как правило, не признаются), использование им должностных полномочий в отсутствие предусмотренных законом условий их реализации квалифицируют по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий. 
 
Обратим внимание, что от правильности квалификации в этом случае зависит возможность применения конфискации преступно добытого имущества (ст. 285 УК РФ фигурирует в п. «а» ч. 1 ст. 104.1, а ст. 286 — нет): применение же последнего института и так уже затруднено — как в силу новизны положений, так и в силу ряда законодательных ограничений по применению подобных норм. 

 

 

ЮСС «Система Юрист» 2015