Уклонение от уплаты таможенных платежей

При этом КоАП России изобилует различными новеллами, такими как: - множественность действий, совершение которых означает возбуждение дела об административном правонарушении: 1)применение одной из мер обеспечения производства, 2) вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 3) составление протокола об административном правонарушении либо 4) постановления – предупреждения или постановления – квитанции (вместо актов о применении взыскания по упрощенной форме). 5) вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; - составление протокола об административном правонарушении после окончания административного расследования, а не до его начала; - изменение процессуальных сроков и порядка проведения отдельных процессуальных действий; - необходимость отнесения выявленных правонарушений к длящимся либо оконченным, в т. ч. в целях правильного исчисления процессуальных сроков и налагаемых штрафов; - ликвидация «усеченного» (без субъективной стороны) состава правонарушений при их вменении юридическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ПБОЮЛ). Введение института вины юридического лица и перевод ПБОЮЛ в категорию должностных лиц; - законодательно обозначенный приоритет судов при рассмотрении дел о НТП и другие.

В связи с множественностью действий, совершение которых означает возбуждение дела об административном правонарушении, правоприменителям (в особенности сотрудникам, осуществляющим таможенное оформление и таможенный контроль, а также проверочные мероприятия) необходимо очень четко срабатывать в момент выявления НТП.

На практике, по всей видимости, момент возбуждения дела будет совпадать  с немедленным вынесением определения  о возбуждении административного  расследования, либо (по несложным составам) возможно будет в течение двух суток осуществлять сбор материалов, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

Обращает на себя внимание новация  КоАП, которая позволяет применять  меры обеспечения до составления  протокола и до вынесения определения  о возбуждении административного расследования. В этой связи особого внимания требует проведение таких действий, как: - личный досмотр, - досмотр вещей и транспортного средства, находящихся при физическом лице, - осмотр помещений, территорий, вещей и документов юридических лиц, которые, согласно ст. 27.1 КоАП, могут применяться в качестве мер обеспечения производства. Поэтому выявление НТП в ходе проведения таких действий должно получать незамедлительное и надлежащее процессуальное закрепление. Нельзя также забывать, что КоАП требует проведения перечисленных действий (если их рассматривать как меры обеспечения производства) только в присутствии двух понятых.

В новых условиях доказательственная база по делам о НТП должна быть безупречна, т.к. именно этот фактор во многом будет определять складывающуюся судебную практику.

Возможности устранения ошибок, допущенных на стадии производства и первоначального  рассмотрения, посредством ведомственного инструментария по КоАП России практически  не имеется. Тем более жесткими будут  подходы к различным нарушениям, допускаемым в ходе производства, и строгий контроль за их недопущением.

Предмет преступления – таможенные платежи, включающие: а) таможенную пошлину (ввозную или вывозную); б) налог на добавочную стоимость, взимаемый при ввозе; в) акциз, взимаемый при ввозе; г) таможенные сборы за выдачу таможенными органами лицензий или аттестата специалиста по таможенному оформлению, сборы за таможенное оформление, хранение товаров и таможенное сопровождение; д) плату за информирование и консультирование, принятие предварительного решения или за участие в таможенных аукционах (ст. 318 ТК). Таможенные платежи взимаются в соответствии с федеральными законами РФ: от 21 мая 1993 г. «О таможенном тарифе» (с последующими изменениями и дополнениями), нормами ТК и НК РФ за перемещение товаров через таможенную границу и являются обязательным условием ввоза и вывоза товаров. Кроме того, могут быть установлены специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины при ввозе в целях защиты экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли (ст. 318 ТК).

Преступление характеризуется  бездействием – неуплатой таможенных платежей в крупном размере. При пересечении таможенной границы любыми способами, в том числе при пересылке в международных почтовых отправлениях, использовании трубопровода и линий электропередач, законами и подзаконными актами РФ предусматривается обязательная уплата таможенных платежей в определенные сроки. Уклонение от исполнения этой обязанности образует признаки объективной стороны анализируемого преступления. Способы уклонения могут быть различными, например занижение таможенной стоимости перемещаемых товаров, сокрытие товаров, представление недостоверных сведений о стране, из которой импортируется товар, о льготах и т. д. Крупным размером считается сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая 500 тыс. руб. (примечание к ст. 194 УК). Неуплата таможенных платежей на меньшую сумму будет рассматриваться как административное правонарушение (ст. 16.22 КоАП). Преступление признается оконченным с момента истечения сроков, установленных для платежей.

Преступление совершается с прямым умыслом.

Субъект преступления – лицо, достигшее возраста 16 лет, обязанное уплатить таможенные платежи: декларант (частное лицо или таможенный брокер) или иные лица (перевозчик товара, работники таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и т. д. - ст. 16 и 126 ТК).

Часть 2 ст. 194 УК содержит два квалифицирующих признака: а) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; в) преступление совершено в особо крупном размере. Понятие группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, дается в ст. 35 УК, особо крупного размера – в примечании к ст. 194 УК: сумма неуплаченных платежей, превышающая 1 млн. 500 тыс. рублей.

Предмет уклонения правильно, хотя и неполно, определяется как таможенные платежи. Они взимаются не с любых товаров и иных предметов. В соответствии со ст. ст. 20, 21 Таможенного кодекса РФ может быть запрещен либо ограничен ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств по соображениям государственной безопасности, защиты общественного порядка, экономической политики и иным. Запрещенные к ввозу и вывозу товары и транспортные средства подлежат немедленному вывозу за пределы РФ либо возврату на территорию РФ, если не предусмотрена конфискация этих товаров и транспортных средств.

Таможенные же платежи взимаются  с товаров и транспортных средств, не запрещенных к ввозу и вывозу и не подпадающих полностью или  частично под ограничения на ввоз и вывоз. Поэтому предмет уклонения от уплаты таможенных платежей распространяется только на таможенные платежи и соответственно товары и транспортные средства, разрешенные к ввозу и вывозу при условии уплаты этих платежей.

Разрешенные к ввозу и вывозу товары и транспортные средства, являясь предметом уклонения от уплаты таможенных платежей, по общему правилу не являются предметом контрабанды. Эта позиция опирается как на предписания Таможенного кодекса, разграничивающего перемещаемые предметы по их правовому положению, так и на решение законодателя о выделении ч. 2 ст. 188 УК РФ (по признаку предмета преступления), что позволило наиболее четко выразить основной объект посягательства контрабанды – национальную безопасность страны, ее политические, международные и иные интересы.

Таким образом, предмет посягательства отграничивает уклонение от уплаты таможенных платежей от контрабанды.

Признак «перемещение через таможенную границу РФ» является важнейшим для состава контрабанды. Без него контрабанды нет. Но обязательно нужно уяснить, как он оценивается применительно к ст. 194 УК. Трудность здесь связана с тем, что по природе вещей неуплата таможенных платежей происходит обычно после перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу, а в тексте статьи УК об этом ничего не говорится. Поэтому нередко следователи квалифицируют как контрабанду действия лиц, которые законно, т.е. с соблюдением соответствующих правил, переместили через таможенную границу предметы, подлежащие таможенному обложению, но затем различными способами уклонились от уплаты таможенных платежей. Судебная практика обоснованно признает такие деяния уклонением от уплаты таможенных платежей, а не контрабандой. Так, постановлением президиума Мосгорсуда от 14 сентября 2000 г. были изменены приговор одного из межмуниципальных районных судов Москвы и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда со ст. 188 ч. 3 п. "а" на ст. 194 УК РФ именно со ссылкой на то, что подсудимый выполнил необходимые требования при пересечении таможенной границы, т.е. переместил предметы законно, но не доставил автомашины на внутреннюю таможню Московского региона, где должно было произойти их окончательное оформление и освобождение от таможенного контроля, тем самым уклонившись от уплаты таможенных платежей.

Это решение совершенно верно. Во всех случаях, если подлежащие таможенному  обложению товары, автотранспортные средства законно оказались на территории РФ, контрабанда, как и любое иное преступление, предусматривающее незаконное пересечение границы либо незаконное перемещение через таможенную границу, исключается безусловно.

Для квалификации деяния по ст. 194 УК РФ, учитывая сложную процедуру таможенного  оформления, необходимо определить, что  является таможенной границей (этот вопрос, в частности, возникал применительно к въезду и выезду на и со складов временного хранения), какова процедура перемещения предметов через таможенную границу, что является ее началом и окончанием.

Приведенное решение Мосгорсуда решает важные дополнительные вопросы, касающиеся разграничения уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды. Прежде всего, это оценка случаев, когда лицо при перемещении предметов через таможенную внешнюю границу начинает таможенное оформление, но полностью его не завершает. Можно с полным основанием полагать, что в таких ситуациях контрабанда исключается, если перемещались предметы, в отношении которых отсутствует запрещение на ввоз или вывоз либо не подпадающие по качеству и объему под законные ограничения, и, причем в процессе перемещения объекты были предъявлены таможенному контролю либо перемещались так, что осуществление таможенного контроля, необходимого для признания ввоза или вывоза разрешенным, было возможно.

Например, если в процессе перемещения  транспортного средства было установлено, что оно не является вооружением как видом боевой техники и отсутствуют препятствия к ввозу данного вида или количества автотранспортных средств, то уже этим фактом даже при незаконченности таможенных процедур исключается как контрабанда, так и иные преступления, связанные с незаконным перемещением через таможенную границу. В то же время, если на последующих этапах таможенного оформления будут предприняты незаконные действия, не исключающие законность ввоза/вывоза, но влияющие на исчисление и (или) уплату таможенных платежей, может иметь место – при наличии иных условий – уклонение от уплаты таможенных платежей.

Такая позиция опирается на ст. ст. 188, 194 УК РФ. Контрабанда здесь  понимается как перемещение через  таможенную границу, обязательно совершенное способом, указанным в ч. 1 ст. 188. Для уклонения же от уплаты таможенных платежей оно не обязательно. Здесь необходимо вновь подчеркнуть, что и отсутствие незаконного способа перемещения, указанного в ст. 188, исключая контрабанду, не препятствует при наличии иных признаков квалифицировать деяние как уклонение от уплаты таможенных платежей.

Уклонение как признак объективной  стороны. Здесь нужно отличать такое  уклонение от неуплаты задолженности  по таможенным платежам и от контрабанды. Для этого должна быть установлена направленность действий (бездействия) субъекта и их правовая природа. В литературе правильно указано, что «уклонение от уплаты таможенных платежей может выразиться в заявлении в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств или в заявлении иных недостоверных сведений, дающих основания для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера»²³. Автор продолжает перечисление этих действий. Здесь важно, что хотя эти действия и совпадают в своем физическом выражении с недостоверным декларированием, как оно понимается в ст. 188 УК РФ, все же с правовых позиций представляют собой способы уклонения от уплаты таможенных платежей. Эти действия осуществляются именно для неуплаты таможенных платежей, но вовсе не предназначены для собственно перемещения предметов, которое является правомерным, но требующим последующей уплаты таможенных платежей. Поэтому квалификация уклонения от уплаты таможенных платежей требует установления направленности нарушений на то, чтобы полностью или частично избежать начисления таможенных платежей и соответственно их уплаты либо избежать собственно уплаты таможенных платежей.

В то же время контрабанда требует  направленности нарушений процедур таможенного контроля непосредственно  на перемещение предметов, могущих  в противном случае быть не разрешенными к ввозу или вывозу.

Субъект уплаты таможенных платежей, как это происходит и с налоговыми платежами, нередко стремится к законной минимизации таможенных и налоговых платежей. Возможно, при этом он неверно оценивает юридическую природу совершенных им сделок, режим перемещаемого имущества, свои обязанности в отношении декларирования товаров и т.п. Это подтверждается большим количеством дел о спорах между юридическими лицами и таможенными органами, которые рассматриваются в арбитражных судах, причем значительная часть исков налогоплательщиков, в том числе плательщиков таможенных платежей, арбитражными судами удовлетворяется. Поэтому в таких случаях не стоит оказывать ненужное воздействие на хозяйствующих субъектов, чтобы не расходовать понапрасну ресурс правоохранительных органов, их силы и средства.

В этом смысле было бы правильно разграничивать действия по уклонению от уплаты таможенных платежей, могущие образовать при наличии указанных условий состав данного преступления, и действия, которые, будучи, возможно, неправомерными, образуют предмет спора, решаемого в судебном порядке. Это трудная проблема, и можно лишь посоветовать шире использовать помощь специалистов в области таможенного дела, могущих дать объективную правовую оценку положения²⁴.