Уголовно-правовой анализ террористического акта

Добровольно отказавшись от доведения начатого террористического акта, чтобы не иметь каких-либо юридических последствий, виновный должен добровольно сдать и оружие, и взрывные устройства, приготовленные для совершения этого преступления. При этом сдаваемое оружие не должно быть использованным виновным в преступных целях, или приобретенным в результате преступления (хищения или вымогательства). Если виновный сдает незаконно хранящееся оружие, которое сам изготовил, он также подлежит освобождению и за его изготовление, но на основании примечаний к ст.ст. 222 и 223 УК.

В отличие от норм Общей части, нормами Особенной части УК на виновных не накладываются дополнительные обязанности по исчерпывающему информированию органов правопорядка обо всех существенных обстоятельствах совершенного преступления. Отказ виновного сообщать органам правопорядка все интересующие их сведения не должен означать, что он будет привлечен к уголовной ответственности, при условии, что фактически совершенные им действия не содержат признаки иного преступления.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что подозреваемые и обвиняемые, даже будучи полностью изобличенными в совершении преступления, выдвигают, так называемые, версии защиты. При этом все объяснения в свою защиту для избежания или смягчения возможного наказания сводятся к подмене подлинных целей и мотивов. При правильной оценке складывающейся обстановки и правильной реакции на нее у виновных почти всегда имеется реальная возможность избежать уголовной ответственности, о чем свидетельствуют опросы практических работников правоохранительных органов.

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих порядок освобождения и уголовной ответственности по нормам Особенной части УК, что создает предпосылки для вольной трактовки порядка применения данной нормы и с способствует единообразному разрешению конкретных ситуаций на практике[44]. Необходимо уточнить, возможно, четко очертить круг лиц, которых виновный должен предупредить и тем самым предотвратить совершение терроризма. Отдельные авторы: считают, что ими должны быть не только органы, ведущие борьбу с преступностью, но и представители иных государственных органов, общественных организаций, администрации жилищно-эксплуатационного управления (конторы), предприятия, учреж­дения, организации по месту учебы, работы, отдыха, лечения. Наверное, есть необходимость в предусмотрении ответственности лиц, представляющих органы власти, которые, получив сообщение о готовящемся преступлении своевременно не предприняли или вовсе не предприняли меры по пресечению террористического акта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные выводы и предложения по работе сводятся к следующим позициям:

1. Вызывает определенные сомнения оправданность включения угрозы в состав террористического акта, особенно тогда, когда угроза не сопряжена с приготовлением к  акту терроризма, или когда ее осуществление нереально и виновный добросовестно заблуждается в своей способности осуществить эту угрозу. Ведь строго по закону виновные в таких угрозах не только подлежат наказанию в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет (ч. 1ст. 205 УК РФ), но и в случаях угрозы, высказанной двумя лицами по пред­варительному сговору,  по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ   могут  быть  наказаны лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет (для примера: убийство согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ наказывается на срок лишь от шести до пятнадцати лет лишения свободы). Угроза совершения взрыва, поджога, иных террористических действий (если она не сопряжена с подготовкой или непосредственным   осуществлением    террористической    акции либо с другими деяниями, допустим, захватом заложника - ст. 206 УК РФ) по общественной опасности далеко не  равна реальному взрыву, поджогу, иным террористическим действиям. Приравнивание законодателем реальных террористических действий с угрозой их совершения подтверждает факт нарушения законодателем им же и провозглашенных принципов справедливости и гуманизма.

В связи с этим, думается, что было бы целесообразнее выделить угрозу террористического акта в отдельную часть ст. 205 УК.

2. Одним из квалифицирующих признаков, указанных в законе, является применение огнестрельного оружия при совершении терро­ристического акта. Наличие такого квалифицирующего признака вызывает у ученых справедливую критику, и с этим трудно не согласиться. Вряд ли огнестрельное оружие представляет большую опасность, чем поджоги, использование при терроризме взрывчатых веществ и взрывных устройств, способных вызвать часто массовые по своему характеру бедствия. Тем более, что поражающие свойства взрывных устройств, с помощью которых устраивается взрыв, квалифицируемый по ч.1 ст.205 УК, практически всегда намного превосходят поражающие свойства огнестрельного оружия. Строго  говоря, законодательная конструкция данной уголовно-правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что устройство обвалов, камнепадов, затоплений либо просто стрельба из огнестрельного оружия по зданию автовокзала являются более опасным, чем совершение тех же действий с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, что, на наш взгляд, нарушает законодательную логику.

Полагаем, что пункт «в» ч. 2 ст.205 УК следует дополнить, включив в него также использование боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

3. Следует отметить, что с внесением дополнений в часть 3 ст.205 она стала чрезмерно загруженной и сложной в конструкции. Законодатель объединил террористический акт, совершенный организованной группой, сопряженный с посягательством на объекты использования атомной энергии, с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ, и ряд последствий в результате неосторожных преступных террористических действий.

Представляется, что было бы логичнее перенести квалифицирующий признак «повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» в часть 2 и обозначить ее пунктом «г».

4. По вопросам, связанным с террористическим актом еще ни разу не издавалось руководящего постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего вопросы квалификации, что дает большой простор для судейского усмотрения при разрешении конкретных уголовных дел. Последнее, в свою очередь, исключает возможность единообразия в правоприменительной практике и справедливости судебных решений.

5. Статьями 18, 19 и 21 Федерального Закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, и социальная реабилитация лиц, пострадавших от террористического акта. В тоже время указанный закон предусматривает возможность причинения вреда и третьим лицам (личности, обществу и государству) при пресечении террористического акта. Объем причиняемого вреда данным правам и интересам в законе не обозначен, а, значит, по логике вещей – причиняемый третьим лицам вред может быть любым – вплоть до лишения жизни. Это говорит о том, что государство «дает добро» не только на уничтожение террористов, но и на лишение жизни любых граждан в ходе противодействия терроризму. Данный факт подтверждается проведенной операцией по уничтожению террористов в Москве в театральном центре на Дубровке («Норд-Ост»).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Официальные документы и нормативные акты:

1.      Конституция Российской Федерации 1993 г. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1995.

2.      Уголовный кодекс РФ. Официальный текст. 4-е изд., перераб. М.: Норма, 2006.

3.      Закон РФ № 2446-I от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Сборник законодательных актов РФ. 1992. Вып.10. С. 38.

4.      Федеральный Закон РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 30 Ст. 3613; № 51. Ст. 6269; 1999. № 47. Ст. 5612; 2000. № 16. Ст. 1640.

5.      Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

II. Книги (монографии, учебники, учебные пособия):

1.      Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев. 1987.

2.      Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998.

3.      Гаврилин Ю.В. Современный терроризм: сущность, типология, проблемы противодействия: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2003. 

4.      Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РСФСР. Хабаровск, 1993.

5.      Гришанин П.Ф., Владимиров В.Л. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1961.

6.      Дикаев С.У. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учеб. пособие. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1998.

7.      Дикаев С.У. Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия. Монография. Уфа, 1998.

8. Дикаев С.У. Уголовная ответственность за терроризм. Учеб. пособие. Уфа, 2000.

9.      Дикаев С.У., Турецкий Н.Н. Терроризм: понятие и классификация. Пособие. Алматы, 2005.

10. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

11. Дурманов Н.Д, Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.,1962.

12. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение. Иркутск, 1991.

13. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982. .

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 2-е изд., доп. и испр. М., 2003.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общей ред. проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма, 1997.

16. Кочои С.М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М.: ТК Велби, 2005.

17. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

18. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало–М., 2002.

19. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4. М., 1971.

20. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. М., 1971 .

21. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

22. Марьин В.К., Зеленский В.П., Орлов Б.М. Пороха, твердые топлива и взрывчатые вещества. М., 1975.

23. Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской  Федерации. Санкт-Петербург, 1994.

24. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М., 1994.

25. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов. / Под ред. Козаченко И.Я. М., 1997.

26. Уголовное право Российской Федерации. Особенная  часть: Учебник/ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004.

III. Статьи, периодические издания:

1.      Агапов П.В. Проблемы применения поощрительных норм  в преступлениях против общественной безопасности // Государство и право. 2005. № 10. С. 100-103.

2.      Дикаев С.У. О совершенствовании правовых форм  противодействия незаконному обороту оружия  и  терроризму // Следователь. 2003 . № 8. С. 53-55.

3.      Качмазов О. Уголовная ответственность за терроризм // Законность. 1998. № 8. С. 29-31.

4.      Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершенного преступления //Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 50-54.

5.      Мальцев В.В. Ответственность за терроризм // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 23-24.

6.      Мальцев   В.В.   Терроризм:   Проблема   уголовно-правового регулирования // Государство и право. 1998. № 8. С. 104-107.

7.      Эфиров С.А. Современный терроризм как фактор социальной дезинтеграции //Терроризм: современные аспекты: Сборник научных трудов. М.,1999. С. 28-33

[1] См.: Толковый словарь русского языка /Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.1. М.,1935. С.113; Словарь русского языка в 4-х томах. Изд. института языкознания (русского языка) АН СССР. Т.1. М., 1957. С.81.

[2] См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4. М., 1971. С.306.

[3] См.: Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. М., 1971 . С.6.

[4] См.: Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской  Федерации.   Санкт-Петербург, 1994. С.78.

[5] Степашин С.В. Указ. раб. С. 78.

[6] См., например: Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев. 1987. С.7.

[7] См.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. 1978. С.27.

[8] См., например: Гришанин П.Ф., Владимиров В.Л. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1961; Дурманов Н.Д, Уголовная ответственность за
преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.,1962.

[9] См.: Фролов С.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительного и факультативного объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность //Материалы конференции по итогам научно исследовательской работы за 1968. М., С.94-95.

[10] См.: Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 131.

[11] См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С.118.

[12] См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С.81.

[13] См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С.110.

[14] См.: Дикаев С.У., Турецкий Н.Н. Терроризм: понятие и классификация. Учебное пособие. Алматы, 2005. С. 32-33.

[15] См.: Марьин В.К., Зеленский В.П., Орлов Б.М. Пороха, твердые топлива и взрывчатые вещества. М., 1975. С. 52-57.

[16] См., подробнее: Дикаев С.У. Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия. Монография. Уфа, 1998. С.15-42.

[17] См.: Дикаев С.У., Турецкий Н.Н. Терроризм: понятие и классификация. Учебное пособие. Алматы, 2005. С. 40.

[18] См.: Дикаев С.У. Уголовная ответственность за терроризм. Учеб. пособие. Уфа, 2000. С. 20.

[19] См.:   Мальцев   В.В.   Терроризм:   Проблема   уголовно-правового регулирования // Государство и право. 1998. № 8. С. 104-107.

[20] См.: Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998. С.278.

[21] См.: Комментарий  к уголовному  кодексу Российской  Федерации /Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996. С. 468.

[22] См.: Мальцев В.В. Ответственность за терроризм // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 23-24.

[23] См.: Мальцев В.В. Терроризм: Проблема уголовно-правового регулирования //Государство и право. 1998. № 8. С. 104-107.

[24] См. ст. 1 Закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 30 Ст. 3613; № 51. Ст. 6269; 1999. № 47. Ст. 5612; 2000. № 16. Ст. 1640.

[25] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С.354.

[26] См.: Законы РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 9 февраля 1999 г. № 26-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.

[27] См.: Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая. М.,1996. С.204.

[28] См.: Качмазов О. Уголовная ответственность за терроризм // Законность. 1998. № 8. С. 29-31.

[29] См.:  Антонян Ю.М. Указ. раб. С. 49.

[30] См.: Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве //Ученые записки Дальневосточного университета. Вып. 21. Ч.1.Владивосток, 1968. С.147-148.

[31] Необходимо отметить, что в УК Франции отсутствует норма о вине и ее формах. Это связано с тем, что все деяния, образующие преступления, в том числе и террористический акт, во Франции могут совершаться только умышленно. Деяния, не образующие преступления, рассматриваются как проступки и нарушения. Проступки могут быть как умышленные, так и неосторожные. Нарушениями признаются посягательства на дисциплину и порядок общественной жизни, и устанавливать вину субъектов не требуется.

[32] См.: Дикаев С.У. Уголовная ответственность за терроризм. Учеб. пособие. Уфа, 2000. С. 44-45.

[33] С.А.Эфиров приводит слова Л.Диспо (автора книги «Машина террора») о том, что между легальным (государственным) и не легальным (уголовным, политическим) террором нет существенной разницы. По мнению Л.Диспо, различия состоят в том, что в первом случае это терроризм политических сил, достигших власти, во втором - рвущихся к ней. Поэтому феномен «чеченского терроризма», как называет ого Ю.М.Антонян, нужно анализировать с позиции политической криминологии и рассматривать в ключе столкнувшихся политических интересов двух политических группировок - легальной (кремлевской) и нелегальной (дудаевской, или чеченской). Эти две группировки тоже разнятся лишь тем, что кремлевская группировка реально обладает легальной властью (или, по крайней мере, имеет реальное влияние на нее) и стремится ее расширить, тогда как дудаевская добивается легализации своей власти. См.: Эфиров С.А. Современный терроризм как фактор социальной дезинтеграции //Терроризм: современные аспекты: Сборник научных трудов. М.,1999. С. 28-33

[34] См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов.   //Под ред. И.Я.Козаченко. М., 1997. С.193.

[35] См.: Российское уголовное право. Часть Общая: Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 162.

[36] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М., 1994. С. 5.

[37] См.:Кочои: Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М.: ТК Велби, 2005. С. 134-136.

[38] См.: Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение. Иркутск, 1991. С. 156.

[39] См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов  /Под ред. И.Я.Козаченко. М., 1997. С.415.

[40] См.: Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982. С.7.

[41] См.: Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершенного преступления //Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 51.

[42] Уголовный кодекс Франции содержит положение, сходное с примечанием к ст.205 УК РФ,    обязывающее судебные органы освобождать от уголовного наказания (примечание к ст.205 УК РФ говорит об освобождении от уголовной ответственности) виновных при наличии определенных условий. Так, ст.  422-1 устанавливает, что «любое лицо, пытавшееся совершить террористический акт, освобождается от наказания, если, предупредив административную или судебную власть, оно позволило избежать совершения деяния и в случае необходимости установить других виновных».

[43] См.: Гаврилин Ю.В. Современный терроризм: сущность, типология, проблемы противодействия: Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2003. С. 46.

[44] См.: Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РСФСР. Хабаровск, 1993. С.65.