Уголовная ответственность за кражу

3.2. ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ  ПРИЗНАКИ СОСТАВА

Особо квалифицированной (ч.3 ст.158 УК РФ) считается кража, если она совершена: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее  два или более раза судимым  за хищение либо вымогательство, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

 а) «Организованная группа» – одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении (пункт «а» ч.3 ст.158 УК РФ). Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ: устойчивая группа, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений, а в ч.3 этой статьи регламентированы основание, условия и объем уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников такой группы за преступления, совершенные в данной форме соучастия. В ч. 7 этой статьи установлено, что совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Применительно к краже такое основание и предлог, предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличие лидера (руководителя), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного слета в отдельности.¹

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями ч.5 ст.35 УК РФ установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. Организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное участие. Другие участники этой группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, крупным размером «признается  стоимость имущества, в пятьсот  раз превышающая минимальный  размер оплаты труда, установленный  законодательством Российской Федерации  на момент совершения преступления» (пункт «б» ч.3 ст.158 УК РФ). «Крупный размер» характеризует качественный и количественный параметры общественно опасных последствий кражи: с одной стороны, он показывает глубину нарушения отношений собственности, а с другой величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу.

В условиях рыночной экономики, при которой не может быть четко  фиксированных цен, стоимость похищенного  имущества в денежном выражении  должна определяться на основании среднерыночной цены на какой-либо вид имущества (товара), сложившейся в данном регионе страны на момент совершения преступления. При определении размера хищения в качестве крупного нужно исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество ч точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и так далее, что может сказаться и на его реальной стоимости. Такую оценку, обычно, дает товароведческая экспертиза.¹

Размер хищения в  качестве крупного определяется только суммарной стоимостью похищенного  в денежном выражении. Натуральные  и экономические критерии – вес, количество, объем, дефицитность, хозяйственное  значение похищенного имущества  и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, способу  учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет только единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеров оплаты труда, - это единое продолжаемое хищение, совершенное в крупных размерах, квалифицируемое по пункту «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

При совершении кражи  группой лиц по предварительному сговору или организованной группой  стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности  также  может суммироваться, так как  речь идет об одном групповом преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», действия каждого из участвовавших в преступлении лиц нужно квалифицировать по ч.3 ст.158 УК РФ. При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе ценностей влияние на квалификацию их действий не оказывает, так как все они – соисполнители кражи, совершенной в крупном размере.

Если умысел виновного  был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного , сумма похищенного его не достигает, действие необходимо квалифицировать как покушение на хищение имущества в крупных рахмерах.¹

Хабаровским краевым  судом 13 сентября 1991 г. Троян осужден по ст.93 (1) УК РСФСР, Лепешкин по ст.93(1), ч.2 ст.98, ст.210 УК РСФСР. Они признаны виновными  в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, которое совершили по предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991 г. Лепешкин , кроме того, признан  виновным в умышленном уничтожении имущества,         совершенном путем поджога, причинившем крупный ущерб на 63 598 рублей. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных. Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина осужденных установлена приведенными в приговоре доказательствами, их преступлениям дана юридическая квалификация в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения хищения. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежит изменению  в связи с изменениями в Законодательстве. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденных, похитивших группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение чужое имущество стоимостью, не превышающей в 500 раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения, надлежит переквалифицировать на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (Действия Лепешкина следует квалифицировать по ч. 2 ст.167 УК РФ).¹ Хищение, совершенное лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (пункт «в» ч.3 ст.158 УК РФ). Данный квалифицирующий признак следует расценивать как разновидность специального рецидива. Часть 3 ст.158 УК РФ, таким образом, в качестве особо квалифицирующего признака состава кражи, признает опасный рецидив однородных преступлений. Закон повышает ответственность, если кража совершена лицом, ранее два лил более раза судимым за хищение либо вымогательство (пункт 4 примечание к ст.158 УК РФ: «лицом ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса»). Указанная судимость (или судимости) не должна быть снята или погашена в установленном ст. 86 УК РФ порядке.²

Вообще, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом,  имеющим судимость за ранее  совершенное умышленное преступление. В основу определения рецидива положены два признака: а) совершение нового преступления после осуждения за предыдущие; б) совершение двух и более преступлений, только с умышленной формой вины.

По смыслу статей 18 и 86 УК РФ рецидив преступлений образует совершение нового умышленного преступления в период со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Осуждение  от имени государства означает для виновного предупреждение о порочности подобного поведения, его недопустимости. И если виновный не реагирует на предупреждение и совершает новое преступление после осуждения, это свидетельствует о возрастании степени общественной опасности личности преступника, он приобретает преступный опыт. И, в конечном счете, все это требует более жесткого наказания, более жесткой реакции со стороны общества.

Глава IV. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КРАЖИ

КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ.

Многие юристы, философы прошлого в своих исследованиях  затрагивали проблему причин преступлений против собственности. Древнегреческий  философ, Аристотель (384-322 лет до нашей  эры) считал, что большая часть сознательных преступлений совершается людьми именно вследствие честолюбия и корыстолюбия.¹ Причину краж он объяснял стремлением к позорной прибыли. Воры – алчные люди, они там желают прибыли, где этого не следует, а подобные выпады – неблагородны, так считал Аристотель.

В корыстолюбии (вместе с  общей порчей нравов) видели причину  преступлений против прав на имущество  древнеримские мыслители Лукреций, Овидий, Луцилий, Плавт. К причинам преступлений относили также и ужасающую бедность.

Объяснению причин воровства  уделили внимание Этьен Кабе, Шарль  Фурье, Томас Мор – известные  гуманисты. Томас Мор (1478-1535 г.г.) писал, что кражи – это порождение «жалкой бедности и скудности» одних, «дерзкой роскоши» - других. Мор утверждал, что воровство делали необходимым причины: лишение собственности держателей земли, в результате «огораживания»; пополнение числа нищих людьми, изувеченными на войне; отсутствие средств к существованию у бывших слуг богатых, которые после смерти господина, или болезни, оказались вышвырнутыми на улицу; «пагубная зараза» - трактиры, притоны, разные бесчестные игры: лото, кости … Томас Мор высказал мнение, что ни одно наказание не является столь сильным, чтобы удержать от преступлений тех «у кого нет никакого иного способа сыскать себе пропитание». Если остаются неизменными причины преступлений, преступления будут совершаться постоянно, защитить от преступлений может только экономическое переустройство общества.

Из юристов одним  из первых проблему причин преступлений против собственности затронули Чезаре Беккариа, Вальтер (Франсуа Мари Аруэ), Жан Поль Марат. Чезаре Беккариа (1738-1794 г.г.), говорил, что « кража является обычно преступлением нищеты и отчаяния, преступлением той несчастной части человечества, которой право собственности (ужасное и, может быть, необходимое право) оставило возможность одного лишь голодного существования».²

Вальтер (1694-1778 г.г.) видел  в нищенстве основной источник мелких краж, воровства. Он полагал, что все  правительства должны уничтожить нищенство, вместо того, чтобы подстерегать случаи для предания бедняков в руки палачей.

Жан Поль Марат писал: «….почти повсюду правительство, лишая бедняков средств к существованию, само вынуждает их  к преступлению …., доведенный до нищеты незаконными  поборами откупщиков, возмущенный черствостью богачей, и гонимый отовсюду и приведенный в отчаяние воплями своих детей, просящих у него хлеба, он (бедняк) имеет лишь одну возможность поправлять свои дела: где-нибудь из-за угла подстерегать прохожих».¹ Сторонник школы естественного права Бриссоде Барвиль считал, нищета масс является причиной имущественных преступлений. Он полагал, что в естественном состоянии тот вор, кто владеет имуществом в большом количестве, чем это необходимо для удовлетворения его потребностей, а законы превращают в вора того, кто крадет у этого богача, чтобы удовлетворить свои потребности. И только справедливое распределение богатства может вырвать зло с корнем и, уничтожив нищету, уничтожить вместе с тем и воровство. Иеремие Бентам (1748-1832 г.г.) отмечал, что человек, лишенный средств существования, побуждается самым непреодолимым из мотивов к совершению всех преступлений, которыми он может удовлетворить своим нуждам…. Где стимул существует, его было бы бесполезно стараться уничтожить страхом наказания, потому что немногие из них могут быть больше, чем страдания голодной смерти.

В начале ХIХ века зависимость преступлений против собственности от социальных, экономических и других обстоятельств с помощью статистических данных попытался подтвердить К.Ф.Герман, он провел изучение преступности в отдельных губерниях России и пришел к выводу, что имущественная преступность порождается материальной необеспеченностью населения, местными условиями (например, большие города – крупная торговля) и пьянством.

Представители уголовно-антропологической  школы считали, что причина преступности лежит не в социальных условиях, а в самом преступлении, в его  расовых и биологических особенностях. Ч. Ломброзо (1835-1990 г.г.) считал, что среди  человечества существует некоторое количество людей, которые от рождения предназначены быть преступниками.  Позднее он стал признавать и роль социальных и иных факторов в этиологии преступного поведения Ч. Ломброзо писал, что лишение и недостаток необходимого для жизни наводят бедного человека на мысль удовлетворить свои потребности путем преступления, а также злоупотребления алкоголем делает его импульсивным и это все ведет к преступлению. Часто ведет к преступлениям против чужой собственности желание превзойти других по количеству благосостояния,  блистать в обществе, тщеславие.¹