Уголовная ответственность за кражу

Рассматривая вопрос о моменте  окончания хищения можно упомянуть  о том, что он зависит в отдельных  случаях также от особенностей похищаемого  имущества. Если это – продукты питания  или напитки, которые похищены и  съедены на охраняемой территории, то, очевидно, момент окончания такого хищения нельзя связывать, в частности, с выносом похищенного за пределы указанной территории. Главное, чтобы у виновного был умысел распоряжаться похищенным по своему усмотрению непосредственно на охраняемой территории и этот умысел им был осуществлен там же. «Сам факт наличия у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом на охраняемой территории (или даже в магазинах, универмагах) без намерения реализовать ее нельзя рассматривать как оконченное хищение».¹

Возвращение похищенного  или возмещение причиненного имущественного вреда виновным после того, как  хищение было окончено, как правило, не устраняет состава преступления, но должно учитываться судом при  индивидуализации ответственности  наказания.

Лицо, изъявшее имущество  и спрятавшее его на охраняемой территории с целью последующего выноса (вывоза), в случае возвращения этого имущества  по своей воле, не привлекается к  уголовной ответственности на основании  положений о добровольном отказе (ст.31 УК РФ).

 Для признания хищения  оконченным не требуется, чтобы  виновный фактически воспользовался  вещью, начал эксплуатировать,  извлек из нее какую-то выгоду. Важно, что он получил такую  возможность, установив свое господство  над вещью. Отсюда следует,  что если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляет разбой, который в соответствии с законодательной конструкцией его «усеченного» состава признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

С субъективной стороны  хищение характеризуется прямым умыслом: лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ). В содержание умысла виновного входят также: а) осознание объекта и предмета посягательства, отсутствие права на похищаемое имущество, а также способа совершения хищения и его квалифицирующих признаков; б) предвидение общего характера причинно-следственной связи между указанными в УК действиями и их последствиями.

Особенностью волевого элемента умысла виновного является то, что при хищении виновный желает навсегда лишить потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причиняет материальный ущерб.

Обязательным субъективным признаком хищения, согласно закону, является корыстная цель, преследуемая виновным при его совершении. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою пользу или в пользу третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Корыстные мотив и  цель – обязательные признаки субъективной стороны.

Цель преступления –  это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние.

В психологии под целью  принято понимать то будущее, которого желает человек и которого он стремится  достичь в результате своей деятельности. Цель объединяет в себе представление  о желаемом будущем и активную устремленность к нему. Мотив и цель имеют много общего, и порой их трудно отличить. Цель носит как бы временный характер, если она достигнута; она должна быть реальной, то есть ее достижение при определенных обстоятельствах становится возможным. Цель отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действия это представление о результате, к достижению которого лицо стремится, мотив же – это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление.

Мотивы преступления всегда антисоциальны, поскольку свидетельствуют о желании или сознательном допущении общественно опасных последствий.

Мотив – категория  моральная. Он является критерием наших  суждений о людях, их намерениях, поступках, другими словами, выполняет нравственно  этическую функцию. Мотив формируется не сразу. Свое окончательное содержание он получает в ходе волевого процесса, посредством которого осуществляется волевое поведение. Возникшее побуждение, по общему правилу, вначале носит характер неопределенного влечения. По мере того, как это побуждение осознается человеком и соотносится с объектом и целью, оно приобретает характер желания и хотения. Но ни желание, ни хотение, как бы они сильно ни были выражены, само по себе не имеет решающего значения в волевом процессе, посредством которого определяется действие. Хотение, как и желание, еще не выражает действие.

Подчинит ли человек  свое поведение возникшим побуждениям  или нет, если подчинит, то такие  средства для их осуществления изберет? Ведь все зависит не только от того, насколько эти побуждения соответствуют системе влечений и интересов, входящих в мотивационную структуру  личности, но не в последнюю очередь – от особенностей и характера воли. Человек слабой воли, как правило, менее способен противостоять тем или иным соблазнам, связанным с совершением преступления. Нарушение воли может достигать различной степени. Если расстройство воли приобретает патологический характер, то это должно служить основанием для признания лица, совершившим в таком состоянии общественно опасное деяние, невменяемым. Среди случаев патологического расстройства воли выделяются так называемые неодолимые влечения: клептомания – неодолимое влечение к присвоению чужих вещей.¹

Мотивами краж обычно становятся стремления удовлетворить  свои потребности в насущных предметах  – одежде, пище и так далее, но и для того, чтобы иметь видео-радиотехнику.

У других осужденных основными  мотивами преступлений было стремление приобрести спиртное, у третьих –  стремление иметь  в результате совершения кражи – деньги, которые являлись средством удовлетворения потребности в ведении красивого (по их представлению) образа жизни (рестораны, поездки за границу…). В ряде случаев в мотивах кражи конкретизировалась потребность лица иметь много денег ради простого обладания ими. В других случаях кражи были связаны с материальной необеспеченностью лиц, их совершивших (потеря работы, трудоспособности, болезнью ближних – нет денег на лекарства…).

Мотивировка же подростками  совершенного ими преступления звучит примерно так: а) «Просто так, не думал, для чего это делаю»; б) «Все пошли и я пошел»; в) «Хотелось чего- то особенного, приключений»; г) «Хотелось показать друзьям, что я чего-то стою»; д) «Нужны были деньги»; е) «Очень хотел иметь эту вещь»; ж) «Боялся старших, поэтому и совершил»; з) «Нужны были деньги для приобретения спиртного, наркотиков»; и) «Ушел из дома, очень хотелось есть»… Безработица, низкая заработная плата и сложившаяся ситуация в нашей стране способствуют совершению преступлений.

Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

При краже субъектами выступают лица, которые не имеют  никаких полномочий относительно похищаемого  имущества. ( В некоторых случаях  при краже субъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений (хищение с предприятий)). Установление пониженного возраста  уголовной ответственности за кражу обусловлено высокой общественной опасностью этого деяния, которая доступна для  осознания подростками, а также относительной распространенностью данного преступления среди совершаемых подростками.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ

ПРИЗНАКИ СОСТАВА

 

 

 

3.1. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ  ПРИЗНАКИ

 

 

 В зависимости от  наличия квалифицирующих обстоятельств  различают три вида кражи: 1) простая  кража, то есть без квалифицирующих признаков (ч.1 ст.158 УК РФ); 2) квалифицированная кража (при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.158 УК РФ); 3) особо квалифицированная кража (при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.158 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ только простая кража относится к преступлениям средней тяжести, а два других виды – к категории тяжких преступлений.

 К числу квалифицирующих  обстоятельств закон (ч.2 ст.158 УК  РФ) относит совершение кражи:  а) группой лиц по предварительному  сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище; г) с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере с семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такого.

.

Для квалификации кражи  по ч.2 или ч.3 достаточно установление хотя бы одного из названных там  обстоятельств. Однако в приговоре  должны быть зафиксированы все обстоятельства, установленные по делу. Сочетание  нескольких квалифицирующих признаков  не является совокупностью преступлений, поскольку отсутствует множественность деяний.

Часть 2 статьи 158 УК РФ устанавливает  повышенную ответственность за кражу.

 

 а) Общее понятие признака «группы лиц по предварительному сговору» (пункт «а» ч.2 ст.158 УК РФ) дается в ч.2 ст.35 УК РФ. Сопоставление ч.2 с ч.1 ст.35 УК РФ позволяет сделать вывод, что данный признак предполагает наличие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совершении хищения. Вообще, «группа» - это «совокупность людей (или предметов), объединенных общностью интересов, признаков профессии, деятельности и т.п.»¹

Под «предварительным сговором», о котором говорит закон, понимают договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более  лицами, состоявшуюся до начала преступления. Началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушение на него (ч.3 ст.30 УК РФ), нужно признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение хищения возник в процессе изъятия имущества; он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соискателей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по ч.1 ст.158 УК РФ как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости  от конкретных  обстоятельств дела.

Вообще, промежуток времени  между сговором и началом кражи  решающей роли не играет. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.

Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то есть образовывалась для совершения одного преступления после которого группа распадается.²

Если кража совершена  по предварительному сговору группой  лиц, то каждый из участников несет  ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля лично ему  досталась.

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких  действий, которые содержат в себе признаки субъективной и объективной сторон состава кражи чужого имущества.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июля 1972 года № 4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» разъяснил, что «под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовало двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении», а не об оказании, например, содействие исполнителю путем предоставления орудий преступления, плана объекта…» В состав группы лиц по предварительному сговору могут, таким образом, входить только соисполнители. Сложное соучастие с распределением ролей или соучастие в тесном смысле слова квалифицирующий признак «группы лиц» не образует: каждый из соучастников будет нести ответственность в соответствии с выполняемой им ролью в совершении кражи – исполнителя, подстрекателя, пособника (последние два со ссылкой на ст.33 УК РФ).

Лица, которые систематически скупают у непосредственных похитителей  краденое, являются соучастниками преступления, но не соисполнителями, и их действия квалифицируются по ст.33 и соответствующей  части ст.158 УК РФ.¹

В статье 33 УК РФ дается понятие  «исполнителя». Исполнителем признается лицо, непосредственно совершаемое  преступление либо непосредственно  участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Если же речь идет о  соучастии с разграничением видов  соучастников (подстрекателя, пособника, организатора), то группы лиц в смысле ч.2 ст.158 УК РФ не будет.

Группу же лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие  возраста, с которого наступает уголовная  ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически входить не могут, хотя бы фактически они и участвовали в тайном изъятии чужого имущества.² Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а потом договорился с подростком в возрасте до 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, «группа» как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ и дополнительно, по совокупности по ст.150 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления». При этом надо иметь в виду, что если лицо, являющееся субъектом преступления, заставив совершить кражу малолетнего, само не принимало участие в краже, оно отвечает за кражу как исполнитель путем посредственного причинения, использовав малолетнего как орудие преступления¹.