Основания, сроки и порядок возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям статей 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации». Данная позиция Конституционного Суда РФ отвечает положению ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, хотя «никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства», но «положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела».

В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного решения, ибо они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. Вместе с тем новые обстоятельства не являются «открывшимися», т.е. хотя они и не вытекали непосредственно из представленных материалов дела, все же не были до этого полностью и глубоко скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого — при условии бoльшей активности сторон либо бoльшей проницательности и квалификации суда — у него имелась. Поэтому их можно также назвать «вновь обнаруженными» обстоятельствами.

Новые обстоятельства можно разделить на две категории:

1. Юридические, т.е. связанные с ошибками суда при применении норм права (п. 1, 2 ч. 4 ст. 413). В отличие от судебных ошибок, являющихся кассационными и надзорными основаниями для пересмотра решений, эти ошибки выражаются в неправильном применении не только и не столько норм УК или УПК, сколько норм конституционного и международного права. К новым юридическим обстоятельствам относятся:

— признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

— установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, которое связано:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Фактические или иные новые обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами и судом. Следует иметь в виду, что данное основание требует собирания новых доказательств по делу. Если же основания для пересмотра судебного решения вытекают из уже имеющихся материалов дела, как правило, применяется надзорный порядок их рассмотрения[7].

Однако Постановлением от 02.02.96 № 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ такой признак вновь открывшихся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384).

Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду «неизвестных» суду и, следовательно, считать вновь открывшимся или новым. Поэтому если подобный факт выяснялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней судебной инстанцией страны — Президиумом Верховного Суда РФ, то по вновь открывшимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту нереализованным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ связывает свое решение главным образом с отсутствием возможности повторно использовать надзорную процедуру пересмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиумом Верховного Суда РФ: «Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384—390 УПК РСФСР (сейчас ст. 413—419 УПК РФ), могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 413 УПК РФ)  ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод».

Это, на мой взгляд, означает, что такой признак вновь открывшихся (и новых) обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении решения, не должен приниматься во внимание только при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Верховного Суда РФ самой же этой инстанцией. Иное может привести к нежелательному размыванию границы между надзорным порядком пересмотра судебных решений и пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Показательно, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11.01.2007 № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» (п. 22) разъяснил, что «пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ»[8].

Интерес представляет и вопрос о наличии или отсутствии судебной ошибки при возникновении новых обстоятельств. В определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. по жалобе гражданина Хворостовского И.С. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ сказано: «Как следует из положений статьи 413 УПК Российской Федерации, основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом судебной ошибки, в том числе подтвержденной выявленными уже после вступления приговора в законную силу дополнительными доказательствами, подтверждающими невиновность или меньшую виновность осужденного». В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П по делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда снова подтверждается эта позиция: «Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно – правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу». С данным толкованием, на мой взгляд, нельзя согласиться по следующим основаниям. Как было отмечено нами выше, так называемые иные новые обстоятельства (т.е. фактические) — это не что иное, как обстоятельства уголовного дела, неизвестные суду при постановлении судебного решения ввиду неполноты доказывания, т.е. их неизвестность суду есть все же результат недостатков судебно-следственной деятельности. Новые обстоятельства — не вновь открывшиеся, т.е. они не были до этого полностью скрыты и являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить (например, ввиду самооговора осужденного; оговора его другими подсудимыми и т.п.). Эти неизвестные суду обстоятельства должны быть выявлены именно путем собирания новых доказательств, так как скрыты от внимания суда (не вытекали непосредственно из имевшихся в распоряжении суда материалов дела).

Однако не только в отношении фактических, но также новых юридических и даже большинства вновь открывшихся обстоятельств нельзя, на наш взгляд, говорить о том, что они не могут быть результатом судебной ошибки. Так, например, если суд применил норму федерального закона, не соответствующую положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), то тем самым он нарушил и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора», т.е. допустил грубейшую судебную ошибку. Чем, как ни судебной ошибкой является постановление незаконного приговора, основанного на заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего (п. 1 ч. 3 ст. 413)? Ведь, если, как полагает Конституционный Суд, в таких случаях нет судебной ошибки и суд, вынесший приговор, в ней не виноват (ибо неизвестные суду обстоятельства «в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования»), то почему тогда приговор именуется незаконным? Всякий незаконный приговор ошибочен[9].

Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного решения, которая связана с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, неизвестными правосудию на момент вынесения судебного решения[10].

То есть это фактически существовавшие при постановлении приговора обстоятельства, которые в силу преступного поведения должностных лиц уголовного судопроизводства или иных участников не были выявлены, а их влияние при постановлении приговора не могло быть учтено.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства находятся в органической связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Для вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, характерны такие их признаки, как неизвестность, существенность и существование до постановления приговора.

В ч. 3 ст. 413 УПК РФ обозначены три самостоятельные группы оснований возобновления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Все они должны быть установлены вступившими в законную силу приговорами. К данным группам оснований относятся следующие:

1. Заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных или судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода. Все указанные признаки являются основанием к отмене приговора, если будет установлено, что их наличие, установленное приговором, повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного, необоснованного определения или постановления.

2. Преступные действия дознавателя, следователя или прокурора. Законодатель не раскрывает характера преступных действий дознавателя, следователя или прокурора. Их характер, разнообразие могут быть столь большими, что нет смысла в их перечислении, даже примерном. Законодатель указал на главное — их следствием должно быть постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления. Связь преступных действий с наступлением указанных последствий должна быть, бесспорно, установлена. Если связь будет отсутствовать, то не будет и основания к отмене приговора, определения или постановления ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

3. Преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Преступные злоупотребления судьи при постановлении приговора должны быть установлены приговором. Наличие такого приговора, вступившего в законную силу, будет свидетельствовать о том, что судья не имел права, как заинтересованное лицо, вообще рассматривать данное уголовное дело и подлежал отводу. Он сам в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан был устраниться от рассмотрения уголовного дела. Если он сам не устранился, ему мог бы быть заявлен отвод. Однако заявить такой отвод никто не имел возможности из-за отсутствия информации о преступной заинтересованности судьи. Приговор, постановленный с участием такого судьи, во всех случаях подлежит отмене как постановленный незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). При этом нет никаких оснований обсуждать вопрос об обоснованности или справедливости приговора. Он во всех случаях не может быть справедливым и обоснованным.

Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть его не только в пользу, но и против интересов обвиняемого. Если их не представится возможным установить вступившим в законную силу приговором суда (смерть обвиняемого, недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истечение сроков давности, наличие акта об амнистии), могут быть установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела[11].

2.                  СРОКИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой пересмотр приговора, определения или постановления ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уполномоченной на то судебной инстанцией.

Под этим следует понимать не только собственно пересмотр приговора, но и всю подготовительную деятельность:

1) прокурора — по возбуждению производства и направлению материалов руководителю следственного органа;

2) следователя — по расследованию новых обстоятельств;

3) прокурора — по внесению заключения в соответствующую судебную инстанцию;

4) Председателя Верховного Суда РФ — по подготовке представления и внесению его в Президиум Верховного Суда РФ в связи с состоявшимся решением Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, обозначивших в своих решениях наличие новых обстоятельств по пересмотру приговора, определения или постановления по конкретному уголовному делу, вступивших в законную силу[12].

Требованием закона по процессуальным срокам является указание на то, что пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Это означает, что нет таких сроков как для пересмотра приговора, так и для начала деятельности прокурора по возобновлению производства, расследованию и представлению заключения в соответствующую судебную инстанцию. Даже смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.