Обстоятельства исключающие преступность деяния

Гражданин вправе защищать от преступных посягательств  как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.

б) Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.

Особенностью  защиты при необходимой обороне  является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.

г) Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.

Превышение  пределов необходимой обороны (эксцесс  обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой  обороны признается лишь явное, очевидное  несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства, когда  посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК РФ.

Вывод о  том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего  и обороняющегося.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся  вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

2.2 Причинение вреда при задержание лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления  его органам власти и пресечения возможности совершения им новых  преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и не было допущено превышения необходимых для этого мер². Превышением мер признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления, обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Задержание преступника  — общественно полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории Р.Ф.. Но для ряда субъектов задержание является служебной обязанностью и уклонение от которой может повлечь ответственность, в том числе и уголовную.

Меры по задержанию и  передаче преступника органам власти порой сопровождаются причинением  ему телесных повреждений и даже смерти. На страницах печати в последние  годы нередко появляются сообщения  о том, что при захвате вооруженного преступника сотрудники правоохранительных органов вели стрельбу на поражение. Поскольку жизнь, здоровье и другие права любого лица, в том числе  и преступника, охраняются законом, то, естественно, возникает вопрос о  правомерности таких действий.

Условия правомерности  задержания относятся, прежде всего, к характеристике задерживаемого лица и совершенного им преступления. В юридической литературе существует мнение, что задержанию подлежат лишь лица, совершившие деяния определенной степени тяжести (например, насильственные или такие, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы). В самом же законе не ограничивается круг деяний, совершение которых является основанием задержания преступника.

Задержанию подлежит только явный, очевидный преступник. Осведомленность  об этом может основываться на различных  обстоятельствах и факторах: либо лицо было застигнуто на месте преступления или непосредственно после его  совершения, либо на нем, его одежде, в его жилище есть следы (предметы) преступления, либо на него указали  потерпевшие или очевидцы, либо имеется  официальная информация (например, сообщение в средствах массовой информации).

При ошибке в личности задерживаемого или при неверной оценке совершенного им деяния вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред, решается, как и  при мнимой обороне, по правилам о  фактических ошибках. Если лицо добросовестно  заблуждалось в личности задерживаемого, его деянии и при этом не превысило  установленных законом пределов причинения вреда, то оно освобождается  от уголовной ответственности. Если при тех же условиях вред, причиненный  задерживаемому, оказался несоразмерным  тяжести совершенного деяния, обстоятельствам  задержания, то виновный подлежит ответственности  за превышение мер, необходимых для  задержания. Если лицо ошибочно принимало  гражданина за преступника, но по обстоятельствам  дела могло и должно было убедиться  в своей ошибке, то оно отвечает как за неосторожное причинение вреда. Если же ничто в обстановке не свидетельствовало  о том, что задерживаемый является преступником, и только чрезмерная бдительность подтолкнула гражданина задержать невиновного, ответственность  за причинение вреда наступает на общих основаниях (за умышленное преступление).

Следующим условием правомерности выступает своевременность задержания. Оно должно осуществляться после завершения преступления (на любой стадии), но до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Задержание возможно и в момент совершения преступления (например, в процессе дачи-получения взятки), но при этом следует иметь в виду, что если преступление насильственное (убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование, разбой и т. п.), то здесь в первую очередь преследуется цель его пресечь, следовательно, применяются правила необходимой обороны, а не задержания преступника.

Следующим условием правомерности  задержания является его необходимость. Меры по задержанию могут быть применены  к лицам, которые пытаются скрыться, сопротивляются в процессе их доставки в органы власти и т. п.

Условия правомерности  причинения вреда при задержании преступника. Прежде всего, причинение вреда преступнику должно соответствовать определенной цели — доставить лицо органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Цель причинения вреда обусловливает и его направленность. Вред может быть причинен только самому преступнику, его личным или имущественным интересам, а не интересам третьих лиц. Если вред будет причинен иным лицам, то вопрос об уголовной ответственности решается, в зависимости от обстоятельств дела, либо на общих основаниях, либо по правилам крайней необходимости.

2.3. Крайняя необходимость.

Крайняя необходимость  – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в  качестве крайней меры) менее значительный  вред другим охраняемым законом интересам. УК РФ гласит:«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»³.

       Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

Состояние крайней необходимости  возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся  в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и  путем сознательного нарушения  одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в  состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

       Условия  правомерности акта крайней необходимости  принято подразделять на относящиеся  к грозящей опасности и к  защите от нее. 

Опасность, исходящая из различных источников, должна:

угрожать личности и  правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

быть наличной;

быть действительной (реальной);

ее при данных обстоятельствах  нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда  интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности  при крайней необходимости могут  быть самыми разнообразными. К числу  их следует отнести: общественно  опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и  патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод  и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.

Таким образом, одно из отличий  института крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать охраняемым законом интересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности, равно как и собственное неосторожное поведение субъекта.

Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо охраняемым законом интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.

Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Условия правомерности, относящиеся  к защите, сводятся к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.

Своевременность действий напрямую связана с наличностью  опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза охраняемым законом интересам, и  прекратиться не позднее, чем опасность  исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных  причин, устранена самим лицом  или кем-либо другим. Вред, причиненный  до или после, выходит за         рамки          состояния          крайней          необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому охраняемому законом интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности.