Крайняя необходимость как обстоятельство исключающее преступность деяния

1

                                                                  ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                                                               3 

1.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ В

РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ                                                        5                

2. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ                                                                                              8

2.1. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В СОСТОЯНИИ

КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ                                                                                               15  

2.2. УСЛОВИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА

УСТРАНЕНИЕ ОПАСНОСТИ                                                                                                   21

2.3. ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМИНЕНИЯ                                                                                  26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                                            40

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ                                                                    41

Введение

              Существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого – либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, выделяемым  законодательством и доктриной, относится – крайняя необходимость.

Вопрос, касающийся «крайней необходимости», является одним из самых актуальных, так как возникают большие трудности с квалификацией преступления. При крайней необходимости очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условиям правомерности его применения. При крайней необходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

Действия, связанные с устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например, для работников милиции, работников пожарной охраны, спасательных служб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

Поскольку действия, связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки. Чтобы понять сущность понятия «крайней необходимости» и в широком, и в узком толковании, необходимо поставить конкретную цель и задачи.

На основании вышеизложенного можно установить конкретную цель – научиться и в теоретическом, и на основе судебной практики понимать ту тонкую грань, которая отделяет крайнюю необходимость и ее превышение.

Из поставленной цели уже можно выявить конкретные задачи, посредством которых будет достигнута цель:

1) детальное изучение всех необходимых условий правомерности причинения вреда;

2) анализ судебной практики;

3) изучить ответственность при превышении условий крайней необходимости;

Для сравнительной характеристики наличности опасности можно рассматривать их с точки зрения ученых. Так, по мнению С. А. Домахина «состояние крайней необходимости возникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения»[1]. По мнению Баулина представляется, что это состояние, равно, как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимость этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание)[2]. Следовательно, по их мнению, возникновения одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. Для крайней необходимости характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

1.Обстоятельства, исключающие преступность деяния в Российском уголовном законодательстве

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяния, могут избежать несправедливого наказания.

В систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, УК РФ относит 6 видов:

- крайняя необходимость

- необходимая оборона

- причинение вреда при задержании лица совершившего преступление

- физическое и психическое принуждение

- обоснованный риск

- исполнение приказа и распоряжения

Проблема системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, ставилась не раз в науке российского уголовного права. По мнению Н.С. Таганцева необходимо выделить 8 таких обстоятельств:

- исполнение закона

- исполнение приказа

- дозволение власти

- осуществление дисциплинарной власти

- осуществление профессиональных обязанностей

- осуществление частного права

- необходимая оборона

- крайняя необходимость [3]

Доктрина отечественного уголовного права включает в предмет исследования более широкий круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, чем предусмотрено действующим законодательством. Вот, например, А.А. Пионтковский к таким обстоятельствам относил :

- согласие потерпевшего

- осуществление общественно полезных профессиональных функций

- осуществление своего права

- исполнение закона[4]

В Российском законодательстве несколько иной круг и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, чем в законодательстве зарубежных стран. Например, невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности  в УК РФ отнесены к условиям уголовной ответственности. Многие общепризнанные за рубежом обстоятельства, такие как согласие потерпевшего, заблуждение, ошибка, незнание фактов, состояние психического и нервно- психического расстройства, лишавшие  способности осознавать или контролировать свои действия, не включены в УК РФ.

Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Для того чтобы подойти к общему определению понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно выделить следующие общие признаки, характеризующие юридическую природу всех этих обстоятельств:

1) при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК РФ, всегда имеет место активное поведение, которое причиняет существенный вред правоохраняемым интересам, т. е. другому человеку, обществу или государству. Именно поэтому возникает вопрос о возможной ответственности за причинение такого вреда;

2) это поведение почти всегда совершается из общественно полезных побуждений. В одних случаях побуждения инициированы внешними обстоятельствами — необходимостью защититься от общественно опасно нападения на себя, другого человека или иные правоохраняемые интересы, задержать преступника, предотвратить более значительный вред. В других случаях такие общественно полезные побуждения порождены внутренними мотивами - достичь общественно полезного результата;

3) при наличии всех условий правомерности, указанных в законе, такое поведение исключает не только уголовную, но и всякую иную ответственность, т.е. административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую;

4) причинение вреда при несоблюдении условий правомерности, предусмотренных уголовным законом, порождает уголовную ответственность. Но в силу социально полезных побуждений при совершении таких действий законодатель признает эти преступления совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Суммируя все перечисленные признаки, общее понятие рассматриваемых обстоятельств можно сформулировать следующим образом: обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых действия лица, хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.

                                                          2.Крайняя необходимость

Положение Конституции о возможности «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45), мо­жет быть реализовано не только при отражении общественно опас­ного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защити­тельные действия тождественны предусмотренному уголовным зако­ном составу преступления (а в сфере административного права – про­ступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устра­нения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если данная опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов край­ней необходимости.