Понятие, виды и природа обстоятельств, исключающих преступность деяния

     ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

     УК  РФ 1996 г. включает ряд норм, регламентирующих обстоятельства, при наличии которых деяние лица, формально подпадающее под признаки какого-либо конкретного преступления, таковым не является. Они исключают, при соблюдении указанных в них условий, те или иные признаки преступления, обозначенные в ч. 1 ст. 14 УК, и, следовательно, не влекут уголовную ответственность. Более того, такие деяния признаются не только социально приемлемыми, но и полезными, поскольку соответствуют интересам государства, общества и личности и по своему объективному содержанию направлены в конечном счете на укрепление позитивных общественных отношений.

     К таким нормам УК РФ относит необходимую  оборону (ст. 37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), крайнюю необходимость (ст. 39 УК), физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).

     Специалисты выделяют наиболее общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, это акты человеческого поведения, осуществляемые в форме действия либо бездействия при определенных условиях. Во-вторых, эти действия либо бездействия внешне схожи с признаками общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Такие деяния законодатель признает правомерными, направленными на защиту охраняемых интересов или на достижение общественно полезных целей. В некоторых случаях ответственность исключается в связи с отсутствием у лица, вынужденного причинять вред, свободы воли. Указанные признаки дают нам право предложить следующую классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, и иные подобные обстоятельства. К первой группе относятся необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Во второй группе будут рассмотрены согласие потерпевшего, осуществление своего права, исполнение профессиональных функций.

     В теории уголовного права высказываются  предложения о включении в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, и таких, как причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, осуществление профессиональных функций, исполнения закона и ряд других.

     Представляется, что тенденция к расширению и  закреплению в уголовном законодательстве России иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, — закономерное явление на современном этапе развития государства и права. Подобная тенденция находит свое отражение в уголовном законодательстве многих зарубежных стран.

     Например, в число таких обстоятельств  в УК Казахстана 1997 г. включено причинение вреда при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 34¹ УК); УК Украины 2001 г. и УК Беларуси 1999 г. — причинение вреда при выполнении специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организации (ст. 43 УК Украины и ст. 38 УК Беларуси); в УК Голландии 1886 г. — согласие потерпевшего (ст. 40 УК); в УК Австралии 1995 г. — исполнение норм права (ст. 10.5 УК).

     В общей системе государственных  мер, направленных на борьбу с преступностью, по охране нормальных позитивных общественных отношений все отмеченные институты имеют хотя и локальное, но тем не менее важное значение для защиты интересов граждан, укрепления правопорядка и общественной безопасности. Они создают определенные гарантии от необоснованного привлечения к ответственности за причиненный вред, с одной стороны, и являются гарантией для преступников от возможного самосуда и расправы — с другой.

     Дискуссионным в науке уголовного права является вопрос о природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, указанных в УК РФ, Некоторые ученые считают, что для обстоятельств характерно отсутствие общественной опасности,¹ другие полагают, что отсутствие общественной опасности присуще лишь некоторым из них,² третьи указывают, что они характеризуются отсутствием противоправности,³ четвертые отмечают, что специфика всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что в них отсутствует как общественная опасность, так и уголовная противоправность.⁴

     В литературе высказывается и мнение, что все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность (противозаконность), и общественную опасность.⁵

     По  существу эта идея сводится к тому, что обстоятельства, исключающие  преступность деяния, — это обстоятельства, исключающие преступность, т. е. фактически все признаки преступления.

Общественная  опасность — объективная категория, ее объективность заключается в том, что она не является результатом оценки законодателя или суда, а есть реальность, суть которой состоит в том, что поведение человека вступает в противоречие с существующими общественными отношениями между людьми, иначе говоря, причиняет им вред.⁶ Очевидно, что уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство как таковое (т. е. факт необходимой обороны, крайней необходимости и т. п.), а причиненный в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным правом общественным отношениям и интересам. Причиняется ли при реализации

     ¹ Максимов С. В. Уголовное право. Часть Общая и часть Особенная: Учебник / Под ред. Л. Д.. Гаухмана и др. М, 1999. С. 175.

     2 КозакВ, Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 6-10.

     ³ Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступностью деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.'Н. Новгород, 2002. С. 15.

     ⁴ Зиястинова Т. Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Барнаул, 2003. С. 8.

     ⁵ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 326-327.

     ⁶ Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 23.

указанных обстоятельствах вред охраняемым уголовным  законом общественным отношениям? Представляется, что да. Об этом свидетельствует, в частности, и то, что при реализации обстоятельств, указанных в ст. 38-42 УК РФ, вред причиняется тем или иным «охраняемым законом интересам», тем самым дезорганизуя нормальные социальные отношения. Кроме того, закон в равной мере охраняет интересы как лица, совершающего деяния при указанных обстоятельствах, так и потерпевших от этих деяний, ибо «каждый имеет право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и собственность» (ст. 23, 35 Конституции РФ 1993 г.).

     Это в свою очередь означает, что деяние, совершаемое в рамках любого из названных обстоятельств, сохраняет характеристику общественно опасного. И если, например, в результате физического (психического) принуждения лицо нажимает кнопку взрывного устройства, заложенного в многоэтажный жилой дом, причиняя огромный вред, то такой вред не будет «нейтральным» или «общественно полезным».

       Он сохраняет ярко выраженную  общественную опасность. Общественная опасность будет и в случаях лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью невиновному лицу в ситуациях так называемой «мнимой обороны» или при задержании невиновного, принятого за лицо, совершившее преступление, или, наконец, когда лицо само создало опасность и, устраняя ее, причиняет вред третьим лицам.

     Неслучайно  также в ряде уголовных кодексов зарубежных стран все вышеуказанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, исключающим либо наказуемость (УК Венгрии 196! г.), либо уголовную ответственность (УК Польши 1997 г.), либо противоправность деяния (УК Грузии 1999 г.), либо, наконец, к обстоятельствам, связанным с определенными внешними факторами (УК Австрии 1995 г.).

     Юридической формой отражения общественной опасности  деяния является противоправность. В реальной действительности не исключается, когда общественно опасное деяние может быть правомерным. В уголовном праве правомерность и общественная опасность не являются взаимоисключающими понятиями. Будучи общественно опасным, совершенное деяние в то же время может характеризоваться как правомерное, т. е. допускаемое при определенных обстоятельствах самим уголовным законом и не противоречащее иным нормативным актам.⁷ Такое допущение правомерности общественно опасного деяния может быть в случае прямого указания закона. Указывая при характеристике деяний, совершенных в рамках вышеназванных обстоятельств, на то, что они не являются преступлением, закон тем самым исключает их противоправность.     

     По  логике вещей, если нет общественной опасности вреда, то нет смысла исключать  его противоправность в уголовном законе. Несомненно и то, что отдельные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния,

могут устранять наряду с противоправностью и иные признаки преступления.

     Так, физическое принуждение и исполнение приказа или распоряжения исключает не только противоправность, но и виновность.

     Вместе  с тем отсутствие именно противоправности составляет суть юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния.

По своему же социальному содержанию они являются полезными для личности и общества, ибо дозволяют, или стимулируют творческую активность граждан, помогают органам правосудия в борьбе с преступлениями, поскольку органы власти не могут обеспечить повседневную эффективную защиту прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств; усиливают общепредупредительную роль уголовного права; содействуют предупреждению преступлений и в конечном счете направлены на укрепление позитивных общественных отношений.

     Вместе  с тем, устанавливая определенные для  каждого вида обстоя-

      ⁷ Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России... С. 15.

     -тель,исключающих преступность деяния, условия правомерности их реализации, закон способствует повышению ответственности лиц за свое поведение, поскольку речь идет о причинении вреда правам и интересам других людей, также охраняемых законом.

     Для правильного понимания юридической и социальной природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, их следует отграничивать от иных институтов, освобождающих от уголовной ответственности, и в частности от добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) и от малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Перечень этих уголовно-правовых институтов разными авторами в свое время причислялся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.⁸ Главное отличие состоит в том, что если при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в момент их реализации отсутствуют признаки преступления, то в указанных институтах, предусмотренных ст. 78, ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 31 УК РФ, наличествуют признаки преступления или неоконченного преступления, поэтому они имеют иную юридическую природу и не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

     Таким образом, обстоятельства, исключающие  преступность деяния, можно определить как установленные законом, определенные условия, при соблюдении которых совершенное деяние, сопряженное с причинением вреда тем или иным интересам, не рассматривается в качестве преступления в силу отсутствия противоправности как одного из признаков понятия преступления, указанных в ч. 1 ст. 14 УК РФ.⁹ 
 
 
 
 

     ⁸ См., напр.: Слуцкий И. И, Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12.

     9 В уголовно-правовой литературе имеются и иные определения понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния (см., напр.: Максимов С. В)

     КРАЙНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

     В повседневной жизни нередко возникают  случаи, когда лицо, желая спасти одно охраняемое благо, причиняет вред другому охраняемому объекту. Такое  причинение вреда является вынужденным, крайней мерой и в теории права названо крайней необходимостью. Эта ситуация, по верному определению А.А. Пионтковского, есть столкновение двух охраняемых законом интересов, где сохранение одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого¹⁰. Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников милиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости. В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности: 1. Опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от