Понятие, виды и природа обстоятельств, исключающих преступность деяния

     Доказанность  вины П. в открытом похищении чужого имущества и правильность квалификации его действий по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобах осужденного П.

     Выводы  суда о наличии у П. и К. умысла на совершение убийства надлежащим образом  мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями П. в ходе предварительного следствия, правильно  признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям П. и К. при совершении убийства.

     Доводы  осужденного К. и его адвоката Наймушина А.Г. о том, что показания  К. в ходе предварительного следствия, относительно его - К. участия в убийстве дал под влиянием страха и психического принуждения со стороны П. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В ходе предварительного следствия К. после своего задержания по собственной инициативе сделал "явку с повинной" и на протяжении всего предварительного следствия оказывал содействие в получении доказательств, при этом в своих показаниях о наличии каких-либо угроз, принуждении его к совершению убийства К. не давал показаний. Как следует из материалов дела, К. при совершении убийства совершал активные действия, после совершения преступления скрывал следы преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении К., так и об отсутствии психического принуждения его к совершению убийства.

     Закон (ст. 40 УК) различает физическое принуждение, при котором лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а также физическое и психическое принуждение, при которых лицо сохраняет возможность руководить своими действиями.

     Исходя  из этого теория уголовного права  выделяет два вида принуждения: непреодолимое  физическое принуждение и преодолимое физическое и психическое принуждение.

     В зависимости от того или иного  вида принуждения для лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам, наступают различные уголовно-правовые последствия.

     При непреодолимом физическом принуждении, когда лицо «не могло руководить своими действиями», т. е. было лишено возможности поступать избирательно, по своей воле и причиняет вред законным интересам, оно не несет уголовную ответственность в силу отсутствия признаков преступления.  

     Ответственность за причиненный вред в этих случаях будет нести тот, кто применил указанное физическое принуждение, подавив волю принуждаемого лица. Характерным примером в этом случае является ситуация с заведующим складом, который был связан преступниками и поэтому не смог воспрепятствовать похищению имущества собственника. Он обязан сохранять имущество вверенного ему объекта, но был лишен физической возможности сделать это. Его бездействие при указанных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве преступления.

     Например, водитель государственного автомобиля под угрозой применения оружия передает преступнику автомобиль; связанный  охранник не препятствует преступному изъятию имущества. Аналогично должны рассматриваться и случаи, которые в праве именуются непреодолимой силой.

     Определение последней отсутствует в уголовном  законе, но о ней говорится в  ГК РФ. В ст. 401 ГК закреплено, что  непреодолимая сила представляет собой наличие чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Применительно к уголовному праву ряд авторов определяют данное обстоятельство как ситуацию, при которой лицо, находясь под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов, не имеет возможности осуществить необходимые действия либо осуществляет действия, не обусловленные его волей. Следует оговориться, что если лицо само спровоцировало обстановку непреодолимой силы, то оно не освобождается от уголовной ответственности. Вместе с тем следует оговориться, что преодолимость и непреодолимость — категории оценочные, и требуется тщательный анализ всей совокупности фактических данных.

     Своевременными  были бы и разъяснения Пленума  Верховного Суда РФ по данному вопросу, так как на практике возникают разнообразные случаи, требующие судебного толкования. Например, при гипнозе воля лица полностью подавлена, но это вид психического насилия, в связи с чем возникает проблема ответственности лица, причинившего вред, находясь в гипнотическом состоянии. Кроме того, понятие непреодолимости не является абсолютно неизменным. Всегда требуется учитывать физическое состояние лица, его способности, наличие либо отсутствие обязанности действовать тем или иным способом. Одни и те же обстоятельства могут быть признаны непреодолимыми для гражданских лиц и преодолимыми для военнослужащих, к которым предъявляются повышенные требования (например, караульный, имея боевое оружие, под угрозой убийством пропускает на охраняемый объект преступников).

     Иные  уголовно-правовые последствия наступают  для лица, находившегося под физическим или психическим принуждением, но сохраняющего возможность руководить своими действиями (преодолимое принуждение).

     Вопрос  об ответственности при причинении в этих случаях вреда охраняемым уголовным законом интересам решается с учетом положений о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК).¹⁴

     При преодолимом физическом или психическом  принуждении лицо поступает (действует  или бездействует) избирательно, выбирая между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угрозы. Именно поэтому в таких случаях применяются правила крайней необходимости.

     В связи с этим в соответствии с  положениями о крайней необходимости лицо не будет нести уголовную ответственность, например, в случаях, когда кассир под дулом пистолета, направленного в голову, передает кассовую выручку преступнику.

     В то же время нельзя признать действующим  в состоянии крайней необходимости  бухгалтера, который под угрозой возможной расправы над его детьми, передает вымогателям часть денежной прибыли предприятия. Он имел возможность выбора своего поведения, имел возможность 

       ¹⁴ Некоторые авторы считают положения ч. 2 ст. 40 УК РФ частным случаем института крайней необходимости, с чем следует согласиться, но считать эти положения излишними нет оснований (см.: Восходов С. С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового регулирования: Автореф дис... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 23). 

устранить грозящую опасность иными способами.

     Если  состояние крайней необходимости  не усматривается, совершенное лицом деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом

интересам, оценивается на общих основаниях, но при назначении наказания преодолимое принуждение согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

     Если  вред, причиненный лицом под воздействием преодолимого физического принуждения, был меньше того вреда, который ему  причинен или мог быть причинен, при наличии других условий правомерности крайней

     необходимости лицо уголовной ответственности  не подлежит. Если указанный вред был  равен или больше вреда, который причинен лицу в результате физического принуждения, лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости при условии умышленного причинения вреда.

     Вред, причиненный под воздействием психического принуждения, также оценивается по правилам крайней необходимости. Если он меньше того вреда, которым угрожали лицу, при наличии других условий правомерности крайней необходимости лицо уголовной ответственности не подлежит. В противном случае оно привлекается к уголовной ответственности с применением обстоятельств, смягчающих наказание.

     Защищать незаконные интересы путем причинения ьреда законным интересам других лиц, ссылаясь при этом на принуждение, нельзя. Если, например, лицу угрожают разоблачением реально совершенного им ранее преступления, требуя от него передачи чужого имущества, которое находится под его охраной, причинение этим человеком имущественного вреда для того, чтобы избежать ответственности, рамками психического принуждения не охватывается, и лицо несет уголовную ответственность за хищение.

     Своевременность причинения вреда означает, что вред не может быть причинен после завершения воздействия преодолимого физического или психического принуждения. Чаще всего пределы принуждения во времени невелики, и принуждающий быстро добивается от лица желаемого поведения (кассир в обменном пункте под угрозой применения оружия отдает преступнику валюту). Однако принуждение может иметь и значительную протяженность во времени.

     Причинение  вреда при преодолимом физическом и психическом принуждении рассматривается по правилам, предусмотренным для крайней необходимости. Это означает, что для признания правомерным поведения по причинению вреда, внешне похожего на какое-то преступление, необходимо соблюдение нескольких обязательных условий: 1) наличие угрозы причинения существенного вреда охраняемым законом интересам; 2) невозможность избежать ее иным путем без причинения вреда; 3) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

     Так, правомерными признаются действия кассира, который под угрозой применения оружия передает преступнику деньги. В УК предусмотрена ситуация, связанная с конкретным принуждением к совершению преступления. Части 3 и 4 ст. 150 УК РФ предусматривают ответственность за вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего с применением насилия или угрозой его применения, а также за аналогичные действия, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

     Следует признать, что понятие непреодолимости  принуждения в таких случаях  имеет свою специфику. По нашему мнению, возраст несовершеннолетнего, психофизические особенности его личности дают право признавать принуждение непреодолимым и в некоторых случаях, когда оно считается преодолимым при воздействии на взрослых граждан. Например, каким признавать принуждение несовершеннолетнего совершить кражу под страхом лишения пищи? А если такое принуждение переходит в насилие: причиняется вред здоровью, осуществляются изнасилование, иные насильственные действия сексуального характера, истязание? Как мы полагаем, в статье о физическом или психическом принуждении следовало бы отразить различную степень принуждения применительно к несовершеннолетним. При назначении наказания физическое или психическое принуждение признается обстоятельством, смягчающим ответственность.

     В целом же вопрос о преодолимости или непреодолимости принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, должен решаться на основе анализа и оценки всех объективных и субъективных данных в их совокупности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ИНЫЕ  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ  

     В уголовно-правовой литературе называются и иные обстоятельства, не содержащиеся в УК. Речь идет о согласии потерпевшего, осуществлении своего права, исполнении профессиональных функций и обязанностей.

     Согласие  потерпевшего. Не считается преступлением  причинение вреда охраняемым интересам, если оно совершено с согласия потерпевшего, в свободном распоряжении которого находится данный интерес. Теория и судебная практика выработали условия правомерности причинения вреда с согласия потерпевшего: а) согласие на причинение вреда дано в отношении таких благ и интересов, которые находятся в его свободном распоряжении.

     Круг  таковых довольно ограничен. В основном это имущественные права, т.е. правомочия по поводу конкретного имущества. Главное условие — чтобы деяние не охватывало причинение вреда охраняемым интересам третьих лиц (например, уничтожение имущества с согласия потерпевшего общеопасным способом — путем поджога); б) согласие должно быть дано в пределах того объема правомочий, которые позволяют лицу свободно распоряжаться своими правами и интересами. Это означает, что согласие на причинение вреда наиболее ценным личным правам и интересам не устраняет преступности деяния. В уголовном законе существуют специальные нормы, которые предусматривают ответственность за причинение вреда потерпевшему даже в том случае, когда он выразил на это согласие (незаконное производство аборта — ст. 123 УК, половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, — ст. 134 УК, умышленное причинение вреда, опасного для жизни и здоровья — ст. 111 УК). Особо следует отметить ситуацию лишения жизни с согласия потерпевшего. По нашему УК это расценивается как умышленное убийство. Хотя история знает и иное решение вопроса: первая редакция УК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лишение человека жизни, совершенное из сострадания и по настойчивой просьбе убитого, признается непреступным (вскоре эта норма была отменена). Русское дореволюционное уголовное законодательство также не уравнивало умышленное убийство с убийством по согласию. В Уложении 1903 г. закреплялось положение об уменьшенной ответственности за убийство, «учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему». На наш взгляд, это более правильное решение. К сожалению, в новом УК такое положение отсутствует; в) согласие должно быть результатом собственной воли. Субъект, выразивший согласие, должен быть вменяемым, достигшим возраста, с которого наступает дееспособность.