Понятие, виды и природа обстоятельств, исключающих преступность деяния

     10 Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1971. С. 380.

нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая  оборона.

     Источниками опасности могут стать и физиологические  экстремальные ситуации, в которых  находится человек (болезнь, чувство  голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась.

     Судом было установлено, что В. при указанных  обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может..

     Также, самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии крайней необходимости). Например, самовольное оставление части (места службы) вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье¹¹. В этом случав суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия  

     11 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2008 г. N 3  О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ ПРИЗЫВА НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ И ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ ИЛИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ и действительной.

в деянии состава преступления. 2. Грозящая опасность должна быть наличной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала.

     Действительной  считается такая опасность, которая  существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда. 3. Грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

     Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности: 1. Устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. совершенно посторонним, не связанным с источником опасности. 2. В соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни). 3. Действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствие с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, а во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные.

     Подлежат  оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и  неординарность ситуации, ограниченные временные рамки всего и происходит на практике). В Особенной части УК не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, но с указанием того, что виновный действовал в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство при назначении наказания рассматривается как смягчающее обстоятельство. В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить¹². По общему правилу, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость.

¹² М., 1981. С. 39, 40. 57 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 132.

ФИЗИЧЕСКОЕ  ИЛИ ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

     Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, физическое или психическое принуждение предусмотрено в УК РФ 1996 г. впервые. Ранее действующее законодательство не знало этого института, хотя в жизни, в судебной практике имели место случаи, когда под влиянием принуждения лицо совершало общественно опасные и преступные деяния, причинявшие значительный вред законным интересам других лиц, обществу и государству.

     Эти случаи рассматривались либо как  обстоятельства, смягчающие ответственность (ст. 38 УК РСФСР 1960 г.), либо в качестве обстоятельства, оцениваемого с точки зрения института крайней необходимости в рамках учения об объективной стороне состава преступления.

     Будучи  регламентирован в ст. 40 УК РФ 1996 г., новый институт текстуально отражен  следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 40 УК), т. е. положений о крайней необходимости.

     Несколько иначе решает вопрос о причинении вреда под влиянием принуждения уголовное законодательство ряда зарубежных государств. Так, УК Голландии 1886 г. и УК Австралии 1995 г. освобождает от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление либо правонарушение под влиянием физического принуждения или силы, которой оно не может противостоять (ст. 40 УК Голландии и ст. 10.2 УК Австралии). По УК Франции 1992 г. освобождается от уголовной ответственности лицо, действовавшее под воздействием какой-либо силы или принуждения, которым оно не могло противостоять (ст. 122²УК).

     Указанные нормы УК Голландии, Австралии и  Франции дают возможность освобождать от уголовной ответственности лиц, причинивших вред, действовавших не только под физическим или психическим принуждением, но и под действием любых явлений (сил), которым они не могли противостоять.

     Принуждение как уголовно-правовое понятие означает насильственное воздействие одного лица на другое с целью совершения последним какого-либо деяния (в том числе общественно опасного) вопреки его воле, против собственного волеизъявления.¹² Принуждение может быть как физическим, так и психическим.

     Физическое  принуждение заключается в незаконном воздействии на тело человека и его телесные (физические) функции, при которых он полностью или частично лишается возможности действовать свободно в соответствии со своей волей (например, связывание, удушение, пытки, лишение воды и пищи, принудительные инъекции наркотических или психотропных веществ и т. п.).

     Психическое принуждение — это угроза применить  физическое насилие, причинить материальный или моральный ущерб, которая носит конкретный, реальный характер и может быть исполнена. Специфика психического насилия, как указывает А. И. Бойцов, заключается в информационном воздействии на психическую подструктуру другого человека.¹³ Угроза может быть выражена словесно, конклюдентными действиями, с использованием оружия или каких-либо предметов, с помощью которых можно запугать лицо. Иногда она связана с применением физического насилия как способа воздействовать на психику в целях

     ¹² А. Г. Безверхов под принуждением понимает «склонение другого лица к совершению действия или отказу от его совершения путем применения насилия, угроз или иных способов приневоливания (подавления воли)» (см.: Безверхов А. Г. Имущественные преступления: Автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 36). «Принуждение вообще — это совершение действий с целью заставить кого-либо что-нибудь сделать» (Ожегов С. И. Словарь русского языка. М, 1987. С. 483).

     13 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 438.

понуждения  лица к совершению противоправных действий.

    Совершение  половых преступлений осуществляется лишь в форме активного поведения, то есть действия. Об этом свидетельствует  и терминология, использование в  тексте статей слова "действия" (ст. ст. 132, 133, 135 УК РФ). Виновным часто используется физическое и психическое принуждение к потерпевшему лицу. Так, Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей бывшей сожительнице Б., которую отправил за водкой в коммерческий ларек, угрожая применением насилия и применяя физическое насилие к С., которая также находилась в гостях у Б., совершил иные действия сексуального характера, а именно, расстегнув свои брюки и подавив у С. волю к сопротивлению, принудил ее к оральному сексу, то есть совершил насильственные действия сексуального характера, предусмотренные ч. 1 ст. 132 УК РФ.¹⁶

    Разновидностями непреодолимого физического принуждения  признаются в праве гипнотическое  воздействие, а также применение в отношении лица наркотических или сильнодействующих веществ, лишающих лицо возможности руководить своими действиями. Совершение этим лицом под влиянием гипноза, наркотиков или сильнодействующих средств каких-либо деяний, внешне подпадающих под конкретное преступление, например под кражу, уничтожение имущества, убийство и т.д., не является преступлением и не влечет уголовной ответственности для этого лица. Исполнителем преступления признается и привлекается к ответственности лицо, которое применило физическое принуждение к другому лицу. Возьмем судебную практику ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2007 г. N 11-о07-96.Из дела: Довод осужденного К. о том, что в отношении него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергается материалами дела.

        ¹⁶ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2006 г. N 12-о08-96

     Свои  показания К. давал после разъяснения  конституционного права не свидетельствовать  против себя, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение.

     Как видно из акта судебно-медицинской  экспертизы от 19.04.2007, обнаруженные кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки К. образовались за 6 - 8 суток до его  осмотра, что опровергает доводы осужденного о получении повреждений после его задержания - 18.04.2007. Доводы осужденного относительно того, что в результате примененного к нему физического насилия была повреждена рука, проверялись в ходе предварительного следствия, в возбуждении уголовного дела по его жалобе в отношении сотрудников органа дознания было отказано.

     Вот ещё одно разбирательство. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2007 г. N 66-О07-52

     Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.Н. наступила в результате отека головного мозга. При исследовании трупа из брюшной полости в прямой кишке К.Н. была извлечена деревянная палка.

     Виновность  П. и К. в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и  приведенными в приговоре доказательствами.

     Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно  оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности вины П. и К. в убийстве, совершенном  группой лиц и с особой жестокостью (у К.), верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. п. "д.", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.