Мошенничество и ответственность

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                                                          3

1.ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЮШЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА                                                                                     7

2. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА                                          12

2.1. Общие признаки состава мошенничества                                                                                    12

2.2.  Объект и предмет преступного посягательства                                                                      14

2.3. Способы  совершения мошенничества                                                                                    18

3. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА                            25

3.1. Получение денежных средств в качестве взятки без намерения совершить определенные действия или передать «получателю» взятку                                          25

3.2. Мошенничество в сфере оказания услуг и рекламной деятельности              32

3.3. Мошенничество с использованием виновными лицами своего должностного положения                                                                                                                              40

3.4. Мошенничество в сфере банковского кредитования                                                         44

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                                                                          50

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                                                                      58

ВВЕДЕНИЕ

Мировая статистика свидетельствует, что в структуре преступности существенно преобладают имущественные преступления. Многие исследователи отмечают, что заметен рост числа имущественных преступлений, совершаемых в России.

В качестве одной из причин называют то обстоятельство, что «притязания и интересы криминальных групп устремились, прежде всего в сферу экономики, где возникли и продолжают сохраняться огромные возможности для противоправного обогащения, безнаказанность паразитирования на трудностях и издержках политических реформ».[1]

На мой взгляд, еще одной не менее важной причиной роста числа имущественных преступлений является нестабильная экономическая ситуация. Криминальные группы далеко не единственные субъекты таких преступлений. Не меньше имущественных преступлений совершается и отдельными физическими лицами. Несомненно, что один из факторов, толкающих человека на преступление, это его собственное материальное положение, которое он пытается улучшить.

С такими детерминантами, по моему мнению, связан и рост числа мошенничеств, совершаемых в современной России.

При этом отмечается, что наибольший вред причиняют не кражи чужого имущества, хотя они количественно значительно преобладают в массиве имущественных преступлений, а «беловоротничковая» экономическая преступность: мошенничество, присвоения и растраты, многие из которых совершаются с использованием служебного положения.[2] Эти виды преступлений (особенно мошенничество) обнаруживают в последние годы в России очевидную тенденцию к росту. Их жертвами, в первую очередь жертвами крупных финансовых мошенничеств, стали миллионы граждан, а преступникам удалось завладеть колоссальными средствами.

Одной из характерных черт 90-х годов ХХ века стало совершение крупных мошеннических махинаций, пострадали от которых миллионы россиян.

Так, многомиллиардные мошеннические хищения были совершены с использованием фиктивных платежных документов (авизо, чеков «Россия» и т.п.). Следственными подразделениями ОВД в 1992-1995 гг. проводилось расследование по 1054 уголовным делам, в которых фигурировало более 5000 фиктивных авизо и других документов на сумму 598 млрд. руб.[3] В 1993-1994 гг. резко возросло число хищений с использованием финансовых и трастовых компаний криминальной направленности. «Ими было присвоено не менее 20 трлн. рублей, а пострадавшими оказались, по разным оценкам, от 3-х до 10-ти миллионов граждан. Основными способами, применявшимися преступниками при завладении денежными средствами частных инвесторов, стали заведомо невыполнимые договоры займа, траста, селенга, страхования и т.д., а также продажа акций и других суррогатов без денежного и иного материального обеспечения. С 1994 г. получили распространения факты незаконного получения и присвоения кредитных ресурсов банков. По оценке экспертов, задолженность по банковским ссудам уже составила порядка 95,6 трлн. рублей».[4]

Используя «финансовые пирамиды», в период 1991-1995 гг. мошенники на рынке частных инвестиций причинили ущерб в размере 1,9 трлн. рублей, обманув более 735-ти тысяч граждан. За это время было выявлено 170 мошеннических фирм, имеющих 334 филиала во всех регионах России.[5] А.Н. Ларьков приводит данные федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, согласно которым около 1 тыс. финансовых компаний, работавших без лицензий, собрали с населения около 50-ти трлн. рублей, обманув 40 млн. человек.[6]

К сожалению, горький опыт, полученный из-за мошенничества «финансовых пирамид», не многому научил нас. Новые «наживки», придуманные мошенниками легко принимаются гражданами. Так очень распространенным явлением стала новая форма «финансовой пирамиды». Люди привлекаются для участия в некоей организации, которая принимает от каждого своего члена достаточно значительный денежный взнос, обещая впоследствии получение им денег в значительно большем размере от поступления новых участников. Как ни странно, идея получение денег из воздуха так привлекательна, что многие действительно надеются заработать таким способом. Естественно, что в итоге они теряют вложенные деньги и становятся потерпевшими по уголовному делу о мошенничестве.

Например, Верховным судом Российской федерации (далее – Верховный суд РФ) в порядке кассационного производства было рассмотрено уголовное дело в отношении руководителя общественной организации «Афина», действовавшей в г. Магадан.[7] Основным содержанием деятельности организации было приглашение в нее новых членов, которые при вступлении вносили денежную сумму, эквивалентную 1900 долларам США. Лица, внесшие данную сумму денег, в свою очередь вовлекали в организацию других лиц, при этом за первого приглашенного, который полностью внес вступительный взнос (1900 долларов США), они получали сумму, эквивалентную 300 долларам США, за второго - 900, а если нового члена привлекал ранее приглашенный этим лицом, то - 600 долларов США.

В соответствии с заключением экспертов, проводивших математическую экспертизу, при самом выгодном варианте перераспределения денежных средств среди членов организации «Афина» только 25% ее членов имели теоретическую возможность вернуть свой вступительный взнос и получить прибыль, а оставшиеся 75% не только не смогли бы получить прибыль, но и не имели возможности вернуть внесенные средства. Поскольку каждый привлеченный в организацию и внесший вступительный взнос в полном размере 1900 долларов США для возврата вложенных средств должен был пригласить как минимум трех человек, а последние еще по три человека каждый и т.д., количество людей, теряющих и не возвращающих свои деньги, с ростом числа членов организации не уменьшалось бы, а возрастало.

Аналогичное дело рассматривается в настоящее время Курганским городским судом. Интересно, что потерпевшие по таким делам ссылаются на оказание психологического или даже гипнотического воздействия на них. При этом поражает доверчивость или желание внезапно разбогатеть, занимаясь «многоуровневым сетевым маркетингом» - как называют эту деятельность организаторы мошеннических фирм.

В последние годы распространены мошеннические действия, выражающиеся в завладении имуществом с помощью пластиковых кредитных карт-фальшивых, утраченных потерпевшими либо похищенных у них. По оценкам экспертов, Россия уже догнала отдельные западные страны по уровню мошенничества с пластиковыми картами.[8] Крупномасштабный характер приобретают хищения с использованием компьютерных технологий, в частности, случаи незаконного проникновения в компьютерные банковские сети, «взламывания» систем защиты банковской информации.

Хотя мошеннические махинации известны человечеству с незапамятных времен исследование данного вида преступлений является весьма актуальным. Законодательство о мошенничестве совершенствуется, но совершенствуются и способы совершения мошенничества. В результате часто на практике возникает проблема квалификации действий лица, совершившего мошенничество.

В данной работе будут рассмотрены некоторые из распространенных форм способа совершения мошенничества с точки зрения правильной квалификации преступного деяния и отграничения мошенничества от иных составов преступлений. Практическая значимость данного исследования заключается в том, что правильная квалификация действий как мошенничества является залогом того, что лицо будет привлечено к ответственности именно за те действия, которые охватывались его умыслом. Кроме того, важной проблемой является признание потерпевшими всех субъектов, которым причинен вред в результате мошенничества.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности предмета исследования представленной работы.

Практическая значимость темы дипломной работы связана с тем, что новые формы мошенничества недостаточно изучены. Ряд положений настоящего исследования может быть применен в научной деятельности, в процессе преподавания уголовного права и криминологии, в правотворческой деятельности, а также в практической деятельности судебно – следственных органов.

Первая глава настоящей работы посвящена становлению законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество в России, начиная с периода Древней Руси и до наших дней.

Общая характеристика мошенничества как уголовно наказуемого деяния дана во второй главе. Там же раскрыты основные особенности состава данного преступления с точки зрения объективной и субъективной стороны.

Третья глава посвящена некоторым новым формам мошенничества. В этой главе раскрываются проблемы, возникающие на практике при применении уголовной ответственности за совершение конкретных форм мошенничества.

1.            ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЮШЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

Законодательное регулирование ответственности за мошенничество прошло долгий путь эволюции. Четкое выделение мошенничества в отдельный состав появилось не сразу.

Обращаясь к нормам древнерусского законодательства, мы не находим дифференциации преступлений, связанных с собственностью. В Русской Правде и Псковской судной грамоте случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба», причем ответственность за мошенничество эти нормативные акты не устанавливали. Судебник 1550 г. тоже не сделал попыток выделения мошенничества в самостоятельный состав.

Соборное Уложение 1649 г. заметно расширило уголовно – правовую охрану объектов собственности, выделило специальную главу о разбойных делах. В ней Соборное Уложение не только упоминает о ворах, тягах, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу. Однако, пока не раскрываются признаки состава данного преступления. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу; б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имуществом путем обмана. Как видно из этого, представление о мошенничестве значительно отличалось от современного - причем мошенничество связывалось с открытым, кража – с тайным воровством.

Свод законов Российской империи определил мошенничество очень широко как «лживые поступки». Но такой подход к мошенничеству уже значительно приблизил объективную сторону данного посягательства к ее сегодняшнему пониманию. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, похищение усматривалось, среди прочих, в деяниях, понимаемых как мошенничество. При этом основные признаки понятия «мошенничество», в отличие от Свода законов Российской империи, получили в Уложении более широкий смысл: «…всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Использование обмана с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество не охватывалось понятием мошенничества и похищение в целом, не признавалось самостоятельным видом преступлений против собственности, связанным с ее присвоением и растратой.

За несколько лет до принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в российских судах при участии присяжных заседателей рассматривается ряд громких уголовных дел по обвинению различных лиц в совершении мошенничеств. Так, например, Московский окружной суд рассматривал в период с 5-го по 19-ое октября 1874 г. дело по обвинению начальницы Московской Епархиальной общины сестер Милосердия, игуменьи Митрофании и ряда других лиц в совершении подлогов, мошенничества, присвоения и растраты и других преступных деяний.[9]

Не менее известным является рассмотренное тем же судом 8 февраля – 5 марта 1877 года дело целого преступного сообщества, совершавшего похищения чужого имущества различными способами, в том числе и прибегая к мошенническим махинациям. Примечательно то, что уже более века тому назад стало возможным совершение мошенничеств лицами, входившими в столь крупные преступные сообщества. К моменту рассмотрения дела суду было предано 48 человек различного социального происхождения. Рассмотрение дела, получившего название «О клубе червонных валетов», длилось около месяца и охватывало шестилетний период деятельности преступной организации.[10]

Судебная реформа тех лет сделала возможным рассмотрение в судах дел об изощренных мошеннических операциях, совершаемых лицами самого высокого положения в обществе. В связи с этим назревшая необходимость более четкого правового определения признаков мошенничества нашла свою реализацию в Уложении 1885 года.

В Уголовном Уложении 1903 года признаки и уголовно – правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения. Разработчики Уложения лишь подчеркивали необходимость наличия в составе мошенничества специальной цели – присвоения имущества.

Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов мошенничество оставляли в ряду имущественных преступлений, тем не менее, не признавали это деяние хищением. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало трактоваться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотребление доверием, т.е. более широко. Как мы видим, рассматриваемые кодексы, отчасти копируя нормы о мошенничестве Уложения 1885 года и Уголовного Уложения 1903 года, донесли до наших дней суть мошенничества как корыстного деяния, направленного на изъятие имущества специфическими для мошенничества способами – использованием обмана или злоупотреблением доверием.