Мошенничество и ответственность

2.3.  Способы совершения мошенничества

Являясь обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступления, способ его совершения предопределил его специфику.

Способ этот позволяет наиболее точно отграничить мошенничество от иных форм хищения.

Итак, УК РФ говорит о возможности совершения мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием. В литературе приводятся различные определения обмана, но все эти определения сходны по содержанию. Например, З.А. Незнамова определяет обман как введение в заблуждение, сообщение ложных сведений, информации о чем-либо или умолчание, о сведениях, которое лицо должно было сообщить контрагенту.[15]

Президиум Самарского областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал определение обмана как умышленного искажения или сокрытия истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений.[16]

Как видно из приведенных определений обмана, он может выражаться как в активной, так и в пассивной формах. Сообщение же ложных сведений (активная форма обмана) может происходить как устно, так и письменно. Сочетание того и другого способ обмана происходит в случаях, когда устное сообщение каких-либо сведений подкрепляется предоставлением всевозможных поддельных документов (бланков, оттисков печатей, доверенностей, удостоверений личности и т.д.).

Обман отличает также то обстоятельство, что это, прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику. [17] Поэтому если не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав мошенничества отсутствует.

В отличие от других преступлений против собственности, в которых обман выступает условием, облегчающим изъятие имущества, мошеннический обман побуждает собственника самого отдать преступнику имущество. Внешне такая передача имущества или права на имущество выглядит добровольно. Это обстоятельство было отмечено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 года: «Признаком мошенничества является добровольная передача имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием». Наличие же угроз, а тем более, физического насилия исключает возможность квалификации содеянного как мошенничество. Так, например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ, украл 60000 рублей и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60000 рублей.

В данном случае обман использован как условие, облегчавшее изъятие денег у потерпевшей вопреки ее воле. Характерная для мошенничества добровольность передачи имущества преступнику отсутствовала.[18]

Мошеннический обман может касаться личности самого преступника; таких способов множество. Приведем наиболее распространенные:

субъект выдает себя за должностное лицо и на этом основании получает деньги или имущество в качестве взятки; либо, представляясь посредником, предлагает свои услуги в передаче взятки другому лицу;

мошенник выдает себя за представителя власти и на этом основании завладевает имуществом в виде штрафов, налогов, взысканий;

умышленное неисполнение договорных обязательств после получения предоплаты лицом, якобы являющимся представителем какой-либо организации и др.

Обман может быть связан с характеристикой потребительских свойств предоставляемого товара. Некоторые авторы заменяют в данной ситуации понятие «средство преступления» на термин «предмет хищения».[19] Фальсифицированные или несуществующие товары, денежные и вещевые «куклы», очевидно, справедливее было считать именно средством преступления, а не предметом хищения. Обман же относительно качеств товара можно считать как способом, так и средством совершения преступления.

Нередко мошеннический обман связан с основаниями получения имущества или денежных средств, например, пенсий, пособия по безработице. При данном хищении субъект не имеет права на получение денежных средств вообще, либо предоставляет документы, дающие право на надбавку к пенсии или увеличение размера пособия по безработице, когда с места прежней работы предоставляются документы, не соответствующие действительности. К видам мошенничества можно отнести и завладение безналичными денежными средствами с использованием поддельных платежных документов, средств компьютерной техники, поддельных или чужих кредитных карточек. Обман в вышеперечисленных примерах касается: в первом – легальности, подлинности документа, управомочивающего на получение предприятием денежных средств – авизо; либо правомерности отчуждения суммы конкретному лицу. Во втором – статуса лица, незаконно получившего доступ в компьютерную сеть с целью перевода денежных сумм на счета своих сообщников. В третьем – обман заключается в том, что, используя чужую подлинную кредитную карточку, мошенник выдает себя за ее законного владельца, а используя поддельную карточку, мошенник создает иллюзию наличия на его счете денежных средств.

На практике возникают проблемы применения законодательства о мошенничестве к лицам, предсказывающим будущее за деньги. Наибольшую изощренность в этом проявляют цыгане, при гадании способные, используя некоторое воздействие на психику, привести потерпевших в состояние, когда они сами передают гадалке порой значительную часть своего имущества (чаще всего, ювелирные  украшения). Ведь прогнозирование будущих событий имеет весьма вероятностный характер и не представляет из себя информацию о фактах уже свершившихся или о событиях, наступление которых не ставится под сомнение. Данная позиция наиболее часто используется защитой при рассмотрении подобных дел, так как на наличие обмана можно сослаться, лишь доказав наличие умысла на предоставление заведомо ложных сведений, а ответственность за не оправдавшее себя прогнозирование нашим законодательством не установлена.

Иногда выделяют обман в намерениях, когда виновный обманывает потерпевшего относительно своих будущих намерений по поводу переданного имущества. Представляется, что обман относительно будущих намерений есть ни что иное, как завладение имуществом путем злоупотребления доверием. Однако нельзя не согласиться с тем, что обман и злоупотребление доверием настолько тесно связаны, что иногда их трудно различить. Недаром иногда обман характеризуют как сообщение ложной информации о фактах прошлого или настоящего, а злоупотребление доверием – о будущих фактах. Как бы то ни было, законодатель называет два способа мошенничества.

Злоупотребление доверием является значительно менее распространенной формой способа совершения мошенничества.[20] Здесь преступник использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые либо трудовые отношения, вытекающие из договора, соглашения. Например, лицо, получившее по трудовому соглашению для выполнения какой-либо работы определенное имущество или денежный аванс, подотчетные суммы с намерением безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств обратить их в свою пользу, совершает мошенничество.

При злоупотреблении доверием виновный завладевает чужим имуществом или приобретает право на имущество, используя доверительные отношения, которые возникли между ним и собственником или законным владельцем имущества. Причем в основе этих отношений чаще всего должны лежать какие-либо основания: гражданско-правовые (договоры купли-продажи, обмена, поручения, подряда, контрактации и т.д.); трудовые, родственные или дружеские отношения, авторитет должностного или служебного положения лица. Наиболее распространены следующие формы злоупотребления доверием:

- оказание посреднических услуг по приобретению каких-либо товаров без намерения выполнить свои обязательства;

- заключение договора займа без намерения отдать долг;

- получение денежных авансов без фактического намерения исполнить обязательства по договору подряда или трудовому соглашению;

- получение предоплаты по договорам купли-продажи, поставки без намерения выполнить условия договора;

- принятие в пользование имущества, взятого по договору бытового проката без намерения его возврата;

- умышленное получение кредитов в банках или иных кредитных учреждениях без намерения их возврата;

- страховое мошенничество, при котором заключается договор накопительного страхования без намерения выплачивать страховую сумму;

- мошенничество «финансовых пирамид», при котором заключаются договоры так называемого «имущественного найма» денег без намерения их возврата (структуры типа «МММ»);

- мошенничество на рынке ценных бумаг, когда выпускаются заведомо не обеспеченные акции, облигации и ценные бумаги;

- мошенничество с использованием трастовых операций (доверительное управление имуществом), когда преступник заведомо не намерен возвращать имущество собственнику.

Названные примеры мошеннического завладения имуществом в зависимости от наличия и стадии возникновения умысла попадают под регулирование нормативными актами либо гражданского, либо уголовного законодательства.

При злоупотреблении доверием, как при обмане, складывается ситуация, когда собственник или иной законный владелец имущества, будучи введенным, в заблуждение, сам предает имущество мошеннику, полагая, что для этого имеются законные основания. Этот факт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им. Поэтому не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было вверено ему, например, для временного присмотра. Так, совершают не мошенничество, а кражу вокзальные воры, которые, войдя в доверие к ожидающим пассажирам, «соглашаются» присмотреть за их вещами, а во время их отлучки по неотложным личным делам похищают вещи, воспользовавшись отсутствием их владельцев.[21] Кражей, а не мошенничеством являются также случаи хищения предметов одежды, взятых в магазине для примерки, поскольку они выдаются виновному не в пользование или собственность, а лишь для примерки.

Освещение и анализ основных особенностей состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что данное преступление обладает определенной спецификой. Однако вряд ли возможно такое законодательное закрепление норм Особенной части Уголовного кодекса РФ, которое учитывало бы в самой полной мере все случаи мошеннических злоупотреблений и могло бы содержать полный перечень тех критериев и признаков, которые позволили бы однозначно определить в некоторых деяниях состав именно мошенничества.

Это связано с тем, что сами преступные посягательства постоянно эволюционируют. Наиболее распространенные из современных форм мошенничества будут рассмотрены в следующей главе.

3. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА

3.1. Получение денежных средств в качестве взятки без намерения совершить определенные действия или передать «получателю» взятку.

Одной из распространенных в настоящее время форм мошенничества является получение денежных средств или иного имущества для дачи взятки без намерения передать деньги лицу, которое может совершить какие-либо действия для взяткодателя, и получение денег или имущества  в качестве взятки за действия, которые лицо, получившее взятку, не намеревается и не может выполнить. Условно можно назвать такую форму мошенничества «лжевзяточничеством».

Способ совершения данного вида мошенничества представляет собой обман. Лицо, передающее деньги мошеннику, умышленно вводится в заблуждение относительно полномочий или возможности помочь урегулировать сложившуюся у лица ситуацию.

Естественно, что в данном случае и владелец передаваемых средств подлежит соответствующей уголовной ответственности.

Некоторые сложности, возникающие при квалификации таких действий, разрешены в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации. Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2002г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» прямо разграничивает действия по даче «лжевзятки» и взяточничество либо коммерческий подкуп.

П. 20 названного Постановления разъясняет, что «получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе».[22]