Мошенничество и ответственность

Денежные средства, которые начислялись на имена «мертвых душ», К. регулярно получала и присваивала. В итоге за период преступной деятельности она похитила путем мошенничества двести двадцать три тысячи рублей.

Интересным в данном случае, на мой взгляд, является то обстоятельство, что прошло более трех лет, прежде чем мошенничество К. было раскрыто. В пенсионном фонде проводилась проверка, в результате которой выяснилось, что на одном из участков отсутствуют некоторые пенсионные дела, хотя номера им присвоены, пенсии начислены и выплачены. Следовательно, в течение предыдущих лет проверки либо не проводились, либо проводились халатно.

На мой взгляд, проблема существования такой формы мошенничества связана с действиями соответствующих государственных органов, которые осуществляют от имени государства определенную функцию (например, органы Пенсионного фонда РФ, социального обеспечения и т.д.) и органов, которые осуществляют контроль за их деятельностью. Ни о каком несовершенстве действующего законодательства здесь не идет речь. Причинна возникновения преступлений – отсутствие какого либо контроля за действиями лиц, выполняющих определенные функции. Следовательно, для того, чтобы норма уголовного закона могла действовать, необходимо создание и приведение в действие четких мер контроля.

Необходимо также подчеркнуть, что еще одной причиной того, что норма уголовного закона начинает иногда работать только после совершения большого количества эпизодов мошенничества, является низкая правовая культура и как следствие ее – уверенность потенциальных преступников в безнаказанности за преступление.

Можно привести еще один характерный пример современной формы мошенничества. Мишкинским районным судом Курганской области было рассмотрено уголовное дело в отношении П., которая являлась служащей одного из муниципальных учреждений в районе. П. являлась лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам. Были оформлены ведомости на выплату премий в размере от двух тысяч рублей лица, которые должны были получать указанную премию, поставили свои подписи в ведомости о получении денег прежде, чем получили реальные деньги. А фактически после этого им были выплачены деньги в значительно меньшем размере – не превышающем пятьсот рублей. Суммы, превышающие эти выплаты, были присвоены П.

В данном случае проблемой привлечения мошенника к уголовной ответственности является то же самое ощущение безнаказанности и уверенность, что даже если махинация будет выявлена, проблемы каким либо образом решатся.

3.4. Мошенничество в сфере банковского кредитования

Развитие рыночных отношений создало предпосылки к появлению новых видов обмана. Это - банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью (ипотеке), в сфере малого бизнеса и многое другое. Каждая из форм способа совершения мошенничества является распространенной и  вызывает определенные сложности у правоприменителей. В настоящей главе я остановлюсь подробнее на наиболее проблемном и, на мой взгляд, более интересном с уголовно-правовой точки зрения мошенничестве в сфере банковского кредитования.

Традиционное представление о мошенничестве, сложившееся в уголовно - правовой доктрине, позволяет квалифицировать и эти формы мошенничества, правда, с некоторыми оговорками.

Один из распространенных способов мошенничества - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Многие предприниматели, особенно на этапе становления, берут в банках кредиты и ссуды. Однако нередко они используются не по назначению, своевременно не погашаются.

Кредитование предпринимательства предполагает вступление сторон в правоотношения по договору займа, в силу которого заимодавец (банк) передает заемщику (как правило, предпринимательской структуре) определенную сумму денег для использования по целевому назначению на основе срочности и возвратности. Но по действующему гражданскому законодательству с момента получения ссуды деньги переходят в собственность заемщика, который обязан вернуть полученную сумму в сроки, определяемые договором. За невыполнение условий договора организация - заемщик отвечает своим имуществом (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, регулирующие вопросы договора займа). Поэтому использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско - правовую ответственность. В действующем Уголовном кодексе есть специальная статья 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». По вполне обоснованному утверждению некоторых исследователей данная норма «не работает».[31] И объясняется это рядом причин.

Во-первых, в диспозиции ст. 177 УК РФ указано, что уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности наступает только «после вступления в законную силу соответствующего судебного решения». На практике это означает, что кредитная организация (банк) должна сначала добиться судебного решения, на что уйдет не один месяц. И даже если суд первой инстанции вынесет решение в пользу банка, то подача кассационной жалобы, например гражданином - ответчиком, приостанавливает действие решения, причем это касается и решения арбитражного суда (см. ст. ст. 135 и 147 АПК РФ). Затем надо доказать, что ответчик именно умышленно не исполняет решение суда. Поэтому состав преступления ст. 177 УК РФ представляется длящимся и, следовательно, труднодоказуемым.

Во-вторых, правоведы указывают, что ст. 177 УК РФ находится в конкуренции с п. 1 ст. 312 УК РФ Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации и особенно со ст. 315 УК РФ.[32] Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта.

В итоге на практике «работающей» уголовно-правовой нормой в данной сфере остается только норма о мошенничестве.

Незаконное присвоение кредитов часто сопровождается рядом неправомерных действий - созданием подставных фирм в целях получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, создающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; предоставлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество.

Но даже при квалификации таких действий как мошенничества у правоприменителей возникают определенные трудности.

Так в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их. Предприниматель всегда может объяснить невозможность возврата полученных сумм, например, коммерческой неудачей либо предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). В ходе следствия необходимо собрать дополнительные доказательства неоднократного совершения подобных действий, умышленного несоблюдения условий договора и т.п., на что уходит немало времени, которое злоумышленники используют в своих интересах, продолжая «прокручивать» деньги.

Хотя на практике во многих случаях при совершении мошенничества путем получения банковского кредита без намерения возврата денежных средств имеет место неоднократность совершения преступных действий.

Например, Т. Был осужден Мишкинским районным судом за мошенничество.[33] В течение нескольких лет (с. 2000 г. по 2003г.) он  получал денежные кредиты для осуществления предпринимательской деятельности. Ни по одному из кредитов платежи не производились, есть вступившие в законную силу решения суда по гражданским делам о взыскании с него суммы кредитов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем умысел на совершение мошенничества доказывается тем, что после вынесения 12.03.2003г. решения по одному из гражданских дел, Т. в мае 2003г. снова получает кредит уже в другом банке. Этот кредит также не был возвращен.

Нередко сами банки не проводят надлежащей проверки кредитоспособности клиента, чем нарушается один из основных принципов кредитования - обеспеченность кредита. Это способствует тому, что значительная часть выданных с нарушением условий кредитования сумм растрачивается и расхищается. В настоящее время в связи с широким распространением продажи бытовой техники (да и других товаров) в кредит задача мошенников, желающих «безвозмездно» получить кредит, упростилась. Даже в случае, когда магазин напрямую работает с банком, для получения кредита очень редко требуется не то, что поручитель, но и справка о заработной плате.

С бытовыми кредитами связана и более интересная судебная практика по делам о мошенничестве. Так Курганским городским судом в 2005 г. были рассмотрены два похожих дела о мошенничестве.

Мошенник, который должен физическому лицу определенную сумму денег, объясняет своему кредитору, что в данный момент никак не может вернуть деньги, и предлагает «вариант» разрешения проблемы. Он рассчитывается бытовой техникой – кредитор (чаще всего без первого взноса) оформляет на себя кредит для приобретения холодильника, стиральной машины или другой техники. Мошенник уверяет, что расчет по кредиту он лично будет производить в соответствии с графиком, но, естественно, этого не делает. Через некоторое время банк, выдавший кредит, предъявляет к ничего не подозревающему владельцу бытовой техники требование о возврате кредита и процентов.

При производстве по таким уголовным делам неоднозначно решается вопрос о том, кто должен быть признан потерпевшим по уголовному делу. По одному делу, рассмотренному Курганским городским судом, потерпевшим признан только банк, выдавший кредит.[34] В другом случае в качестве потерпевшего выступал как банк, так и лицо, на которое был оформлен кредит.[35]

Представляется, что обоснованным является второй подход.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение имущественного ущерба банку неоспоримо. Что же касается лица, на которое оформлен кредит, в случае его добросовестности он оказывается в ситуации, когда у него есть полученное из магазина имущество, но и есть гражданско-правовая обязанность по выплате денежных средств, причем не только размера кредита, но и начисленных вследствие задолженности пеней. Даже в случае, если мошенничество раскрыто, и обязанность по выплате денег банку возлагается на мошенника, нельзя говорить об отсутствии вреда. Моральные страдания из-за предъявления банком требований о выплате кредита это также вред. Естественно, что в части гражданского иска возможно взыскание суммы кредита и пеней только в пользу банка. Но физическому лицу должен быть компенсирован моральный вред, причиненный мошенничеством, и те расходы, которые ему пришлось понести в связи с участием в деле.

Единая практика по данному вопросу ни в Курганской области, ни в других субъектах федерации или на федеральном уровне пока не сложилась. Это объясняется тем, что мошенничества с бытовыми кредитами являются новой формой способа совершения мошенничества. Но полагаю, что судебная практика должна идти по указанному выше пути.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе был кратко освещен вопрос эволюции норм уголовного законодательства России о мошенничестве, начиная с первых письменных источников российского права. Это позволяет подчеркнуть, что законодательство совершенствуется с ходом времени. Причиной такого совершенствования является то, что фантазия лиц, желающих обманным путем похитить чужое имущество, изобретает все новые формы совершения преступления.

Одним из показателей этого является то, что современное уголовное законодательство предусматривает широкий предмет преступного посягательства. Кроме имущества в диспозиции ст. 159 УК РФ указано право на имущество, которое может незаконно приобретаться преступниками. В представленной работе в числе других была затронута актуальная проблема, касающаяся вопроса о том, что же следует считать «правом на имущество» по смыслу ст. 159 УК. До сих пор не урегулировано ни законодательно, ни в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ решение данного вопроса. Представляется целесообразным закрепление определения права на имущество, например, в виде примечания к ст. 158 УК РФ.

Основное внимание в работе было уделено проблемам, возникающим в связи с появлением все новых форм мошенничества. В настоящей работе были рассмотрены некоторые, наиболее интересные, на мой взгляд, формы мошенничества, и проблемы, возникающие при применении уголовной ответственности за них.

Одной их современных форм мошенничества, часто встречающейся в судебной практике, является так называемое «лжевзяточничество». При таком мошенничестве лицо принимает от потерпевшего имущество в качестве взятки за действия, которые он на самом деле не может и не намеревается совершить, или для передачи лицу, которому он передавать взятку не собирается.

При квалификации действий при таком мошенничестве на практике возникают определенные трудности. Как видно из приведенных в работе примеров судебной практики Верховного суда Российской Федерации, перед правоприменителем встает вопрос, подлежит ли лицо уголовной ответственности за мошенничество или за получение взятки. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 6 от 10 февраля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дал исчерпывающие пояснения  по данному вопросу и указал, что в данном случае деяние следует квалифицировать только как мошенничество, а вменение лицу ответственности за получение взятки не возможно, так как у преступника нет полномочий или намерения по совершению действий, ради которых передаются денежные средства.