Мошенничество и ответственность

Осужденными были поданы кассационные жалобы.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шилин просил изменить приговор по эпизодам в отношении некоторых потерпевших, исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г., а в остальной части приговор отменить и дело прекратить за его непричастностью к преступлениям, так как, по его мнению, объективных доказательств его вины нет, как не имеется доказательств и того, что он был руководителем организованной группы, кроме того, опознание потерпевшими осужденных проведено с нарушением закона.

Осужденная Серенко в кассационной жалобе просила исключить часть эпизодов и снизить наказание, признав свою вину по трем эпизодам, по остальным считала осуждение необоснованным, опознание ее потерпевшими - проведенным с нарушением закона.

В кассационной жалобе осужденная Дубровина, не отрицая своей вины по эпизодам, связанным с потерпевшими Кузнецовой и Т., просила приговор изменить: исключить остальные эпизоды, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как нет доказательств того, что преступления она совершила в составе организованной устойчивой группы, по предварительному сговору, при наличии организатора.

В кассационных жалобах осужденные Кроваткина, Носкова, Балашов и Козлитин просили приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью их к преступлениям, указывали на то, что опознания их потерпевшими проводились с нарушением процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия у осужденных Шилина, Серенко, Дубровиной, Носковой части денег, которые были выданы свидетелю (работнику милиции) Т. перед проведением мероприятия по задержанию виновных, протоколом осмотра принадлежащей Шилину автомашины (при осмотре которой были обнаружены и изъяты таблицы для розыгрыша), распечатками телефонных разговоров между Шилиным, с одной стороны, и Серенко, Носковой, Дубровиной, Гурьяновым, Потаниным - с другой, а также иными материалами дела.

В определении суд кассационной инстанции указал, что свидетели, работники милиции, наблюдавшие за деятельностью организованной группы в феврале 2003 г. с целью выяснения механизма обмана, дали подробные показания об обстоятельствах хищения денег граждан путем мошенничества, о том, какие роли выполняли участники группы при совершении преступлений. Из показаний следовало, что руководил действиями группы Шилин, который направлял других участников группы на «работу», обеспечивал группу автотранспортом, таблицами для розыгрыша, отвозил потерпевших за деньгами, разговаривал с работниками милиции, когда кого-нибудь из членов группы задерживали, в конце дня выдавал участникам группы деньги, заработанные указанным выше способом.

Гурьянов на предварительном следствии показал, что осенью 2002 года Шилин предложил ему участвовать в обмане граждан, пояснив, что в его обязанности будет входить охрана девчонок, которые «раскручивают» граждан при игре в «лохотрон». Он согласился, приходил несколько раз, каждый раз в конце дня Шилин платил ему от 100 до 300 руб.

Согласно показаниям на предварительном следствии Носковой и Кроваткиной Шилин организовывал работу группы, совершавшей обманы граждан, он же платил участникам группы деньги.

Все потерпевшие по делу и свидетель Т. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых у них путем обмана были похищены деньги, опознали лиц, принимавших участие в их обмане.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные в хищении чужого имущества путем мошенничества действовали длительное время, в составе устойчивой организованной группы с распределением ролей, причем Шилин был организатором группы. Вина Шилина, Серенко, Дубровиной, Кроваткиной, Носковой в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества в составе организованной группы также доказана.

Очень похожее дело было рассмотрено в 2005г. Курганским городским судом. [26]

Х.и К.осуждены: по ч. 1 ст. 210 и по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а С. Б.и З.по ч. 2 ст. 210 и по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По приговору суда признаны виновными: Х. и К. в создании преступного сообщества с целью совершения хищений денежных средств граждан путем мошенничества, Х. - в руководстве им, К. - в руководстве его структурным подразделением; кроме того, оба - в совершении мошенничества неоднократно, организованной группой лиц, а Х. - с причинением значительного ущерба гражданину; С., З. и Б. - в участии в преступном сообществе и в совершении мошенничества организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из показаний Х. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, в конце января 2001 г. она стала заниматься «лохотроном» с целью совершения хищений денежных средств мошенническим путем. Эту деятельность она осуществляла со своими сообщниками следующим образом. Проходящему мимо гражданину вручался рекламный проспект, после чего ему сообщали о том, что в рамках проводимой рекламной акции он выиграл приз. Другим претендентом на получение приза являлся соучастник преступной группы, выполнявший отведенную ему роль. Поскольку на заведомо несуществующий приз было, таким образом, два претендента, соучастник предлагал вовлеченному гражданину разыграть этот приз. За получение приза граждане вносили денежные суммы, после чего члены преступной группы объявляли их проигравшими и скрывались с похищенными деньгами. Х. осуществляла руководство лидерами нескольких организованных групп, участники которых напрямую общались с потерпевшими. Из числа передаваемых ей похищенных денег она выплачивала своим подчиненным «зарплату». Наряду с этим в ее обязанности входило непосредственное наблюдение за совершением преступлений, действиями соучастников с целью отслеживания выполнения ими обязанностей. В каждой группе, именуемой «бригадой», существовало четкое распределение ролей.

Как видно из приведенных примеров, сложность вызывает квалификация мошенничества как совершенного организованной группой. Фактически, кроме самих участников группы, никому не известно, каким образом распределяются роли соучастников, кто является организатором группы. В результате единственным источником информации о мошенничестве являются показания подозреваемых.

Проблема возникает и при выявлении преступления. Несмотря на большое количество фактических потерпевших, выявить факт совершения преступления возможно лишь посредством проведения оперативных мероприятий аналогично приведенным делам

Сложность возникает также при выявлении эпизодов совершения преступления, и самих потерпевших. В итоге оказывается, что или все преступление или некоторые эпизоды остаются не раскрытыми, а преступники или избегают уголовной ответственности или несут менее суровое наказание, чем должны.

Для выявления потерпевших по конкретному уголовному делу следственным органам приходится подавать объявления в средствах массовой информации и просить «откликнуться» тех, кто пострадал от преступных действий.

Выявить преступников, которые совершают мошенничество таким путем в людных местах более или менее просто, но перед правоприменителями встают и более сложные задачи.

Так в настоящее время отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД Курганской области расследуется уголовное дело в отношении Н. и К., которые в течение 2002 – 2005 г. совершали мошенничества путем предложения гражданам приобретения «элитной европейской бытовой техники». Мошенники ходили с рекламной акцией по квартирам, предлагали действительно качественную технику за относительно небольшие деньги, показывали образцы – действительно работающие утюги и чайники – а оставляли покупателям неработающие или некачественные электроприборы, но в точно таких же коробках, как «образец».

На практике многие незадачливые покупатели просто не обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела. Естественно – в отношении кого они могли обратиться с заявлением – адресов и телефонов продавцы не оставляли. А проведение оперативных мероприятий тоже очень сложно. Просчитать где и когда появятся мошенники невозможно. Единственная возможность для следственных органов – ошибка самих мошенников.

Еще более сложна ситуация с «телефонными» мошенниками. Их еще и не знают в лицо. Сейчас курганским отделом по борьбе с экономическими преступлениями расследуется такое уголовное дело.

Мошенники (от имени известной радиостанции) отправляют на номер абоненту мобильного оператора сообщение с уведомлением о том, что он выиграл приз (например, мобильный телефон Samsung A 800). «Счастливчику» предлагается пойти в любой салон связи и приобрести карту экспресс-оплаты. Номер, указанный под защитным слоем карты, является паролем, который выигравший должен сообщить по указанному в сообщении телефону. В итоге потерпевшему обещают сообщить, где он может получить свой приз. Хотя на самом деле мошенники просто активизируют карту эспресс-оплаты, и деньги окажутся на их лицевом счете.

При таком мошенничестве также возникает практически неразрешимая проблема выявления субъекта преступления. Телефонные номера мошенников постоянно меняются и вычислить их сложно.

К сожалению, на мой взгляд, проблема выявления субъекта мошенничества в подобных случаях практически неразрешима ни для уголовного права, ни для криминалистики. Не от законодателя и ни от правоприменителей в данном случае зависит решение проблемы. Единственные, кто может повлиять на скорость распространения подобных мошеннических действий, это все мы – как физические лица. Ведь причина того, что почти одинаковые по схеме мошенничества успешно приносят легкие деньги преступникам, то, что кто-то ловится на нехитрые уловки.

3.3. Мошенничество с использованием виновными лицами своего должностного положения

Еще одна категория мошенничеств связана с использованием виновными лицами своего должностного положения.

Например, в рамках назначения и выплаты трудовых пенсий работниками пенсионного фонда совершаются мошеннические махинации. Практика рассмотрения таких уголовных дел существует во многих регионах Российской Федерации.

Кроме уголовной ответственности за мошенничество, предусмотренной УК РФ, существует более знакомая работникам социального обеспечения ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии (ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.61 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96) (это постановление в настоящее время применяется в части, не противоречащей действующему законодательству) обобщена судебная практика по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий.[27]

В указанном постановлении Пленум Верховного суда РФ еще раз подчеркнул, что незаконное получение отдельными лицами государственной пенсии путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) является хищением государственного имущества.

Постановлением разграничен состав данной формы мошенничества и смежных составов преступлений. Заведомо незаконное назначение или выплата государственной пенсии, совершенные должностным лицом за взятку, подлежат квалификации по совокупности статей. Совершение тех же действий, хотя и при отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности, но с целью содействия частному лицу в незаконном получении пенсии, надлежит рассматривать как пособничество в хищении.

Должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные документы, дающие право на получение государственной пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или частично полученных на основании этих документов денежных средств, а также сделавшие это за взятку, должны нести ответственность по совокупности статей.

Выдача заведомо подложных документов, дающих право на получение государственной пенсии, с целью содействия частному лицу в незаконном получении пенсии при отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности должна квалифицироваться как пособничество в хищении и должностной подлог.

Должностные лица, выдавшие в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей либо по небрежности документы о трудовом стаже и заработке, содержащие не соответствующие действительности сведения, а также допустившие по этой причине незаконное назначение и выплату пенсий, причинившие существенный вред государственным интересам, должны нести ответственность за халатность.[28]

Незаконно выплаченная вследствие злоупотреблений со стороны получателя пенсия (например, в результате представления документов с заведомо неправильными сведениями, сокрытия заработка или другого дохода, непредставления сведений об изменениях в составе семьи) подлежит взысканию с него в доход государства. При отсутствии злоупотреблений получателя незаконно выплаченная пенсия обратному взысканию не подлежит.

Солидарная материальная ответственность получателя пенсии и должностных лиц может иметь место лишь при установлении у них общего умысла, направленного на незаконное назначение и выплату пенсий.

Существование четких правовых запретов не останавливает мошенников. Например, в конце 2003 года Макушинским районным судом Курганской области было рассмотрено уголовное дело в отношении специалиста отдела социального обеспечения общества ветеранов К.[29]

Схема мошенничества, придуманная К., очень напоминает деятельность героя повести Н.В. Гоголя «Мертвые души» Чичикова, что дало основания автору судебного очерка, опубликованного в книге об истории судов г. Кургана и Курганской области «В храме правосудия» назвать ее «Мадам Чичиковой».[30]

В период с августа 1999 г. По март 2003г. Она оформляла пенсионные дела на имя несуществующих пенсионеров. В некоторых случаях она полностью придумывала и адреса, и имена несуществующих граждан, в некоторых другими способами. Так в одном из эпизодов она оформила пенсионное дело, воспользовавшись паспортом умершей родственницы.

              К. оформлялись доверенности на получение пенсии от имени придуманных ей пенсионеров. Доверенности эти оформлялись на нее саму либо на ничего не подозревающих о мошенничестве соседей – настоящих пенсионеров, которые сами регулярно получают на почте пенсию поэтому соглашались помочь получить деньги за отсутствующую старушку или старичка. По поводу каждого из несуществующих получателей пенсии придумывалась легенда о том, что не может человек получить пенсию, так как уехал – в гости, в больницу, в санаторий и т.д.