Мошенничество и ответственность

Данный вид мошенничества является весьма распространенным. В практике Верховного суда РФ нашли отражение многие уголовные дела по этой категории преступлений. В качестве примера можно привести следующие наиболее интересные, на мой взгляд, дела.

Раменским городским судом Московской области 10 апреля 2001 г. К. осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Он признан виновным в том, что склонял Блинову к даче взятки судье, рассматривавшему дело ее сына, и прокурору, поддерживавшему обвинение по этому же делу, - каждому по 400 000 рублей, одновременно он требовал передать ему в качестве оплаты за участие в процессе в качестве защитника Блинова А. 300 000 рублей.

Являясь адвокатом юридической консультации и осуществляя защиту Блинова А. по уголовному делу в суде, он 23 апреля 2000 г. около 10 час. встретился в зале суда с матерью своего подзащитного Блиновой и, предлагая свои услуги в качестве посредника за смягчение наказания по приговору суда, стал склонять ее к даче взятки в размере 400 000 рублей судье, рассматривавшему дело, и 400 000 рублей прокурору, поддерживавшему обвинение, а также потребовал передать ему в качестве оплаты за участие в рассмотрении дела 300 000 неденоминированных рублей, угрожая, что в противном случае Блинов А. получит по приговору максимальное наказание. Блинова согласилась с предложением К., но заявила, что не располагает требуемой суммой. Адвокат с умыслом на завладение денежными средствами Блиновой предложил, что он передаст судье и прокурору из своих личных средств 800 000 рублей, а она напишет расписку о «взятых у него взаймы» 1 100 000 рублей, при этом он не намеревался отдавать деньги указанным лицам. В период с 23 апреля 2000 г. по октябрь 2000 г. Блинова, полагавшая, что действительно должна оплатить труд адвоката, а также вернуть деньги, которые он, как считала Блинова, вместо нее отдал судье и прокурору, каждый месяц передавала К. по 500 тыс. рублей, выплатив ему всего по расписке 600 000 рублей.[23]

В приведенном деле интересным оказался вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшей.

Приговор суда был обжалован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда, считая, что уголовный закон применен неправильно и размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, меньше, чем установил суд.

Президиум Московского областного суда 18 августа 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, защиту Блинова А. в судебном заседании К. осуществлял в порядке ст. 49 УПК РФ (предусматривающей обязательное обеспечение судом участие защитника в судебном разбирательстве в случае, когда он не приглашен самим обвиняемым). Вопрос же о размере оплаты его услуг как адвоката в случае согласия Блиновой оплатить их подлежал разрешению по согласованию с ней. Последняя согласилась оплатить юридические услуги К., причем в указанной им сумме – 300 000 руб. В связи с этим данная сумма не может быть признана предметом мошенничества, а потому размер ущерба от мошеннических действий К. подлежит уменьшению на 300 000 рублей, т.е. до 800 000 рублей.

Кроме того, К., заставив Блинову написать долговую расписку за якобы переданные деньги (800 000 рублей) в качестве взятки судье и прокурору, фактически (как указано в приговоре) совершил подстрекательство к даче взятки, а затем, обманным путем получая по этой расписке деньги, совершил мошенничество, не намереваясь отдавать кому-либо эту сумму.

Как уже подчеркивалось выше, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Таким образом, действия К., связанные с получением от Блиновой долговой расписки на 800 000 рублей, должны быть расценены как часть его мошеннических действий по введению потерпевшей в заблуждение с целью последующего завладения ее деньгами. Принимая же во внимание, что позднее по расписке К. фактически получил от Блиновой 600 000 рублей, его действия в отношении потерпевшей следует квалифицировать как состав оконченного преступления - мошенничества - по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исключения осуждения К. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ как излишне вмененного.

С учетом изложенного приговор в части осуждения К. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ отменен, размер ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, уменьшен до 800 000 рублей.

Интересно с точки зрения состава мошенничества дело, рассмотренное в Челябинском суде в 2002 году и впоследствии обжалованное в Верховный суд РФ.

По приговору Челябинского областного суда 16 декабря 2002 г. Плаксин осужден по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия Плаксина как мошенничество. По его мнению, Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал взятку.

В кассационной жалобе адвокат в защиту Плаксина также просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд вышел за пределы предъявленного органами следствия обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, квалифицируя содеянное осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения, хотя в его действиях мог усматриваться состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Тем самым суд, по мнению защитника, существенно изменив обвинение, нарушил право Плаксина на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2002 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Вина Плаксина в хищении имущества Абрамчук путем обмана установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс. рублей. Считая, что у нее в квартире будет проводиться обыск, он предложил ей положить в ванной комнате деньги и золотую цепочку, которую увидел у нее на шее, чтобы ему забрать их в залог под упомянутую сумму. Она это условие выполнила, однако обыск у нее не производился. Затем почти ежедневно, в течение двух недель, Плаксин приезжал к ней, звонил по телефону, оставлял на пейджере информацию с требованиями передать ему быстрее деньги и в этот период забрал у нее из гаража два шипованных колеса с дисками, домкрат и насос.

По совету знакомого работника милиции она обратилась в службу собственной безопасности УВД, после чего с ее согласия ее встречи с Плаксиным проходили под наблюдением работников службы безопасности с использованием аудио- и видеоаппаратуры, а 20 августа также под их контролем она в своей квартире отдала Плаксину 30 тыс. рублей, пообещав, что остальную сумму отдаст в течение месяца.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотра места происшествия, автомобиля и изъятых предметов, вещественными и другими доказательствами, положенными в обоснование вины Плаксина.

Кроме того, Судебная коллегия Верховного суда РФ указала в определении, что адвокат и государственный обвинитель сделали необоснованные выводы о необходимости иной квалификации действий Плаксина, нежели признал суд. По данному делу с учетом служебной компетенции Плаксина (оперуполномоченный) его нельзя признать субъектом получения взятки, а совершенное преступление - получением взятки должностным лицом, поскольку, как правильно мотивировано в приговоре, он, хотя и являлся должностным лицом, но в силу наделенных полномочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества.[24]

В итоге, Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката.

При квалификации действий при таком мошенничестве на практике возникают определенные трудности. Как видно из приведенных выше примеров судебной практики Верховного суда Российской Федерации, перед правоприменителем встает вопрос, подлежит ли лицо уголовной ответственности за мошенничество или за получение взятки. Как уже было указано выше Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2002г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дал исчерпывающие пояснения  по данному вопросу и указал, что в данном случае деяние следует квалифицировать только как мошенничество, а вменение лицу ответственности за получение взятки не возможно, так как у преступника нет полномочий или намерения по совершению действий, ради которых передаются денежные средства.

Интересным, на мой взгляд, является то обстоятельство, что лицо, передающее денежные средства мошеннику, при этом также совершает уголовно-наказуемое деяние. Оно подлежит уголовной ответственности за покушение на дачу взятки, так как его намерения прямо направлены на дачу взятки должностному лицу и совершение в ответ определенных действий. То, что фактически это не выполнимо, не зависит от воли взяткодателя. Его умыслом охватывается именно дача взятки.

3.2. Мошенничество в сфере оказания услуг и рекламной деятельности

Очень широкое распространение в настоящее время получила еще одна категория мошенничеств. Она, пожалуй, является одной из характерных черт нашего времени.

Наверное, каждый хоть раз сталкивался с ситуацией, когда ему неожиданно сообщали, что он выиграл главный приз какого-то розыгрыша, но чтобы получить приз, нужно совершить определенные действия (чаще всего – просто заплатить определенную сумму денег). Такие «радостные» извести можно получить в виде SMS, телефонного звонка, узнать от пришедшего в дом незнакомца или от людей проводящих «рекламную акцию» на оживленной городской улице. Как ни странно, находятся желающие.

Существует невероятное разнообразие мошенничеств по подобной схеме. При привлечении к ответственности за их совершение на практике возникают определенные сложности. В связи с этим в настоящей главе будут рассмотрены некоторые примеры судебной и следственной практики по данной форме мошенничеств.

Верховным судом Российской Федерации в 2004 году было рассмотрено дело в отношении организованной группы, совершавшей на территории г. Нижний Новгород преступления, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса РФ.[25]

По приговору Нижегородского областного суда от 1 апреля 2004 г. осуждены: Шилин, Серенко, Дубровина, Кроваткина, Носкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Балашов и Козлитин по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По делу также осуждены Гурьянов, Потанин, Шишканова, приговор в отношении которых не обжаловался.

Они признаны виновными в хищениях чужого имущества в г. Нижнем Новгороде путем мошенничества в составе организованной группы, а Шилин, Серенко, Дубровина, Кроваткина, Носкова, кроме того, - в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества в составе организованной группы, совершенных в период с апреля 2000 г. по февраль 2003 г.

В апреле 2000 г. Шилин создал организованную группу с целью похищения у граждан денег путем мошенничества.

Мошенничество совершалось под видом проведения рекламных акций услуг сотовой связи, промышленных и продовольственных товаров. При этом соучастники вручали гражданам использованные карточки оплаты услуг сотовой связи, разовые упаковки шампуня либо кофе, после чего предлагали проверить номера, коды или штрих-коды, после проверки убеждали граждан, что те «выиграли» какой-либо приз, подстрекали их принять участие в розыгрыше приза.

Участники организованной группы выполняли следующие роли: рекламных агентов, в обязанности которых якобы входило вручение гражданам заранее подготовленных рекламных проспектов - использованных карточек оплаты услуг сотовой связи, разовых упаковок шампуня либо кофе с целью вовлечения граждан в игру; проверка с гражданами по заранее подготовленным таблицам розыгрышей врученных им рекламных проспектов, которые всегда имели выигрышные номера; ведущего игры, который сообщал гражданам, что они выиграли какой-либо приз, проводил розыгрыш приза и получал денежные средства от граждан; подставных лиц, изображавших случайных прохожих, якобы выигравших аналогичный с потерпевшим приз; подстрекателей и кредиторов, которые должны были подстрекать граждан к розыгрышу приза, а в том случае, когда материальные возможности потерпевшего оказывались исчерпанными, давать им деньги «в долг» и обеспечивать возврат «долга»; охранников, в обязанности которых входило следить за обстановкой в момент розыгрыша, предупреждать участников группы в случае возникновения опасности.

13 февраля 2003 г. участники организованной группы Шилин, Серенко, Дубровина, Носкова, Гурьянов, Кроваткина, Балашов, Козлитин были задержаны работниками милиции во время проведения оперативно-розыскных мероприятий при попытке совершить аналогичным способом хищение денег у работника милиции Т.