Мошенничество и ответственность

Интересным, на мой взгляд, является то обстоятельство, что лицо, передающее денежные средства мошеннику, при этом также совершает уголовно-наказуемое деяние. Оно подлежит уголовной ответственности за покушение на дачу взятки, так как его намерения прямо направлены на дачу взятки должностному лицу и совершение в ответ определенных действий. То, что фактически это не выполнимо, не зависит от воли взяткодателя. Его умыслом охватывается именно дача взятки.

Очень широкое распространение в настоящее время получила еще одна категория мошенничеств. Она стала одной из характерных черт нашего времени. Человеку сообщают (в виде SMS, телефонного звонка, в рамках «рекламной акции» на оживленной городской улице, от пришедшего в дом «представителя фирмы»), что он выиграл главный приз какого-то розыгрыша, но чтобы получить приз, нужно совершить определенные действия (чаще всего – просто заплатить определенную сумму денег).

Существует невероятное разнообразие мошенничеств по подобной схеме. При привлечении к ответственности за их совершение на практике возникают определенные сложности.

Часто сложность вызывает квалификация мошенничества как совершенного организованной группой. Фактически, кроме самих участников группы, никому не известно, каким образом распределяются роли соучастников, кто является организатором группы. В результате единственным источником информации о мошенничестве являются показания подозреваемых.

Проблема возникает и при выявлении преступления. Несмотря на большое количество фактических потерпевших, выявить факт совершения преступления возможно лишь посредством проведения оперативных мероприятий.

Сложность возникает также при выявлении эпизодов совершения преступления, и установлении потерпевших. Далеко не все потерпевшие обращаются с заявлением в компетентные органы. В итоге оказывается, что или все преступление или некоторые эпизоды остаются не раскрытыми, а преступники или избегают уголовной ответственности или несут менее суровое наказание, чем должны. Для выявления потерпевших по конкретному уголовному делу следственным органам приходится подавать объявления в средствах массовой информации и просить «откликнуться» тех, кто пострадал от преступных действий.

Выявить преступников, которые совершают мошенничество таким путем в людных местах более или менее просто, но перед правоприменителями встают и более сложные задачи.

Так в настоящее время отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД Курганской области расследуется уголовное дело в отношении лиц, которые в течение 2002 – 2005 г. совершали мошенничества путем предложения гражданам приобретения «элитной европейской бытовой техники». Мошенники ходили с рекламной акцией по квартирам, предлагали действительно качественную технику за относительно небольшие деньги, показывали образцы – действительно работающие утюги и чайники – а оставляли покупателям неработающие или некачественные электроприборы, но в точно таких же коробках, как «образец».

На практике многие незадачливые покупатели просто не обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела. Естественно – в отношении кого они могли обратиться с заявлением – адресов и телефонов продавцы не оставляли. А проведение оперативных мероприятий тоже очень сложно. Просчитать где и когда появятся мошенники невозможно. Единственная возможность для следственных органов – ошибка самих мошенников.

Еще более сложна ситуация с «телефонными» мошенниками, которые предлагают в качестве условия получения «приза» сообщить номер кода карты экспресс оплаты, а после этого сами активируют карту и, конечно, никакого приза потерпевшему не предоставляют. Их еще и не знают в лицо. Сейчас курганским отделом по борьбе с экономическими преступлениями расследуется такое уголовное дело. При таком мошенничестве также возникает практически неразрешимая проблема выявления субъекта преступления. Телефонные номера мошенников постоянно меняются и вычислить их сложно.

К сожалению, на мой взгляд, проблема выявления субъекта мошенничества в подобных случаях практически неразрешима ни для уголовного права, ни для криминалистики. Ни от законодателя и ни от правоприменителей в данном случае зависит решение проблемы. Единственные, кто может повлиять на скорость распространения подобных мошеннических действий, это все мы – как физические лица. Ведь причина того, что почти одинаковые по схеме мошенничества успешно приносят легкие деньги преступникам, то, что кто-то ловится на нехитрые уловки.

Еще одна распространенная категория мошенничеств связана с использованием должностного положения. Например, в рамках назначения и выплаты трудовых пенсий работниками Пенсионного фонда совершаются мошеннические махинации. Практика рассмотрения таких уголовных дел существует во многих регионах Российской Федерации.

Интересным в данном случае, на мой взгляд, является то обстоятельство, что обычно проходит очень длительный период (до нескольких лет) прежде чем преступление раскрывается. Причем раскрывается практически случайно в результате внеплановой проверки. Следовательно, в течение предыдущих лет проверки либо не проводились, либо проводились халатно.

На мой взгляд, проблема существования такой формы мошенничества связана с действиями соответствующих государственных органов, которые осуществляют от имени государства определенную функцию (например, органы Пенсионного фонда РФ, социального обеспечения и т.д.) и органов, которые осуществляют контроль за их деятельностью. Ни о каком несовершенстве действующего законодательства здесь не идет речь. Причинна возникновения преступлений – отсутствие какого либо контроля за действиями лиц, выполняющих определенные функции. Следовательно, для того, чтобы норма уголовного закона могла действовать, необходимо создание и приведение в действие четких мер контроля.

Необходимо также подчеркнуть, что еще одной причиной того, что норма уголовного закона начинает иногда работать только после совершения большого количества эпизодов мошенничества, является низкая правовая культура и как следствие ее – уверенность потенциальных преступников в безнаказанности за преступление.

В данном случае проблемой привлечения мошенника к уголовной ответственности является то же самое ощущение безнаказанности и уверенность, что даже если махинация будет выявлена, проблемы каким либо образом решатся.

Развитие рыночных отношений создало предпосылки к появлению новых видов обмана. Одна из новых форм мошенничества связана с получением банковских кредитов.

Незаконное присвоение кредитов часто сопровождается рядом неправомерных действий - созданием подставных фирм в целях получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, создающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; предоставлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п. Если же умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество.

Но даже при квалификации таких действий как мошенничества у правоприменителей возникают определенные трудности.

Так в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их. Предприниматель всегда может объяснить невозможность возврата полученных сумм, например, коммерческой неудачей либо предпринимательским риском. В ходе следствия необходимо собрать дополнительные доказательства неоднократного совершения подобных действий, умышленного несоблюдения условий договора и т.п., на что уходит немало времени, которое злоумышленники используют в своих интересах, продолжая «прокручивать» деньги.

Хотя на практике во многих случаях при совершении мошенничества путем получения банковского кредита без намерения возврата денежных средств имеет место неоднократность совершения преступных действий.

Нередко сами банки не проводят надлежащей проверки кредитоспособности клиента, чем нарушается один из основных принципов кредитования - обеспеченность кредита. Это способствует тому, что значительная часть выданных с нарушением условий кредитования сумм растрачивается и расхищается.

В настоящее время в связи с широким распространением продажи бытовой техники (да и других товаров) в кредит задача мошенников, желающих «безвозмездно» получить кредит, упростилась. Даже в случае, когда магазин напрямую работает с банком, для получения кредита очень редко требуется не то, что поручитель, но и справка о заработной плате.

С бытовыми кредитами связана и более интересная судебная практика по делам о мошенничестве. Одна из наиболее распространенных форм такого мошенничества выглядит следующим образом. Мошенник, который должен физическому лицу определенную сумму денег, объясняет своему кредитору, что в данный момент никак не может вернуть деньги, и предлагает «вариант» разрешения проблемы. Он рассчитывается бытовой техникой – кредитор (чаще всего без первого взноса) оформляет на себя кредит для приобретения холодильника, стиральной машины или другой техники. Мошенник уверяет, что расчет по кредиту он лично будет производить в соответствии с графиком, но, естественно, этого не делает. Через некоторое время банк, выдавший кредит, предъявляет к ничего не подозревающему владельцу бытовой техники требование о возврате кредита и процентов.

При производстве по таким уголовным делам неоднозначно решается вопрос о том, кто должен быть признан потерпевшим по уголовному делу. По одному делу, рассмотренному Курганским городским судом, потерпевшим признан только банк, выдавший кредит. В другом случае в качестве потерпевшего выступал как банк, так и лицо, на которое был оформлен кредит.

Представляется, что обоснованным является второй подход.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение имущественного ущерба банку неоспоримо. Что же касается лица, на которое оформлен кредит, в случае его добросовестности он оказывается в ситуации, когда у него есть полученное из магазина имущество, но и есть гражданско-правовая обязанность по выплате денежных средств, причем не только размера кредита, но и начисленных вследствие задолженности пеней. Даже в случае, если мошенничество раскрыто, и обязанность по выплате денег банку возлагается на мошенника, нельзя говорить об отсутствии вреда. Моральные страдания из-за предъявления банком требований о выплате кредита это также вред. Естественно, что в части гражданского иска возможно взыскание суммы кредита и пеней только в пользу банка. Но физическому лицу должен быть компенсирован моральный вред, причиненный мошенничеством, и те расходы, которые ему пришлось понести в связи с участием в деле.

Единая практика по данному вопросу ни в Курганской области, ни в других субъектах федерации или на федеральном уровне пока не сложилась. Это объясняется тем, что мошенничества с бытовыми кредитами являются новой формой способа совершения мошенничества. Но полагаю, что судебная практика должна идти по указанному выше пути.

В заключении хочу подчеркнуть, что проведенное исследование подтвердило, что основной причиной того, что мошенничества совершенствуются и процветают является низкая правовая культура российского общества. Она проявляется и в отсутствии правовых представлений у отдельных граждан, которые попадаются на уловки мошенников, и в отсутствии должного внимания к контролю за действиями должностных лиц, которые обладают определенными властными полномочиями (в том числе по распределению денежных средств). При отсутствии должного уровня правовой культуры никогда совершенное по содержанию уголовное законодательство, ни компетентные действия следственных органов не смогут противостоять успехам мошеннических махинаций.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.        Законодательство и официальные документы

1.1.           Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

1.2.           Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

1.3.           Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г.)// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

2.        Специальная литература

2.1.           Альбрехт У., Венц Дж., Уильямс Т. Мошенничество: луч света на тёмные стороны бизнеса. Санкт-Петербург. 1995, с. 42-44.

2.2.           В храме правосудия. Книга об истории судов г. Кургана и Курганской области. – Уральский рабочий. – Екатеринбург. 618 с.

2.3.           Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М. 1986, с. 43-45.

2.4.           Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М. 1979, с. 14-15.

2.5.           Волженкин Б.В. Мошенничество. М. 1998, с. 7-12.

2.6.           Гаухман А.Д., Максимов Е.В. Ответственность за преступления против собственности. М. 1997, с. 65-66.

2.7.           Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации. Российская юстиция. 2004. № 7. с. 15-18.

2.8.           Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. Государство и право. 2000. № 12, с.47-52.

2.9.           Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса. Журнал российского права. 1997. № 8, с.72-85.