Латентная преступность

Число укрытых таким  образом преступлений выявляется в  процессе применения метода выявления - плановых проверок правомерности  вынесенных постановлений, осуществляемых прокуратурой.

В-пятых, аналогичен также механизм образования латентных преступлений на стадии судебного разбирательства, когда судья незаконно выносит оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям.

Выявлять сокрытые таким  образом преступления можно в ходе изучения материалов уголовных дел.

При оценке масштабов  рассматриваемого вида латентной преступности применению подлежат как методы измерения (обзоры виктимизации, оценка числа  отмененных «отказных» материалов, метод  экспертной оценки и другие), так и методы выявления. Следует отметить, что последние чаще всего имеют официальный характер, то есть осуществляются специально уполномоченными органами в соответствии с процедурой, установленной нормативными и иными актами.

Каковы методы измерения  скрытой преступности?

Как уже было указано  к скрытой или естественно-латентной  преступности относят деяния, о факте  совершения которых неизвестно органам, осуществляющим регистрацию преступлений. Как правило, в состав этого вида латентной преступности входят преступления, о которых известно неопределенно большому кругу лиц.

Преступные деяния становятся скрытыми вследствие нежелания этих субъектов заявлять в правоохранительные органы об их совершении в силу невысокого уровня правосознания, негативной практики общения с правоохранительными органами, собственного виктимного поведения, незначительного ущерба, причиненного преступлением и возможностью его компенсации в альтернативных уголовному судопроизводству формах, опасением за свою жизнь.

Как показывает анализ криминологической литературы, одними из наиболее эффективных при установлении уровня рассматриваемых видов скрытой преступности, являются методы опроса и анкетирования¹¹³.

Примером применения метода опроса являются многочисленные обзоры виктимизации населения, проводимые как в США, так и в других странах. В России в результате виктимологического опроса 6074 человек, проведенного ВНИИ МВД РФ в 21 регионе РФ были получены следующие данные: «26,5% опрошенных заявили, что в 2000 г. они подвергались преступным посягательствам, но лишь 55% из них по фактам посягательства обращались в письменной или устной форме в милицию»¹¹⁴.

Для исследований должностных преступлений и преступлений в сфере экономики требуется проведение специального исследования на микроуровне - уровне отдельных видов преступлений.

Методы измерения их латентности зависят от особенностей социального поля. Понятие «социальное  поле» определяется в рамках социологии как совокупность социальных групп, соответствующих статусов, ролей. Криминальное поле рассматривается как арена, где действуют несколько групп агентов: преступники, жертвы преступлений, свидетели, сотрудники правоохранительных органов¹¹⁵. Сюда же целесообразно включить лиц или организации, осведомленных в силу осуществляемой деятельности о фактах преступлений.

Так, для определения латентности отдельного вида преступления следует установить параметры поля - обозначить круг агентов, владеющих информацией о преступлении, перечень документов, в которых возможно отражение указанной информации.

Например, в качестве объекта исследования латентности убийств можно избрать статистику о зарегистрированных убийствах и неоконченных посягательств на убийства; документы, содержащие сведения о числе лиц, без вести пропавших, трупов с неустановленной причиной смерти; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту обнаружения трупа; журналы спец. сообщений из медицинских учреждений. В последующем, применяя метод сравнительного анализа документов и экспертных оценок можно определить приблизительное количество латентных убийств¹¹⁶.

Таким образом, методы установления латентности отдельных видов  преступлений следует применять  в зависимости от уровня и специфики  изучаемого явления.

При этом, как отмечает Б.В. Муслов, необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации¹¹⁷.

1 этап: диагностика системы  зарегистрированных преступлений  с целью установления противоречий  в распределении преступных деяний  в общей структуре преступности, указывающих на наличие латентности.  Следует отметить, что данный  этап может отсутствовать в исследованиях тех преступных деяний, высокая латентность которых очевидна (дача и получение взятки);

2 этап - установление  параметров исследуемого объекта;

3 этап - непосредственное  измерение латентности путем  применения прямых и косвенных методов;

4 этап - подведение итога  о латентности рассматриваемого  объекта; сопоставление итоговых  данных с информацией, полученной  в результате тождественных исследований, проводившихся ранее, а также  с зарегистрированными преступлениями  данного вида; определение поправочного коэффициента к зарегистрированным преступлениям.

 

Выводы по второй главе  дипломной работы.

 

1. Специфика латентной преступности предопределяет особенности средств ее выявления и измерения. В процессе установления латентной преступности подлежит применению совокупность прямых и косвенных методов. Прямые методы применяются при непосредственном установлении размеров теневого явления. В их состав входят методы опроса, проверки документов и др. Косвенные методы, основанные на измерении некой величины, связанной с измеряемой величиной заранее известным отношением, позволяют устанавливать состояние скрытого явления посредством определения и диагностики его основных параметров. К ним относятся метод моделирования, сравнительного анализа, аналогии и др. Эти методы широко применяются при невозможности непосредственной прямой фиксации исследуемых параметров.

2. Названные методы пока не нашли широкого применения на практике. В этой связи необходимо разработать методы, пригодные к периодическому практическому применению при установлении масштабов латентной преступности вследствие своей относительной простоты, минимальных погрешностей и издержек.

Одним из таких методов  является метод аналогии, состоящий  в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями.

Суть данного метода реализуется с помощью уравнения  с одним неизвестным.

3. Определенными особенностями характеризуются методы исследования латентной преступности на уровне отдельного региона.

Первоначально при установлении латентной преступности в регионе  целесообразно провести диагностику  ее состояния, определить основные параметры  этого явления. Данная цель может  быть достигнута посредством применения методов аналогии и структурного анализа (исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории).

4. Методы установления латентной преступности в зависимости от уровня рассматриваемого объекта следует подразделить на методы выявления и измерения. Их специфические особенности можно выделить в процессе сравнительного анализа.

Методы измерения скрытого явления позволяют определить его  основные параметры. Методы выявления  пригодны для установления отдельно взятого преступления. Следует отметить, что общие подходы к оценке скрытых явлений при их измерении и выявлении могут совпадать. Так, при проведении указанных разновидностей познания скрытых явлений возможно применение как прямых, так и косвенных методов.

Методы выявления и  измерения латентности отдельных  преступлений следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации. 1 этап: диагностика латентности. Следует отметить, что данный этап может отсутствовать в исследованиях тех преступных деяний, высокая латентность которых очевидна (в качестве примера можно привести дачу и получение взятки); 2 этап - установление параметров исследуемого объекта; 3 этап - непосредственное измерение латентности путем применения прямых и косвенных методов; 4 этап - подведение итога о результатах измерения латентности рассматриваемого объекта; сопоставление итоговых данных с информацией, полученной в результате тождественных исследований, проводившихся ранее, а также с зарегистрированными преступлениями данного вида; определение поправочного коэффициента к зарегистрированным преступлениям.

Данные, полученные в  результате применения какого-либо метода, следует подвергать проверке посредством  использования другого. Это позволит установить максимально достоверное число латентных преступлений, определить уровень латентной преступности.

 

 

Заключение

 

 

1. Понятие «латентный» широко используется во всех науках. В связи с тем, что в каждой отрасли знания в данное понятие вкладывается разное содержание, следует установить объективно обусловленные критерии латентности применительно к криминологической науке. Основанием деления преступности на «латентную» и «не латентную» следует признать наличие или отсутствие сведений о ней в системе статистического учета преступлений. Исходя из этого, латентной необходимо считать лишь ту часть фактической преступности, которая не нашла отражения в этой системе.

Свойство латентности, присущее латентной преступности, обусловливает  некоторые существенные особенности  этого явления. В связи с этим, латентную преступность следует определять как «часть преступности, внешне выраженная в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующаяся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющая свои качественные и количественные характеристики, временные и пространственные границы».

2. Анализ классификаций латентной преступности показал, что они различаются между собой лишь по форме выражения. В основе указанных классификаций, за некоторым исключением лежит такое основание как механизм образования латентности преступлений. В связи с этим, их содержание практически тождественно и обусловлено содержанием, вкладываемым авторами в понятие латентной преступности. Указанное тождество подтверждает объективный характер возникновения и развития латентной преступности.

Из всех существующих классификаций латентной преступности наиболее логически верной представляется позиция авторов, выделяющих в структуре латентной преступности два элемента - скрытую (естественно-латентную) и скрываемую (искусственно-латентную) преступность.

Анализ механизма возникновения  латентности показывает, что изложенная классификация нуждается в детализации. Латентность части преступлений (деяний, о которых неизвестно никому; преступлений «без потерпевшего», преступных деяний, оставшихся неизвестными в силу несовершенства законодательства, регламентирующего учет, ведомственной разобщенности органов, осуществляющих регистрацию, допущенной ошибки при вынесении решения и т.п.) возникает в силу объективных причин на уровне механизма совершения преступления. Иные деяния становятся латентными вследствие субъективных причин (например, нежелание сотрудников правоохранительных органов регистрировать заявление о преступлении либо нежелание потерпевшего заявлять в правоохранительные органы о совершении преступления).

В этой связи присоединяюсь к мнению некоторых авторов, которые полагают, что латентную часть преступности следует разделить в зависимости от причин возникновения латентности на объективно-латентную и субъективно-латентную. В свою очередь, субъективно-латентную часть необходимо разделить на скрытую и скрываемую части.

3. Анализ причин возникновения латентной преступности позволил прийти к следующим выводам: во-первых, причины появления латентности имеют объективно-субъективный характер, обусловленный взаимосвязанным комплексом экономических, идеологических, политических, правовых и иных обстоятельств, жизни общества. Данные преступления, также как и все теневые явления, возникают вследствие слабой роли государства в управлении общественными отношениями, либо просчетами такого управления; во-вторых, указанные причины возникают самостоятельно, независимо от явлений, детерминирующих преступность в целом.

4. Специфика латентной преступности предопределяет особенности средств ее выявления и измерения. В процессе установления латентной преступности подлежит применению совокупность прямых и косвенных методов. Прямые методы применяются при непосредственном установлении размеров теневого явления. В их состав входят методы опроса, проверки документов и др. Косвенные методы, основанные на измерении некой величины, связанной с измеряемой величиной заранее известным отношением, позволяют устанавливать состояние скрытого явления посредством определения и диагностики его основных параметров. К ним относятся метод моделирования, сравнительного анализа, аналогии и др. Эти методы широко применяются при невозможности непосредственной прямой фиксации исследуемых параметров.

5. Названные методы пока не нашли широкого применения на практике. В этой связи необходимо разработать методы, пригодные к периодическому практическому применению при установлении масштабов латентной преступности вследствие своей относительной простоты, минимальных погрешностей и издержек.

Одним из таких методов  является метод аналогии, состоящий  в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями.

Суть данного метода реализуется с помощью уравнения с одним неизвестным.

6. Определенными особенностями характеризуются методы исследования латентной преступности на уровне отдельного региона.

Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения методов аналогии и структурного анализа (исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории).