Латентная преступность

Но поскольку в России в 2007 г. зарегистрировано всего 2 397 000 преступлений, то можно предположить, что вся остальная преступность составляет латентную преступность. Количественно это составляет: 11415 000 - 2 397 000 = 9 018 000 преступлений.

Полученная информация практически подтвердилась в результате применения аналогичных расчетов применительно к Германии и Франции за указанный период.

Таким образом, проведенные  исследования позволили установить ориентировочный объем латентной  преступности в России, равный 9 млн. преступлений.

Применение данного метода возможно также при сопоставлении информации о преступности в регионах (в рамках отдельного государства) с тождественными социально-экономическими условиями.

На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении рассматриваемого региона. Отнести на этой основе регион к определенному типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе с такими же типовыми особенностями.

Использование данного  метода позволяет в сравнительно короткий срок и при наименьших издержках проводить периодический мониторинг состояния преступности в отдельных регионах.

При этом отмечает автор, следует учесть, что за базу при сравнении зарегистрированной преступности на сходных по своим социально-экономическим характеристикам объектах следует принимать состояние зарегистрированной преступности в том субъекте, где при относительно неизменных социальных условиях регистрируется большее число преступлений, так как это свидетельствует о меньшей латентности преступности в данном регионе.

При установлении «базовой территории» также целесообразно использовать информацию, полученную в результате обзоров виктимизации, проведенных в данных субъектах.

Во-вторых, метод структурного анализа: исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории.

Установление несоответствия в распределении преступных деяний позволит диагностировать ее реальное состояние - выявить объекты дальнейшего  детального изучения на предмет измерения  их латентности.

Применяя данный метод целесообразно использовать коэффициент общественной опасности⁹⁹.

В-третьих, косвенный метод, состоящий в сопоставлении числа зарегистрированных заявлений о преступлениях с числом «отказных материалов».

Полученное процентное отношение сопоставить с тождественными по форме и содержанию данными по РФ. Проанализировать полученную информацию с учетом характеристик населения региона по их социальной активности, образовательному уровню, половозрастному составу.

Если при относительно высоких социальной активности населения и его образовательного уровня наличествует высокий процент отказов в возбуждении уголовных дел по отношению к числу зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, то это может свидетельствовать о значительном уровне сокрытия преступлений¹⁰⁰.

Сопоставив результаты, полученные при использовании указанных  методов, можно диагностировать  наличие погрешностей при учете  преступности;

На втором этапе криминологического исследования латентной преступности в регионе необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего исследования позволит получить достоверную информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте.

Таким образом, методы установления латентной преступности следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации. Данные, полученные в результате применения какого-либо метода, следует подвергать проверке посредством использования другого. Это позволит установить максимально достоверное число латентных преступлений, определить уровень латентной преступности.

2.2. Методы измерения отдельных видов латентной преступности

Установить деяния, ставшие  латентными вследствие ведомственной разобщенности органов, осуществляющих учет преступлений, можно применяя методы экспертных оценок и сопоставительного анализа информации, фиксируемой в различных ведомствах.

При измерении деяний, не попавших в систему в силу несовершенства законодательства, регулирующего порядок учета преступлений¹⁰¹ наиболее эффективен метод анализа документов - постановлений о возбуждении уголовных дел, материалов уголовных дел и т.п.

Установление посягательств, не зарегистрированных в системе в силу отсутствия надлежащей информации о преступлении на момент вынесения решения о возбуждении уголовного дела возможно в процессе применения методов выявления. Чаще всего таковым является плановый анализ документов, производимый в рамках внутриведомственного и межведомственного контроля.

При установлении деяний, входящих в 4 и 5 группы (преступлений, о  которых неизвестно никому либо деяний, о которых известно лишь преступнику) применению подлежат как методы выявления (анализ документов, бухгалтерский анализ, экономический анализ и т.п.), так и методы измерения (экспертный опрос, опрос населения, метод моделирования, эксперимент, альтернативные оценки макроэкономических показателей и др.).

Таким образом, чаще всего  при установлении уровня объективно-латентной преступности применению подлежат методы выявления, осуществляемые специально уполномоченными органами.

Скрываемую преступность составляют деяния, не попавшие в систему  государственного статистического  учета в силу субъективных причин, обусловленных ведомственными интересами органа, осуществляющего регистрацию  преступлений¹⁰².

Механизм возникновения  латентности таких преступлений довольно разнообразен. Как было показано выше, преступные деяния находят отражение в системе государственного статистического учета с момента их регистрации и возбуждения уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела могут являться заявления граждан, сообщения средств массовой информации, медицинских учреждений, оперативная информация, непосредственное обнаружение сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, и т.п. Указанная информация фиксируется в Едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших и Контрольном журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел¹⁰³.

Исходя из этого, на данном этапе судопроизводства преступные деяния становятся латентными вследствие ряда причин.

Во-первых, отсутствия надлежащей фиксации повода к возбуждению уголовного дела в формах отказа в принятии заявления о совершенном преступлении от заявителя или нерегистрации заявления о преступлении даже в случае его принятия.

В соответствии с этим, основными методами выявления и  измерения этого вида скрываемой преступности являются: опрос населения, анализ документов, а также сопоставление  данных виктимологического опроса населения, экстраполированных на все население  региона, достигшее четырнадцати лет и числа зарегистрированных заявлений о преступлениях за исследуемый период.

Как показывают результаты обзора виктимизации, нередко сотрудники милиции проводят по фактам, указанным в заявлении, первоначальные оперативно-розыскные действия, направленные на раскрытие преступления, но, не установив по горячим следам лицо, совершившее преступление, с тем, чтобы не «портить статистику в районе» по раскрываемости преступлений, убеждают потерпевшего не подавать заявление о преступлении¹⁰⁴.

Данная разновидность  субъективно-латентной преступности, как показал опрос потерпевших, негативно отражается на мнении населения  о работе правоохранительных органов.

Несмотря на то, что  с 2006 года Приказами Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 установлен единый учет преступлений, установить уровень преступности, скрываемой посредством нерегистрации поступивших заявлений о преступлениях возможно путем сверок данных Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, Контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел¹⁰⁵и журнала спец. сообщений, поступающих из медицинских учреждений.

Так, например, в процессе проверки учетно-регистрационной дисциплины в Городском отделе милиции г. Великие Луки «при сверке с журналом криминальных травм в скорой помощи г. Великие Луки и документацией дежурной части ГОВД выявлено незарегистрированное заявление гр. Бородулина Е.М. по поводу криминальной травмы»¹⁰⁶.

Как показал анализ представлений  прокуратуры г. Великие Луки «Об устранении нарушений в ГОВД г. Великие Луки требований закона о приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлении», справок о результатах проверки законности регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в ГОВД г. Великие Луки с 2006 по 2007 гг., сотрудники правоохранительных органов «предпочитают не регистрировать, прежде всего, сообщения, поступившие из медицинских учреждений о причинении различной тяжести вреда здоровью»¹⁰⁷.

Во-вторых, преступные деяния становятся латентными вследствие незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

Установление уровня этого вида латентной преступности возможно посредством использования методов, указанных применительно к установлению вышеназванных видов скрываемой преступности. Объем этого вида можно также установить посредством сопоставления числа зарегистрированных преступлений и числа отказов в возбуждении уголовных дел. Результаты такого сопоставления также целесообразно сравнить с социальной активностью и уровнем правовой культуры населения рассматриваемого региона. Если таковые достаточно высоки, возникает сомнение в правомерности многочисленных отказов в возбуждении уголовных дел, которые нередко составляют более 50% от числа поданных за рассматриваемый период заявлений и сообщений о преступлениях.

Наиболее часто при  выявлении таких деяний применяется  также метод выявления - анализ документов, осуществляемый в рамках контроля над правомерностью вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По оценкам экспертов, деяния, сокрытые от учета таким  образом, занимают наибольший удельный вес в структуре субъективно-латентной преступности¹⁰⁸.

Анализ документов показывает, что нередко для обоснования вынесенного решения материалы предварительной проверки фальсифицируются.

Так, например, приговором Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 07.05.2009 осужден участковый инспектор милиции Октябрьского РУВД Шатиков A.M. Он обвинялся в том, что, получив в августе и октябре 2009 г. сообщение из больницы скорой помощи о получении травм гражданами Худошубиным и Фоминым в результате избиений неизвестными лицами, из личной заинтересованности в уменьшении объема работы на вверенном ему участке и улучшении статистических показателей результатов работы, совершил служебный подлог: в протоколах заявлений исказил фактические обстоятельства происшедшего, подделал подписи пострадавших, после чего составил незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложив в них ложные сведения об  обстоятельствах получения травм¹⁰⁹.

В-третьих, одним из распространенных вариантов искажения учета является практика регистрации некоторых  групп преступлений не по всем ставшими известными криминальным эпизодам, а лишь по тем, в которых преступника, например, удается застать с поличным. К такого рода преступлениям относятся, в частности, сбыт наркотиков, оружия, мошенничество и т.п.

Установить приблизительное  число таких деяний можно при помощи метода экспертных оценок.

По оценкам специалистов, такого рода "выборочный" учет, помогая сохранять или даже повышать уровень раскрываемости преступлений, добавляет в "копилку" искусственной криминальной латентности в России по меньшей мере еще около 300 тыс. преступлений¹¹⁰.

В-четвертых, преступные деяния становятся латентными вследствие незаконного прекращения уголовного дела.

В случае прекращения  уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям (истечение сроков давности, вынесение акта амнистии либо помилования, смерть обвиняемого или подозреваемого, освобождение виновного от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательною воздействия), а также в отношении конкретного лица за недоказанностью его участия в совершении преступления при наличии события преступления, дело о котором приостановлено производством, зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете¹¹¹.

В УПК РФ¹¹² перечень указанных оснований расширен.

Дополнительно к названным  были установлены такие основания  прекращения уголовных дел как  отсутствие согласия суда на возбуждение  уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость совершенного и зарегистрированного деяния. К числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела следует также отнести отказ прокурора от обвинения на стадии судебного разбирательства, обусловленный недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления при наличии события общественно опасного деяния. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в действиях лица состава преступления, в том числе за малозначительностью действия; в связи с тем, что правонарушитель не достиг к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности; за отсутствием жалобы потерпевшего по делам, которые возбуждаются не иначе, как по жалобам потерпевших; в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди; ввиду того, что лицо во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости) в соответствии с §10 Инструкции «О едином учете преступлений», влечет за собой снятие зарегистрированного преступления с учета. Таким образом, латентные деяния на данной стадии возможны лишь в случаях незаконного прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.