Латентная преступность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………….……….……2

Глава 1. Понятие, признаки и причины латентной преступности………….…6

1.1. Понятие и признаки латентной преступности и ее структура………….6

1.2. Причины латентной преступности ………………………………………15

Глава 2. Измерение латентной преступности…………………….……………35

2.1. Методологические аспекты измерения латентной преступности.……..35

2.2.Методы измерения латентной преступности………….…..………….….49

Заключение……………………………………………………………………….62

Список литературных источников…………………………….……………..…67

Приложение……………………………………………………..………………..73

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  выбранной темы дипломной работы. Важнейшей функцией государства является борьба с преступностью. Устойчивый рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции стали насущной проблемой.

Необходимой предпосылкой успешной борьбы с данным явлением служит информация об его подлинных  масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части.

Так по данным экспертных оценок  в 2008 г. в России зарегистрировали 3,86 млн. преступлений, а показатель незарегистрированной преступности - 21,36 млн. преступлений¹.

Эта цифра наводит  на серьезные размышления. В сферу  государственного реагирования попадает лишь 1/6 преступлений, 5/6 - это особая криминальная реальность, преступления без наказания. Закономерности и  характеристики этой реальности на сегодняшний  день изучены недостаточно.

В структуре латентной  преступности доминируют преступления в сфере экономики, большинство  из которых относится к категории  средней тяжести. Однако и количество особо тяжких латентных преступлений велико. В эту группу входят убийства, причинение тяжкого вреда здоровью и др.

Цифра латентной преступности коррелирует со многими негативными  явлениями. Прежде всего, она представляет собой показатель безнаказанности. Чем выше уровень латентности криминала, тем больше преступников остается вне досягаемости уголовного закона.

Одной из главных закономерностей  латентной преступности является самодетерминация. Она продуцирует новые преступления как на основе рецидива, так и  на основе формирования привлекательного имиджа криминального образа жизни. Латентная преступность является показателем дееспособности государства в плане контроля преступности; она является объективной характеристикой фактического состояния криминального феномена и может оказаться отправной точкой развития правоохранительной системы, совершенствования государственной организации контроля преступности².

Отсутствие достоверной  информации о преступности не позволяет  более точно прогнозировать ее развитие, планировать ресурсы, средства и  приоритеты борьбы с ней. Достоверность  прогноза измерения преступности в будущем, крайне отрицательно сказывается на стратегии и тактике борьбы с преступностью. Скрытая преступность негативно сказывается и на авторитете уголовного закона, ибо «нельзя придумать ничего более худшего для падения его авторитета, чем выборочное применение уголовно-правовых норм, причем далеко не к самым злостным нарушителям закона»³.

 Актуальность рассматриваемой проблемы определяется отсутствием до сих пор общепринятого представления о понятии и предметах  латентной преступности. Современные программы борьбы с преступностью не предусматривают мер, направленных на предупреждение латентности отдельных категорий и видов преступлений. Слабая выработка научно-обоснованных методик выявления скрытых преступлений, неполнота их учета приводит к искажению знаний о тенденциях развития, как отдельных видов преступлений, так и преступности в целом.

Таким образом, целью дипломной работы является исследование проблем латентной преступности в криминологическом аспекте.

Объектом исследования являются общественные отношения, способствующие приобретению совершенным преступлением статуса латентных, а так же криминологические средства, направленные на выявление и учет данных действий.

Предметом исследования являются – криминологические аспекты латентной преступности.

Задачи:

-определить понятие и исследовать структуру латентной преступности;

-изучить причины латентной преступности;

-исследовать методологические аспекты измерения латентной преступности, а также методы ее измерения;

-выработать предложения по совершенствованию профилактической деятельности в отношении латентной преступности.

Методологические аспекты  измерения латентной преступности исследования опирается на общенаучные методы познания изучение документов, анализ и синтез, индукция и дедукция, статистические методы (сводка выявление обобщающих показателей, статистический анализ) и т.п.

Теоретическую основу исследования составили публикации P.M. Акутаева, Г. Булатова, Б.Я. Гаврилова, К.К. Горяинова, Т.Ю. Ельскене, В.В. Лунева, Б.В. Муслова, B.C. Овчинского, В.В. Панкратова, Н.В. Сазоновой, Л.М. Прозументова, Г.Ф. Хохрякова, А.С. Шляпочникова, и других.

Практическая  значимость состоит в определении предложений по сокращению латентной преступности.

Структура дипломной  работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературных источников, приложения. Дипломная работа изложена на 61 странице. Библиография включает 72 источника.

 

Глава 1. Понятие, признаки и причины латентной преступности

 

1.1. Понятие  и признаки латентной преступности и ее структура

 

Термин "латентный" (лат. latentis) означает скрытый, невидимый, не проявляющийся⁴. Из энциклопедических словарей можно почерпнуть некоторые дополнительные признаки, характеризующие это явление: определенные действия, направленные на сокрытие, молчание о чем-либо и т.д.⁵; свойство скрытности в характере человека⁶; скрывать, не давать возможность и другим заметить что-либо, недоступность для взора⁷.

Данный термин широко используется в различных отраслях знаний для определения явлений и процессов, протекающих внешне не заметно.

В юридическую науку  понятие "латентный" вошло в период исследования всех форм преступных проявлений с целью обозначения той части преступности, которая имела место в действительности, но по каким-либо причинам осталась скрытой.

Первые упоминания о  латентности встречаются в трудах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича⁸. Бельгийский криминолог А. Ж. Кетле, одним из первых оценивший значение латентности, отмечал: "..можно даже сказать, что все нам известное относительно уголовной статистики не представляло бы никакой ценности, если бы не допускалось, что существует почти неизменное соотношение между преступлениями зарегистрированными и судимыми и всей нам неизвестной суммой совершенных преступлений. Это отношение необходимо, и, повторяю, если оно бы не существовало в действительности, то все до сих пор установленное на основании данных уголовной статистики было бы ложным и бессмысленным"⁹.

Изучение вопросов, касающихся скрытой преступности, в СССР началось в 1960-е годы. Данный процесс обусловил пристальное отношение к статистическому отображению преступности, в связи с чем, было обращено внимание к показательности данных уголовной статистики. Как писал А.А. Герцензон, «самым сложным является вопрос о показательности уголовно-статистических данных в связи с существованием так называемой скрытой (латентной) преступности»¹⁰.

Анализ литературы показывает, что в решении проблемы латентной  преступности в юридической науке выделилось два направления. По мнению А.А. Конева, «одни стремились глубоко изучить это явление, основной упор делая на познание информационно-отражательной стороны совершенных преступных деяний, другие же стремились не столько познать сущностную сторону латентной преступности, сколько установить с позиции уголовного закона, может ли данный феномен быть отнесен к числу преступных деянии»¹¹.

Представители первого направления не относят латентные преступления к преступности, обосновывая свою позицию тем, что преступность становится официально признанной лишь в момент вынесения судебного решения¹².

Так А. И. Марцев, присоединяясь к указанной позиции, отмечает, что хотя совершение преступления и является основанием для возникновения уголовно-правового отношения, тем не менее, оно не свидетельствует о реальном возникновении такого отношения. Следовательно, «уголовно-правовые отношения могут вообще не возникнуть (например, при латентной преступности)»¹³.

Таким образом, вся аргументация сторонников процессуального направления сводится к тому, что уголовно-правовые отношения возникают с момента привлечения лица к уголовной ответственности, когда преступное посягательство уже известно, зарегистрировано, раскрыто и лицо, его совершившее, осуждено.

Представители второго направления, напротив, считают, что «вполне обоснованной представляется точка зрения, согласно которой охранительные уголовные правоотношения возникают в момент совершения преступления и возникают объективно, то есть независимо от того, знает ли об уголовно-правовом характере сам преступник (такие случаи, на наш взгляд, возможны не только при совершении неосторожных преступлений), а также независимо от того, предпринимались ли соответствующими государственными органами какие-либо действия по установлению факта совершения преступления и изобличению виновного, как ведет себя лицо, нарушившее уголовный закон. Момент нарушения закона есть момент возникновения обязанности ответить за его нарушение. Это вместе с тем момент возникновения права государства осудить лицо, совершившее преступление, изменить его уголовно-правовой статус в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, установив, разумеется, в процессуальном порядке сам факт совершения преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность за уже совершенное преступление (амнистия, например, или изменение законодательства, устраняющее наказуемость соответствующего деяния)»¹⁴.

 

По мнению Т. Ю. Ельскене такое понимание времени возникновения уголовно-правовых отношений представляется логически точным и основанным на нормах уголовного закона¹⁵.

С этой позицией автора, по моему мнению, стоит согласиться: преступление как факт объективной действительности имеет место тогда, когда оно было совершено, и когда был причинен ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Именно с этим моментом законодатель связывает возникновение уголовно-правовых отношений. В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности начинают течь со дня совершения преступления.

Анализ литературы показывает, что в юридической науке отсутствует и единое понимание латентной преступности.

Поскольку субъектами получения  информации о преступности являлись правоохранительные органы, то латентность  преступлений первоначально связывалась  с неизвестностью таких деяний этим органам.

В частности, одним из первых сформулировать понятие латентной преступности пытался В.В. Панкратов. По его мнению, скрытая преступность - это совокупность преступлений, не выявленных органами милиции, прокуратуры и суда и соответственно не нашедших отражения в учете уголовно-наказуемых деяний¹⁶. Г. Булатов и Н. Майоров так же определяют латентную преступность как "совокупность преступлений, оставшихся не выявленными, неизвестными органам милиции, прокуратуры и судам"¹⁷.

В свою очередь согласно определению А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского, латентными следует считать преступления скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях. К числу таковых авторы относят суд, прокуратуру, органы МВД, товарищеские суды и комиссии по делам несовершеннолетних¹⁸. А.А. Конев, помимо перечисленных преступлений, относит к латентным и "совокупность преступлений, обнаруженных с помощью целенаправленных оперативных и иных действий компетентных правоохранительных органов, хотя информация о них по каким-либо причинам и не поступила в эти органы..."¹⁹.

Указанные определения  латентной преступности не содержат специфических черт, присущих данному  явлению и, скорее, напоминают попытку постановки соответствующей проблематики.

Понятие латентной преступности включает в себя, по мнению К.К. Горяинова, А.П. Исиченко, Л.В. Кондратюка, Р.М. Акутаева, два отличительных признака: первый - неизвестность латентных преступлений официальным органам и второй - неучтенность этого вида преступлений этого вида преступлений в уголовно-правовой (судебной) статистике. В частности, Р.М. Акутаев сформулировал следующее понятие, охватывающее также искусственно-латентные (укрытые правоохранительными органами) преступления: "совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности"²⁰.

Т.Ю. Ельскене, Б.В. Мусло выделяют следующие признаки, характеризующие латентную преступность:

- общественная опасность указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности;

-социальная природа латентной  преступности, ее способность к  изменению;