Латентная преступность

- массовый характер, обусловленный тем, что латентная преступность представляет собой совокупность незарегистрированных преступлений, которая, по оценкам экспертов, в несколько раз превышает зарегистрированную преступность;

- скрытость преступного деяния  от одного из правоохранительных органов;

- пассивность социальной среды  в реагировании на криминальные  действия и отсутствие адекватной  оценки;

-специфика структуры. Если в  структуре зарегистрированной преступности  преобладают средней тяжести  и тяжкие преступления, то в  структуре незарегистрированной (латентной) преступности преобладают деяния небольшой и средней тяжести. Значительный удельный вес в структуре латентной преступности занимают "преступления без потерпевших", к числу которых можно отнести преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступления в сфере экономики. Повышенной латентностью характеризуются также особо тяжкие преступления (например, тщательно планируемые и скрываемые убийства);

- возникшие уголовно-правовые отношения не стали предметом судебного разбирательства, а значит, процессуально не были реализованы;

-временные границы латентной  преступности, устанавливаемые как  уголовным, так и уголовно-процессуальным  законом ²¹.

С учетом совокупности изложенных выше точек зрения и собственного восприятия понятия «латентная преступность» можно определить как совокупность преступлений, как ранее неизвестных правоохранительным органам, в том числе и тех, о совершении которых граждане и организации в компетентные органы не обращались, так и фактически известных компетентным органам, но не нашедших отражения в официальной уголовно-правовой (судебной) статистике о преступности в силу несовершенства нормативно-правового регулирования данной проблемы или иных субъективных причин.

В структуре латентной  преступности по механизму ее образования  выделяют несколько основных составляющих²²:

1) умышленно неучтенные в статистике преступления, по которым совершившие их лица не установлены, а правоохранительные органы при обращении граждан заявления об этих деяниях умышленно не регистрируют в целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью, что многие годы было наиболее типичным явлением.

Примерное количество таких преступлений можно вычислить, например, путем сравнения уровня преступности в России с такими странами, как США, Германия, Англия, Франция, Япония, или с помощью отдельных методов измерения латентной преступности. По экспертным оценкам их число составляет порядка 60-70% количества зарегистрированных преступлений за отчетный период²³;

2) зарегистрированные правоохранительными органами, но не включенные в статистику противоправные деяния (зарегистрированная латентная преступность), когда в погоне за благополучными показателями раскрываемости или в силу ошибочной уголовно-правовой квалификации правоохранительные органы не усматривают в содеянном состава преступления и не ставят тем самым преступление на учет путем отказа в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в основном, по пп. 1,2 части 1 статьи 24 УПК РФ) или снимают преступление с учета путем прекращения уголовного дела по указанным основаниям;

3) выявленные в процессе расследования, но не вошедшие в статистику латентные преступления по конкретным составам УК РФ, как, например, о незаконном обороте наркотиков и оружия, а также о противоправных деяниях в сфере экономической деятельности государства. Их число поддается относительному учету. Однако в статистику преступности ввиду несовершенства ведомственного нормативного регулирования (Инструкции о едином учете преступлений²⁴.) многие из их не попадают, в том числе и потому, что часть из них относится к категории так называемых продолжаемых преступлений и соответственно учитывается, как одно правонарушение (например, хищение, состоящее из неоднократного безвозмездного изъятия чужого имущества, или, например, финансовые мошенничества («пирамиды»); систематическая подделка, изготовление или сбыт поддельных документов и ряд других составов преступлений);

4) «незаявленные» преступления, о которых граждане в компетентные органы не захотели сообщать по различным причинам (их число, по экспертным оценкам, составляет не менее 40% от фактически совершенных). А, например, истинный масштаб незаявленных преступлений экономической направленности в России условно можно подсчитать, исходя из числа чиновников, осуществляющих выдачу лицензий, разрешений, регистрацию предприятий малого бизнеса и т. п.

В науке существуют и иные градации латентной преступности²⁵.

Из состава латентных, преступление может быть исключено при наличии следующих оснований.

Во-первых, регистрация в системе государственного статистического учета.

Во-вторых, истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Указанная специфика латентной преступности обусловливает кумулятивный, или накопительный, характер указанного явления; региональные особенности латентной преступности, обусловленные концентрацией сил и средств правоохранительных органов, характеристиками населения, реальной практикой регистрации преступлений, сложившейся в рассматриваемом регионе.

Также можно выделить следующие свойства, характерные для латентной преступности:

-стремление преступности (в лице преступников) к безнаказанности, а значит, к уходу от справедливого правосудия;

-разная степень отражения известности преступного деяния в социальной среде; порог насыщения скрытой преступностью и предельные возможности ее криминологических параметров;

-"способность" перехода скрытых преступных деяний из одного состояния - скрытости в другое - известность.

Латентная преступность есть реальное объективное социально-правовое явление, которое детерминируется взаимообусловленным комплексом факторов, находящихся в сферах социально-экономических отношений, правовой и правоприменительной политики, общественного, группового и индивидуального сознания.

1.2. Причины  латентной преступности

Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление; последнее называют следствием. Производимое причиной следствие зависит от условий. Одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия²⁶.

Различают два вида причин: во-первых, причиной может быть взаимодействие внешнего с внутренним, когда причина  изменения тела лежит не только но внешних факторах, не только во внутренних свойствах тела, а одновременно в  том и в другом; во-вторых, причиной может служить внутреннее взаимодействие вещей, элементов, тенденций.

По мнению С.М. Иншакова при определении причин латентной преступности, следует анализировать взаимодействие условий внешней среды и правосознания населения, взаимодействие скрытой и скрываемой преступности; внешние обстоятельства, объективно приведшие к возникновению латентной преступности. При этом следует учитывать, что указанные причины носят ярко выраженный статистический характер; необходимо абстрагироваться от явлений, порождающих совершение преступлений и исследовать непосредственно взаимосвязи, приводящие к появлению незарегистрированной части преступности²⁷.

В зависимости от механизма  образования латентности С.М. Иншаков выделяет причины объективно и субъективно-латентной преступности²⁸.

Объективно-латентная  часть преступности является следствием объективных (на уровне отдельных деяний), не зависящих от воли и сознания субъекта причин. К таковым относят  несовершенство законодательства, регламентирующего  порядок регистрации преступлений; ведомственную разобщенность органов, ведущих учет преступных деяний; объективная невозможность в законодательно установленные сроки переработать весь массив поступившей информации, особенности механизма преступного поведения и т.п.

В зависимости от указанных  причин можно выделить несколько видов объективно-латентной преступности:

Во-первых, деяния, не попавшие в систему регистрации в силу ведомственной несогласованности органов, ведущих учет преступлений.

В современный период органы прокуратуры, внутренних дел, таможенного комитета, федеральной службы безопасности, военной юстиции и другие являются самостоятельными ведомствами, претендующими на собственный автономный и своеобразный учет преступлений. На сегодняшний день криминальный учет фактически концентрируется в ГИЦ МВД РФ, однако ФСБ, военная прокуратура и таможенный комитет до сих пор не представляют в ГИЦ МВД РФ полных сведений о принятых ими заявлениях и сообщениях о совершенных преступлениях²⁹. Как отмечают эксперты, информация, получаемая из этих ведомств, и данные ГИЦ МВД различается и в абсолютных цифрах за одинаковый период, и в относительных данных прироста преступлений³⁰.

Суд также занимает в системе  регистрации преступлений особое положение. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вопрос о привлечении правонарушителей по делам частного обвинения решается только мировым судом. Однако в деятельности судебных органов по применению данных статей продолжают иметь место элементы формализма. Из всех дел частного обвинения в Российской Федерации, только по одной трети из них были вынесены приговоры³¹. Кроме того, преступления, возбуждаемые судом в порядке частного обвинения, только судом и учитываются, не попадая в сводную статистику по стране. Таким образом, в состав этого вида входят преступления, отнесенные к подведомственности ФСБ, Суда, Таможенного комитета и других органов. С высокой степенью вероятности можно предположить, что число этих деяний невелико. И, поскольку по факту их совершения проводится расследование, их можно отнести к деяниям частично латентным.

Во-вторых, деяния, не попавшие в систему в силу несовершенства законодательства, регулирующего порядок учета преступлений.

В настоящее время регистрация преступлений регламентируется Инструкцией «О едином учете преступлений», которая была разработана в 2005 году³². Анализ данного документа показывает, что основные его положения не позволяют объективно отражать в системе государственного статистического учета реально существующую преступность³³.

Так, указанная Инструкция не раскрывает понятие единичного преступления, не содержит определения единицы учета преступлений. В связи с этим возникают определенные сложности при регистрации единичных и множественных преступлений. Например, в п. «в» § 1 Инструкции речь идет о совершении одного преступного действия, в результате которого потерпевшими оказываются несколько лиц. Но совершенно непонятно, какое содержание вкладывается в понятие «единое преступное действие», каковы его критерии.

Не выдерживает никакой критики указание о необходимости регистрации как единичного преступления кражи имущества, принадлежащего разным лицам (жильцам), совершенной из одного помещения (общежития, квартиры). И если применительно к квартире такое указание вполне оправданно (здесь один источник обогащения), то в отношении общежития, где имеется множество комнат, принадлежащих различным владельцам, надлежащим образом обособленных друг от друга, имеются достаточно большие сомнения. Проникновение в каждую комнату сопровождается взломом замка и аналогично проникновению в квартиру. При этом вред причиняется разным собственникам, а значит, наличествуют несколько преступлений, если конечно в действиях лица отсутствует единство умысла. Думается, что здесь необходимо четко определиться с понятием «единый источник». В настоящий момент таковое отсутствует в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ³⁴.

Весьма сомнительным представляется также содержание п. «г» ч.1 Инструкции, в соответствии с которым необходимо фиксировать  как единое деяние «совершение двух и более различных преступлений, выполненных одним действием (идеальная совокупность)» при этом должно учитываться наиболее тяжкое преступление.

Как отмечает Г.И. Забрянский, наличие двух или более разных преступлений является признаком, объединяющим реальную и идеальную совокупность. Существование этого общего свойства определяет необходимость одинакового подхода к статистическому учету преступлений, образующих как реальную, так и идеальную совокупность. Следствием иного любого подхода будет искаженное статистическое отображение реального проявления этих явлений»³⁵. На необходимость понимания идеальной совокупности преступлений как двух и более деяний указывал и А.А. Пионтковский³⁶. Следовательно, идеальную совокупность общественно опасных деяний необходимо учитывать как два и более преступления.

Следует отметить, что  данный вид объективно-латентной  преступности по своему объему незначителен, поскольку большая часть преступлений, совершение которых возможно одним  действием, объединены в законе в форме сложных составов, характеризующихся повышенной общественной опасностью.

В-третьих, деяния, не зарегистрированные в системе в силу отсутствия надлежащей информации о преступлении на момент вынесения решения о возбуждении уголовного дела.

Например, как скрываемые квалифицируются отказы в возбуждении уголовных дел по факту поступления заявления о без вести пропавших, впоследствии отмененные прокуратурой при установлении в процессе рассмотрения материалов обстоятельств, свидетельствующих о возможной насильственной смерти лица (пропажа лица с автомобилем, с крупной суммой денег и т.п.). Следует отметить, что латентный период таких деяний незначителен. При появлении достаточного числа материалов, свидетельствующих  о совершении преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются с одновременным возбуждением уголовного дела, вследствие чего преступление попадает в систему учета³⁷.