Латентная преступность

На микроуровне объектом изучения является латентность отдельно взятого явления (вида преступления, преступного деяния).

Объем скрытых объектов устанавливается здесь путем  применения как прямых, так и косвенных  методов - методов опроса, проверки и анализа документов, сопоставления между собой информации из различных источников об исследуемом явлении и т.п. Так, например, при установлении экономических преступлений применяются методы бухгалтерского, экономического, документального анализа⁷⁶.

Названные методы, а также указанный уровневый подход к познанию теневых явлений пригодны и для измерения латентной преступности.

На макроуровне применению подлежат совокупность прямых и косвенных методов измерения латентной преступности ⁷⁷.

К методам прямого исследования можно отнести⁷⁸:

Во-первых, метод опроса (анкетирования населения) и лиц, совершивших преступления.

Данный метод наиболее часто применяется при измерении латентной преступности в США, где ежегодно, начиная с 1972 г., проводится национальный обзор преступности среди 60 000 семей⁷⁹.

Обзоры виктимизации (опросы предполагаемых потерпевших) признаны не только источником данных о скрытых  преступлениях, но и хорошим средством  изучения восприятия преступлений со стороны потерпевших, их нужд и мнений⁸⁰. Несмотря на то, что возможности обзора виктимизации несколько ограничены (из-за ошибок, вызванных субъективными характеристиками респондентов), его результаты могут служить альтернативным материалом для сравнения со статистикой зарегистрированных преступлений. Такое сравнение способно показать, какая часть жертв преступлений попадает в поле зрения правоохранительных органов.

При всех достоинствах данного  метода, следует заметить, что его  применение возможно лишь при измерении  латентной части преступности с  наличием потерпевших.

Как отмечается в литературе, «без внимания исследователей остаются, к примеру, такие преступления, как  экономические, политические, организованные или массовые преступления, например, кражи с прилавков магазинов»⁸¹.

Кроме того, при оценке данных опроса следует иметь в виду, что их нельзя прямо сопоставлять с данными уголовной статистики, хотя бы уже потому, что при опросе выявляется число потерпевших, а основные данные уголовной статистики касаются числа совершенных преступлений и преступников. Потерпевшими от одного преступления могут быть несколько лиц. Кроме того, граждане могут неверно в правовом отношении оценивать совершенное в отношении них деяние⁸². Однако следует учесть, что оценка данных опроса позволяет установить основные тенденции в распределении латентных преступлений и определить степень латентности отдельных деяний.

Метод опроса правонарушителей, в свою очередь, основан на предположении, что респонденты сообщат о  противозаконных действиях, совершенных  ими в течение определенного периода времени⁸³, но не попавших в поле зрения правоохранительных органов, либо не повлекших должного реагирования со стороны последних. «Самоотчеты правонарушителей» - третий основной метод получения данных о преступности в США⁸⁴.

Во-вторых, метод экспертных оценок. В качестве экспертов здесь выступают сотрудники правоохранительных и иных органов, сталкивающихся в силу выполняемых функций с фактами совершения преступлений (например, судебно-медицинские эксперты), опрашиваемые на предмет латентности того или иного вида преступлений. Данный метод, также как и вышеназванный, позволяет установить не только уровень латентной преступности, но и выявить причины ее появления.

И.Уоллер описывает Метод США «Эксперимент Канзас-Сити». Он заключается в том, что в одних районах города удвоили число патрулей, а в других вообще отменили. Однако это не сказалось на уменьшении преступности на улицах. Было подсчитано, что патруль может оказаться на расстоянии 100 ярдов от места кражи один раз за 8 лет⁸⁵.

В-третьих, метод анализа документов. Этот метод заключается в анализе различных документов, на которых возможно отражение непосредственно либо опосредованно следов преступления. Например: в органах внутренних дел и прокуратуры - журналы регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, сигналы о срабатывании охранной сигнализации, учет подростков, доставленных в инспекции по делам несовершеннолетних, сообщения, поступившие по телефону; представления и постановления прокуроров, материалы служебных расследований фактов укрытия от регистрации; постановления должностных лиц (об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому не установлена личность нарушителя); в иных учреждениях - книги регистрации фактов обращения граждан в бюро судебно-медицинских экспертиз для определения тяжести телесных повреждений; документы выплаты денег в порядке компенсации при установлении страховых случаев (кражи, увечья и пр.); учеты больниц, куда доставляются граждане с телесными повреждениями. В результате исследования и сопоставления указанных документов выявляются факты сокрытия преступлений от учета сотрудниками правоохранительных органов.

При определении уровня латентности хищений среди возможных  источников информации о признаках  преступления особого внимания заслуживают  отчетные документы органов, контролирующих деятельность предприятий, учреждений и организаций⁸⁶. Таким образом, применение данного метода возможно как в ходе прямых, так и косвенных исследований.

В четвертых, методы включенного наблюдения и эксперимента. Примеры применения данных методов описаны в работе Г.Й. Шнайдера⁸⁷. Однако тут же отмечается, что «для определения объема (уровня преступности), ее видов и тенденций развития подобные непосредственные «искусственные» методы наблюдения и эксперимента не подходят, так как они слишком дорогостоящи и к тому же ставят перед криминологами этические проблемы»⁸⁸.

К методам косвенного исследования латентной преступности следует относить:

Во-первых, метод сравнительного анализа. При этом предметом такового могут  являться:

а). Различные районы города. Так, И.Л. Шрага для определения уровня латентных преступлений использовал сравнительный статистический анализ двух или нескольких районов города. Высокий уровень латентности, полагал он, наиболее вероятен там, где по данным статистики, выше удельный вес убийств и тяжких телесных повреждений (то есть преступлений, наиболее полно учитываемых) в общем количестве зарегистрированных преступлений, зафиксированных по линии уголовного розыска⁸⁹. Расчет индекса латентности для каждого района им осуществлялся по формуле:

           У+Т

ИЛ =  ------  ,

           ВУ

где: ИЛ - индекс латентности; У и Т - статистические показатели умышленных (неосторожных) убийств  и тяжких телесных повреждений; ВУ - статистический показатель всех преступлений, зарегистрированных по линии уголовного розыска⁹⁰.

Применение данного метода возможно лишь тогда, когда сравниваемые районы будут сопоставимы по основным социально-экономическим показателям, тесно связанным с преступностью. Без учета этих обстоятельств использование данного метода нецелесообразно, поскольку итоговый результат будет иметь значительные погрешности.

б). Структурные элементы преступности. Метод основан на закономерностях в распределении отдельных видов преступлений в общей структуре преступности, выявленных в результате специальных криминологических исследований. Нарушение указанной закономерности в структуре зарегистрированной преступности позволяет сделать вывод о наличии скрытых преступных деяний. Этот метод был применен А.А. Коневым при установлении параметров латентной преступности. В основу проведенного исследования была положена гипотеза о том, что «в уголовном кодексе размещение отдельных уголовно-правовых норм, в основном, построено по принципу от более тяжкого к менее тяжкому преступному деянию, а соответственно, и наказания от наиболее строгого (смертная казнь) к менее строгому (мерам общественного воздействия)». Подобное структурное размещение указанных норм, по мнению автора, следует принять за точку отсчета как нормальное распределение преступных деяний по степени общественной опасности. Этому же должна соответствовать и интенсивность проявления количественной стороны тяжести конкретного вида преступления⁹¹. По утверждению автора, «чем больше индексы менее опасных деяний будут отклоняться от базового показателя согласно той пропорциональности тяжести между отдельными составами преступлений, тем согласованнее между собой но качественному признаку она окажутся, а, значит, это скажется и на проявлении их количественной стороны»⁹². Сопоставление качественного и количественного распределения преступных деяний в структуре зарегистрированной преступности посредством применения специальных математических методов позволило А.А. Коневу установить количество скрытых от учета преступлений.

Результаты использования данного  метода имеют значительные погрешности, поскольку в процессе его применения не были учтены такие факторы, как латентность убийств, принятых за основу расчета, и возможные ошибки законодателя при конструировании санкций уголовно-правовых норм, используемых при установлении общественной опасности деяний.

в). Информация об объекте исследования, полученная из разных источников. К таким источникам могут быть отнесены данные уголовной статистики, бюро судебно-медицинских экспертиз, страховых компаний, медицинских учреждений и т.п.

г). Информация о числе поступивших в правоохранительные органы заявлений и сообщений о преступлениях, количестве возбужденных уголовных дел и отказов в возбуждении уголовных дел (в том числе впоследствии отмененных с одновременным возбуждением уголовных дел либо направлением материалов на дополнительную проверку).

д). Информация, полученная в результате обзоров виктимизации и данные о числе заявлений о преступлениях, поступивших от потерпевших за рассматриваемый период.

Следует отметить, что для указанных  разновидностей рассматриваемого метода характерен смешанный характер. Их применение предполагает предварительное проведение анкетирования, опроса, анализа документов. В процессе сравнительного анализа применяются различные математические и логические методы.

Необходимо также учесть, что сравнительный анализ информации, указанной выше, возможен лишь в случае ее сопоставимости по основным элементам (криминологическим, уголовно-правовым).

Во-вторых, метод моделирования. Впервые метод оценки латентной преступности посредством моделирования был предложен С.Е. Вициным⁹³. Он основывается на построении матричных (табличных) статистических моделей преступности с использованием таких обобщающих показателей, как коэффициенты преступной активности различных групп населения, представляющие соотношение определенной группы среди контингента преступников и аналогичной доли среди всего взрослого населения. Речь, таким образом, идет о наложении структуры контингента преступников на структуру взрослого населения соответствующего региона⁹⁴.

В описанной модели латентная преступность практически не влияет на показатели, а ее уровень можно определить как разницу между уровнем фактической преступности, рассчитанным в результате построения модели, и количеством зарегистрированных преступлений.

Данный метод частично был использован Д.А. Ли при измерении латентной преступности. Применяя системный подход, автор использовал модульную теорию социума. Преступное деяние рассматривалось им как константа, выполняющая функцию дисгармонии в системе⁹⁵. При этом элементами системы являются лица, совершающие преступления и законопослушные    граждане.    Используя    установленную    в    процессе социологических исследований константу необходимой дисгармонии в социуме, Д.А. Ли вычислил на основе статистической информации о зарегистрированных преступниках и численности населения уровень скрытых или латентных преступников.

Названные методы, как  отмечается в литературе, «пока не нашли широкого применения на практике»⁹⁶ либо вследствие сложности их практического применения и (или) существенных погрешностей (косвенные методы), либо в силу значительных материальных издержек при их использовании (прямые методы).

В этой связи, отмечает Н.В. Сазонова, необходимо разработать методы, пригодные к периодическому практическому применению при установлении масштабов латентной преступности вследствие своей относительной простоты, минимальных погрешностей и издержек⁹⁷.

Одним из таких методов является метод аналогии, состоящий в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями. Его в своей работе предлагает Б.В. Муслов ⁹⁸

В основе такого сравнения  лежит гипотеза о социально-правовом характере преступности, в силу чего регионы, сходные по основным социально-правовым параметрам, должны иметь «одинаковую преступность» - число зарегистрированных преступлений, их распределение в общей структуре преступности.

Суть данного метода реализуется с помощью уравнения  с одним неизвестным. Если предположить, что в близких по своим социально-историческим характеристикам государствах, должны быть примерно равны и показатели преступности, то в случае аномальных отклонений этих показателей, в одной из этих стран, данные показатели можно сопоставить по аналогии с другими. При этом можно рассматривать следующим образом: если в Англии, Германии и т. д. при таком-то населении регистрируется какое-то количество преступлений, то и в России, например, при ее таком-то населении должно регистрироваться пропорциональное количество преступлений.

Например, если в Англии в 2007 г. при населении 59 300 000 чел. зарегистрировано 4 598 327 преступлений, то и в России в том же году при населении 147 150 000 чел. могло быть зарегистрировано X преступлений.

Данное суждение выглядит следующим образом:

Н_А - П_А = Н_Р - П_Р (Х₁)

где Н_А - население Англии, П_А - преступность Англии, H_Р - население России, П_Р - преступность России. Отсюда:

                П_А х Н_Р

П_Р (Х) =  -----------

                    Н_А

Подставив показатели, получим:

П_Р (Х) = 

  = 11415000

 

Это говорит о том, что если бы в России преступность регистрировалась с той же полнотой, как и в Англии, то абс. число  преступлений могло бы составить  величину, близкую к 11 500 000.