Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней

В Древней Руси первое упоминание о коррупции в форме  «посула», т. е незаконном вознаграждении, относятся к Двинской уставной грамоте XIV века³⁰. Многочисленные русские исторические и литературные источники свидетельствуют о широкой распространенности коррупции на Руси. Мздоимство бояр, иных чиновников, которому способствовали системы «кормления», а также полное бесправие низших классов, стало воистину национальным бедствием³¹. В русской художественной литературе соответствующие коррупционные деяния и персонажи получили не меркнущее в памяти поколений отображение под саркастически едким, гениальным пером Н.В. Гоголя («Ревизор» и «Мертвые души»), М.Е. Салтыкова-Щедрина («История одного города») и многих других.

Начало Нового времени, появление в Европе централизованных государств ознаменовало новый этап в развитии современного понимания коррупции. Коррупция стала восприниматься как серьезная общественная проблема, признак «больного» общества. Прежде всего «смена акцентов» была связана с ускоренным экономическим развитием, зарождением капитализма. Индустриализация привела не только к экономическому росту, но и к увеличению спектра общественного распределения и повышению значения властных решений. Политическая власть все более становилась «товаром» на растущем как на дрожжах рынке. Победившая буржуазия активно участвовала в коррумпировании высших должностных лиц, а зачастую и «покупала» государственные должности.  В Англии XVIII века впервые можно говорить о случаях «парламентской» коррупции. По свидетельствам современников, во времена правительства Пэллхэма периодически осуществлялись незаконные выплаты депутатам английского парламента, составлявшие от 500 до 800 фунтов в конце сессии³².

Проблема коррупции была значительно освещена в трудах просветителей-энциклопедистов: Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Ф. Бэкона и других. В их трудах коррупция понималась как социальная болезнь, дисфункция общества. С точки зрения сторонников теории естественного права коррупция представляла собой одно из следствий расхождения между естественными и позитивными законами³³. Наметились и истоки современного криминологического подхода. Так, Томас Гоббс в своем знаменитом «Левиафане» пишет: «люди, кичащиеся своим богатством, смело совершают преступления в надежде, что им удастся избежать наказания путем коррумпирования государственной юстиции или получить прощение за деньги или другие формы вознаграждения»³⁴. В этих словах Гоббса о «беловоротничковой коррупции» можно увидеть признаки зарождения теории беловоротничковой преступности, развитой впоследствии Сатерлендом и другими американскими криминологами.   

В XX веке теория коррупции получает свое дальнейшее развитие. Этому способствуют бурные исторические события, сопровождавшие все прошлое столетие. Разделение мира на два лагеря с различным социально-экономическим и политическим устройством не устранило проблемы коррупции, а наоборот, оттенило универсальность данного социального феномена. Развитие капитализма, рост благосостояния в Западной Европе и США, постепенный переход к постиндустриальному обществу высветил противоречия в самой сути капиталистического строя, который, как известно, «беременен преступностью». В том числе это выразилось в масштабной коррупции правящих кругов Запада. Несмотря на, в целом вполне справедливые, утверждения советских криминологов о том, что «коррупция, как и преступность, - закон жизни капиталистического общества»³⁵ и «использование высоких государственных должностей в целях личного обогащения всегда было характерным для буржуазных стран и, в первую очередь, США»³⁶, СССР, как и другие страны социалистической ориентации, отнюдь не были свободны от коррупции, в том числе и в эпоху сталинского тоталитаризма. Получили широкую известность коррупционные скандалы в СССР в эпоху застоя («рыбное», «торговое», «хлопоковое» дела,  дело Щелокова-Чурбанова и т. п.). Несомненно, данные эпизоды отражали лишь верхушку айсберга «коррупция». Не случайно на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов отмечал: «Необходимо полностью покончить с таким явлением, как случаи пользования государственного, общественного имущества и служебного положения в целях личного обогащения», ибо «это не что иное, как подрыв самой сути нашего строя»³⁷. Известно о «распродаже» Румынии кланом Чаушеску, откровенном воровстве национальных богатств Болгарии режимом Живкова и т.п.

В ХХ веке не получила подтверждения  теория об органической связи коррупции  с демократией (якобы коррупция - одна из «издержек» демократического строя). Масштабы коррупции в тоталитарных государствах (фашистских Германии и Италии, сталинском Советском Союзе, Румынии времен Чаушеску) подтверждают мысль проф. К. Фридриха о том, что отчасти представление о связи демократии и коррупции сформировано тем, что в открытом обществе сведения о коррупции чаще раскрываются политической оппозицией и независимой прессой. В тоталитарном же обществе на данную информацию наложено гласное или негласное табу³⁸. В этой связи очевидно, что явление коррупции универсально для любого государственно организованного общества, отличаются лишь масштаб и формы его проявления.

Во второй половине минувшего  столетия исследования коррупции приобрели характер самостоятельного научного направления. Авторы наиболее авторитетной западной работы по данной проблематике “Political Corruption - a Handbook” (Нью-Йорк, 1989 г.) отмечают, что первые серьезные исследования коррупции в мире появились только в 70-80 годы³⁹. В этих исследованиях наметился подход к коррупции как к универсальному социальному явлению, имеющему международное значение. Окончание холодной войны, реставрация капитализма в большинстве стран соцлагеря, и последовавшая интенсификация глобализационных процессов в мировой экономике придали феномену коррупции новое качество. Сегодня аксиоматичным является статус коррупции как глобальной угрозы мировому порядку, одного из вызовов развитию человечеству в новом столетии.

Отличительной чертой новых  исследований коррупции является междисциплинарный подход. Коррупция является предметом исследований не только юристов, криминологов и социологов, но и экономистов, политологов, философов и историков. Это обусловлено сложностью явления коррупции и его причинного комплекса, многозначностью проявления его последствий во всех областях жизни общества. Принципиально важным является также то обстоятельство, что в большинстве исследований коррупция не представляется как свойство только государственного аппарата. «Коммерческая», «частная» коррупция в условиях современного значения частного сектора, особенно в форме транснациональных корпораций, является не менее опасной, чем коррупция «государственная», и соответственно требует осмысления и углубленного изучения. Абсолютно новым научным направлением, еще ждущим своих исследователей, является изучение международной и транснациональной форм коррупции.

1.2. Понятие  коррупции в социальных науках 

К настоящему времени  не выработано какого-либо универсального определения коррупции как социального явления, как не существует и общепризнанного юридического  понятия коррупции. Количество точек зрения столь велико, что привести все возможные определения – задача трудновыполнимая для любого исследователя. Как представляется, одной из наиболее важных причин сложности формулирования юридического понятия коррупции является то, что понятие коррупции как социального явления в широком смысле выходит за границы исследований права и криминологии и является сложным синтетическим социально-философским и криминологическим понятием. Как справедливо отмечает Г.К. Мишин, «анализ правовых положений не позволяет раскрыть все содержание данного понятия, получившего в науке множество интерпретаций» ⁴⁰.

Даже этимологическое  происхождение термина «коррупция»  вызывает споры в литературе. Так, обычно утверждается, что слово «коррупция» произошло от латинского corruptio, что означало «порча, подкуп»⁴¹. В словаре иностранных слов говорится: «коррупция, от лат. сorruptio, - подкуп; в капиталистических странах – подкупность и продажность общественных и политических деятелей, а также государственных чиновников и должностных лиц; коррумпировать, корруптировать (лат. corrumpere) – подкупать кого-л., деньгами или иными материальными благами»⁴² Аналогичная трактовка коррупции как подкупа дается и в словарях русского языка⁴³. Однако многие авторы утверждают, что первоначальное значения слова «коррупция» имело более широкое значение. Латинско-русский словарь, составленный И.Х. Дворецким, кроме вышеуказанных значений (порча и подкуп) приводит и такие значения, как «совращение, упадок, извращенность, плохое состояние, превратность (мнения или взгляда)»⁴⁴. Авторы сборника «Основы противодействия коррупции» пишут: «Коррумпировать (от лат. “corrumpere”) значило повреждать желудок плохой пищей, портить воду в закрытой таре, расстраивать дела, расточать состояние, приводить в упадок нравы… и т. п…Среди прочего, отнюдь не в первом своем значении «коррумпировать» означало подкупать кого-либо или всех – народ (не обязательно должностное лицо) деньгами, щедрыми раздачами»⁴⁵. Свою трактовку предлагает Г.К. Мишин, указывающий, что вопреки утверждениям большинства пишущих по этим вопросам авторов, латинский термин corruptio происходит от двух корневых слов cor (сердце; душа, дух; рассудок) и ruptum (портить, разрушать, развращать). Поэтому суть коррупции не в подкупе, продажности публичных и иных служащих, а в нарушении единства (дезинтеграции, разложении, распаде) того или иного объекта, в том числе органов государственной власти⁴⁶. Таким образом, уже на уровне этимологии коррупции возникает серьезный водораздел в определении понятия данного явления – понимать ли под коррупцией подкуп (узкое определение) или разложение, негативные процессы в самом механизме управления (широкое определение).

При анализе основных подходов к определению коррупции  как социального явления следует учитывать междисциплинарный характер его исследования. Присущие каждой отрасли обществоведения методы и исследовательские подходы серьезно влияют в том числе и на выработку специфических для каждой науки определений.

Политическая наука подходит к  коррупции прежде всего как к фактору, деформирующему политическую организацию общества, подрывающему демократические процедуры. Первостепенное внимание политологи обращают на такие формы коррупции, как незаконное финансирование политических партий, парламентские злоупотребления, торговлю влиянием, образующими политическую коррупцию, отличающуюся от деловой и бытовой коррупции, лишенных политического элемента. Политическая коррупция рождает клептократию (власть воров) -  базирующуюся на коррупции форму организации власти и адекватную ей социально-политическую группу⁴⁷. Характерным признаком политологических исследований коррупции, по мнению специалистов, является описательный, «анекдотический» подход, то есть акцент делается на описании состояния коррупции при конкретно-исторических формах политического устройства⁴⁸.

С политическим подходом к исследованию коррупции тесно связан подход социологический. Коррупция в ее социологическом преломлении – социальная болезнь, синдром больного общества, аномия в ее дюркгеймовской и мертоновской трактовках. Коррупция - яркий пример социальной дисфункции, обусловленной противоречием между индивидуальными целями членов социальной организации и целями самой организации, а также между формально-логической сущностью социальной организации и социальной природой⁴⁹.

В социологии распространен взгляд на коррупцию как форму девиантного (отклоняющегося) поведения. Одно из «канонических» определений коррупции принадлежит профессору К. Фридриху: «Коррупция – вид поведения, которое отклоняется от превалирующих норм. Это девиантное поведение, ассоциированное с определенной мотивацией, в частности с получением личной выгоды за общественный счет»⁵⁰. Дж. Най определяет коррупцию как «поведение, которое отклоняется от формальных обязанностей публичной роли под воздействием относительно частных (индивидуальных, семейных, частных) материальных или статусных целей»⁵¹. Взгляд на коррупцию как форму девиантности позволяет анализировать проявления коррупции, не запрещенные действующим правом и определенным образом преодолевает ограниченность правового  подхода.

Коррупцию в социологии часто понимают не как совокупность девиантных поведенческих актов, а как систему отношений в обществе. Таково, например, определение, даваемое Л.В. Гевелингом. По его мнению, «Коррупция – деструктивная  по отношению к действующим на данной территории общественным нормам и господствующей морали система социальных связей, которые характеризуются использованием должностных полномочий для получения материальной и (или) нематериальной выгоды»⁵². Как социальный институт, характеризуемый постоянством социальных практик, расценивает коррупцию Я.И. Гилинский⁵³. При таком понимании коррупцию часто включают в качестве подсистемы в систему «теневых» отношений в обществе (к таковым относятся «теневая» экономика, «теневое» право и «теневое» правоприменение и т. п. явления - И. Клямкин, Л. Тимофеев, В.М. Баранов)⁵⁴. Так, «теневое» право, по мнению В. М. Баранова – «совокупность прав и обязанностей вне рамок официального закона, которые устанавливаются и затем реализуются самими участниками тех или иных общественных отношений»⁵⁵. Анализируя «теневую» сторону общественной жизни, включающую в себя коррупцию, ученый отмечает: «Теневые микро – и макросоглашения становятся частью не просто разового компромисса, а элементами широкого социального, постоянно действующего социального регулирования. Обман государства рассматривается как общепризнанная норма, часть повседневной культуры»⁵⁶.

Несомненным своеобразием отличается и так называемый «этический подход» к определению коррупции. Последний, представлен, в частности в ряде публикаций организации Transparency International. По мнению сторонников такого подхода, коррупция – следствие недостатка этических правил, приводящего к кризису системы управления. Главным средством антикоррупционных реформ, как следствие, должно стать, по их мнению, проведение реформы управления в целях установления “good governance” и принятие этических правил в бизнесе и в других структурах общества⁵⁷. 

В последнее время  распространен взгляд на коррупцию как экономический феномен. Работы американских ученых С. Роуз-Аккерман, П. Мауро, И. Шихаты и других раскрыли экономическую сущность коррупции и губительное воздействие данного явление на мировую экономическую систему⁵⁸.  
С. Роуз-Аккерман отмечает, что «экономика – действенный инструмент анализа коррупции. Культурные различия и мораль добавляют свои нюансы и частности, однако для понимания того, где искушение коррупции является наиболее ощутимым и где оно оказывает наибольшее воздействие, необходим общий экономический подход»⁵⁹. Среди экономических теорий коррупции заслуживает упоминания теория коррупции как статусной ренты за монопольное положение чиновника, повышающей экономические издержки (П. Мауро, И. Шихата), а также так называемая «агентская модель» коррупции. Первая теория хорошо иллюстрируется отечественными учеными Г. Сатаровым и М. Левиным, полагающими, что в характеристике коррупции центральным является должностной момент, то есть «корень» коррупции в наличии «места», положения, из которого можно извлекать прибыль⁶⁰. «Агентская модель» впервые была описана К. Э. Бэнфилдом, считавшим, что «коррупция становится возможной, когда существуют три типа экономических агентов: уполномоченный, уполномочивающий и третье лицо, доходы и потери которого зависят от уполномоченного. Уполномоченный подвержен коррупции в той мере, в какой он может скрыть коррупцию от уполномочивающего. Он становится коррумпированным, когда приносит интересы  уполномочивающего в жертву собственным, нарушая при этом закон⁶¹.

Необходимо отдельно остановиться на так называемом функциональном подходе к исследованию коррупции, находящемся на стыке социологического и экономического подходов. Исследователи  отмечают, что первым, кто ввел функциональный подход к коррупции, был М. Вебер, который сделал вывод о функциональности и приемлемости коррупции при условии, что она усиливает позицию элит, гарантирующих ускорение происходящих в обществе изменений⁶². Согласно воззрениям сторонников такого подхода (С. Хантингтон, Я. Тарковски и др.), выполнив свои политические и экономические функции, коррупция исчезает⁶³. Таким образом, помимо признания функциональности коррупции, данные исследователи выделяют ее позитивные (полезные) функции. Определенной популярностью пользуется данный подход и у отечественных исследователей коррупции. Как правило, функциональный взгляд на коррупцию они объясняют ее институциональным характером. Так,  Я.И. Гилинский пишет, что в «современном обществе, включая российское, коррупция – социальный институт, элемент системы управления, тесно взаимосвязанный с другими социальными институтами – политическими, экономическими, культурологическими. Социальный институт характеризуется наличием регулярных и долговременных социальных практик, поддерживаемых с помощью социальных норм, имеющих важное значение в структуре общества, наличием множества ролей»⁶⁴.