Контрольная работа по дисциплине: Уголовная ответственность за экономические преступления

 

3. Работники сервисного центра «Авто Плюс» Глушков и Макаров приобрели у пятнадцатилетнего Иргина 4 бывших в употреблении колеса от автомобиля «Форд Фокус», не поинтересовавшись, откуда он их взял. Так как колеса практически не имели износа, Глушков и Макаров привели их в «товарный вид» и продали под видом новых.

Подлежат ли названные  лица уголовной ответственности:

1. по ст. 174 УК РФ;
2. по ст. 159 УК РФ;
3. по ст. 175 УК РФ;
4. уголовной ответственности не подлежат?

 

Ответ Г –  уголовной ответственности не подлежат.

 

Ст. 174 УК РФ - Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем – к данной задаче не подходит, в связи с тем, что в данной статье:

основной  непосредственный объект - отношения, возникающие в процессе регламентированной деятельности органов государственной власти (судебных, прокуратуры, предварительного следствия) по осуществлению задач правосудия по установлению действительного источника происхождения преступно добытого имущества; дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, предпринимательства и кредитно-денежного обращения; факультативный непосредственный объект - деятельность международных финансовых институтов, международные экономические отношения, основанные на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в международной экономической деятельности.

Ст. 159 УК РФ - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В данной задаче хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием так же не было.

Ст. 175 УК РФ - Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Считаю, что состава преступления ст. 175 УК РФ нет.

 

 

 

4. Самохвалов, генеральный директор ООО «Исток», получил в банке «Заря» кредит в 2 млн р. на 1 год под 18% годовых с уплатой процентов в конце срока договора на покупку помещения для размещения офиса этого общества под залог товаров на складе. Фактически деньги были потрачены на закупку скоропортящихся продуктов питания. В связи с тем, что Самохвалов не имел достаточно опыта работы в этой сфере товарного рынка, он не успел своевременно реализовать всю продукцию, и часть ее испортилась. ООО «Исток» понесло убытки и, хотя вернуло кредит банку в полном объеме, погасить проценты по нему не смогло. При попытке их взыскать было выяснено, что, несмотря на наличие товаров в бухгалтерских документах ООО, фактически товаров на складе у него не было, а банку при проверке была показана продукция, принадлежащая другой организации.

Решите вопрос об ответственности  Самохвалова:

1. по ст. 174 УК РФ;
2. по ст. 176 УК РФ;
3. по ст. 159 УК РФ;
4. уголовной ответственности не подлежит.

 

Ответ Б - по ст. 176 УК РФ.

Ст. 176 - Незаконное получение  кредита. Получение руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Состава статей 174, 159 УК РФ, думаю, в данной задаче, нет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Нормативно-правовые  акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // СЗ от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
3. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3 // СЗ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ от 29 октября 2001 г. N 44 ст. 4147
5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27 ст. 357
6. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" // СЗ от 27 ноября 1995 г. N 48, ст. 4553
7. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // СЗ от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I) ст. 3424
8. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // СЗ от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I) ст. 3418
9. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I) ст. 3430
10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ от 13 августа 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3431
11. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" // СЗ от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3018
12. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" // СЗ от 30 декабря 2002 г. N 52 (часть I) ст. 5140
13. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" // СЗ от 30 июля 2007 г. N 31 ст. 4017
14. Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ от 12 апреля 2010 г. N 15 ст. 1756
15. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1999 г. N 1008 "Об акцизных марках" // СЗ от 13 сентября 1999 г., N 37, ст. 4502
16. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" // СЗ от 26 декабря 2005 г. N 52 (часть III) ст. 5748

 

2. Судебная  практика

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2005 г., N 1

 

3. Учебная и  дополнительная литература

18. Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М., 2007.
19. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007.
20. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного суда Российской Федерации. М., 2008.
21. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 1999.
22. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М., 2003.
23. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
25. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2006.
26. Магдиев М.Г. Уголовно-правовые аспекты приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Безопасность бизнеса. 2008. N 4.
27. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин. М., 2008.
28. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров или продукции // Законность. 2000. N 1.
29. Уголовное право / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. С. 238. (Автор - Васин Ю.Г.)
30. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2004.
31. Уголовное право. Часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова.
32. Уголовный закон в практике районного суда / под ред. А.В. Галаховой М., 2007. С. 270.
33. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.Э. Жалинского.

 

¹ Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 1999.

² Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2006. С. 237.

³ Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 236.

⁴ Уголовное право. Часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. С. 237 и посл.

⁵ Статья 173. Лжепредпринимательство. Утратила силу. - Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ.

⁶ Уголовное право / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. С. 238. (Автор - Васин Ю.Г.)

⁷ Клепицкий И.А. Указ. соч. На основании данного утверждения И.А. Клепицкий делает вывод о необходимости перенести данное деяние из гл. 22 УК РФ в главу, содержащую должностные преступления.

⁸ Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2006. С. 234.

⁹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

¹⁰ Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 141.

¹¹ Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 251.

¹² Там же. С. 257.

¹³ Там же. С. 261-262.

¹⁴ Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007. С. 151.

¹⁵ Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 509.

¹⁶ Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2004. С. 242-243. Объясняя свою позицию, Ю.Г. Васин замечает, что земля является предметом указанного преступления, «поскольку любое из деяний, предусмотренных в диспозиции ст. 170 УК РФ, совершается в связи с землей или по поводу ее».

¹⁷ Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 265-266.

¹⁸ В литературе трудности применения данной статьи связываются со следующими причинами: недостаточной четкостью и полнотой правового регулирования сделок с землей, порядка регистрации и учета данных; недооценкой общественной опасности деяния; высокой латентностью и ресурсоемкостью собирания доказательств. См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.Э. Жалинского. С. 513.

¹⁹ Уголовный закон в практике районного суда / под ред. А.В. Галаховой М., 2007. С. 270.

²⁰ СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

²¹ СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

²² СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

²³ СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017.

²⁴ Бюллетень Верховного суда РФ. 2009. N 12.

²⁵ Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 407.

²⁶ Применительно к вопросу о том, является ли государственный регистратор должностным лицом, в литературе развернулась небольшая дискуссия. Представляется, что в данном случае следует согласиться с Б.В. Волженкиным, указывающим, что государственный регистратор безусловно является должностным лицом - представителем власти. См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007. С. 170.

²⁷ Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 176-177.

²⁸ Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 289.

²⁹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2005 г., N 1

³⁰ Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 384-385.

³¹ Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 179-188; Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М., 2003. С. 13.

³² Клепицкий И.А. Указ. соч.

³³ СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430.

³⁴ Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 299-301.

³⁵ Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного суда Российской Федерации. М., 2008. С. 206. В результате в литературе высказывается позиция, что вышеуказанная позиция Верховного суда РФ противоречит принципу справедливости, закрепленному в УК РФ. См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 310.

³⁶ Н.А. Лопашенко в своей работе указывает также на возможность неосторожной формы вины при незаконном предпринимательстве. См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 312. Представляется, что согласиться с указанной позицией автора не представляется возможным, исходя из противоречия данного вывода ч. 2 ст. 24 УК РФ - деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

³⁷ Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров или продукции // Законность. 2000. N 1. С. 27-30.

³⁸ Н.А. Лопашенко применительно к вопросу об объекте данного преступления так же, как и в предыдущем рассмотренном нами составе, указывает на принцип осуществления экономической деятельности на законных основаниях. См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2006. С. 318. Причины, по которым согласиться с автором, на мой взгляд, не представляется возможным, обозначены при рассмотрении состава незаконного предпринимательства.

Несколько иной точки  зрения придерживается также и О.Г. Карпович, указывающий, что порядок осуществления предпринимательской деятельности, предусматривающий производство, является приобретение, хранение, перевозку или сбыт специально маркированных товаров и продукции. См. Особенности уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Российский следователь. 2003. N 4.