Хищение,мошенничество

Ущерб общественным отношениям собственности причиняется мошенничеством в силу того, что преступник завладевает имуществом, распоряжается им как собственным, обращая его в свою личную пользу или в пользу других лиц.

2.2         Субъективные признаки мошенничества по УК РФ

Такой характер объективной стороны мошенничества дает содержание и субъективной стороне этого преступления и, прежде всего, цели как элементу состава. Основанием для определения цели мошенничества являются характер и направленность деятельности преступника.

Но если объективно, общественная опасность мошенничества определяется тем, что преступники, незаконно завладевая имуществом, тем самым причиняют ущерб его собственнику, то и общественно опасной целью является цель преступного обращения этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц с тем, чтобы извлечь из этого для себя или для других лиц незаконную материальную выгоду. Таким образом, цель – корыстная.

Корысть при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда эту материальную выгоду приобретают в результате деятельности преступник и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому, потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной. И поскольку мошенничество совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе заинтересован, то целью хищения является цель корыстная.

Однако по–другому следует ставить вопрос о мотиве мошенничества. Как отмечает О.А. Гуйва, мотив – это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка. Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображения личной корыстной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и другое) [40]. Между тем цель в любом случае – корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава преступления мошенничества.

Как и все хищения, мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Нельзя похитить что–либо по неосторожности. Виновный осознает, что похищаемое имущество является собственностью других лиц.

Он сознает также, что не имеет права на это имущество и желает преступно завладеть им. О том, что мошенничество предполагает вину именно в форме прямого умысла, свидетельствует ряд обстоятельств. Во–первых, само понятие обмана необходимо предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во–вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество в свою собственность, сознательно использует заблуждение потерпевшего, отдавая себе отчет в том, что он достигает цели именно этим путем.

Как справедливо полагает В.П. Трухин, в содержание умысла виновного входит осознание всех обстоятельств, образующих объективные признаки преступления. Ответственность наступает, когда лицо сознает: 1) что завладевает чужим имуществом; 2) что оно не имеет права на это имущество; 3) что завладевает им безвозмездно; 4) что совершает завладение определенным способом (путем обмана или злоупотребления доверием) и при наличии либо отсутствии тех обстоятельств, с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору группой лиц и т.д.)[41].

Наиболее характерны для мошеннического обмана случаи, когда субъект умышленно вызывает заблуждение потерпевшего с целью склонить его к передаче имущества или к совершению имущественного действия.

По общему правилу, виновный в мошенничестве стремится внушить потерпевшему такое представление о существенном обстоятельстве, которое не соответствует действительности, имея в виду получить чужое имущество против воли и не в интересах собственника, причем в то же время как бы с согласия последнего. Поэтому виновный стремится внушить потерпевшему такое представление об обстоятельствах сделки или другой операции, связанной с переходом имущества, которое предопределило бы согласие потерпевшего совершить то или иное имущественное действие, не отдавая себе отчета в том, что он действует себе во вред. Очевидно, что это представление не должно, по мысли виновного, соответствовать действительному характеру того обстоятельства, к которому оно относится. При этом, исходя из предположения, что его заявление о том или ином обстоятельстве не соответствует действительности, виновный может обладать различной степенью уверенности в том, что это несоответствие на самом деле имеет место. Он может быть уверен в этом или же может считать это вероятным или возможным.

По мнению В. Колосова, с которым нельзя не согласиться, необходимым признаком мошеннического обмана является осознание субъектом того, что обман осуществляется им в отношении обстоятельства, существенного для образования на стороне потерпевшего согласия передать имущество или совершить имущественное действие. В противном случае нельзя было бы считать, что виновный отдавал себе отчет в том, как будет развиваться причинная связь между его действием и наступившим результатом, иными словами, нельзя было бы считать, что виновный предвидел наступление этого результата[42].

Что касается тех случаев, когда виновный использует заблуждение потерпевшего, возникшее в результате действий виновного, однако совершенных без цели вызвать заблуждение, то нет никаких оснований не усматривать в них состава мошенничества. Субъект в этих случаях желает обратить имущество в свою пользу, сознавая при этом, что он завладеет им вследствие заблуждения потерпевшего следовательно, он допускает, что потерпевший, соглашаясь передать имущество, действует не по своей действительной воле и не в своем интересе. Иными словами, виновный отдает себе отчет в том, что потерпевший, если бы он не был введен в заблуждение, воздержался бы от передачи имущества. Таким образом, в рассматриваемых случаях психическое отношение виновного к своему действию и к его результату удовлетворяет (как со стороны сознания, так и со стороны желания) существенным признакам вины при совершении мошеннического обмана.

В соответствии со всем вышесказанным, одним из обязательных условий совершения мошенничества является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или приобретение нрава на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Понятие субъекта преступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную роль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершение преступления.

Субъект преступления – это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное, в соответствии с законом, нести за него уголовную ответственность.

Субъект основного состава мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, общий. Это физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста шестнадцати лет.

Вопрос об ответственности юридических лиц за мошеннические действия в российском уголовном праве традиционно решался отрицательно. Так, О. Шевель, отвечая на вопрос, могут ли юридические лица нести уголовную ответственность, подчеркивал, что принцип уголовной безответственности юридических лиц непоколебим, но безнаказанность юридического лица не освобождает от ответственности тех его представителей или членов, которые непосредственно выполнили преступное деяние. За преступление, совершенное правлением акционерного общества, отвечают конкретные участники этого деяния. Уголовная безответственность юридических лиц не исключает ответственности гражданско–правовой (возмещение вреда) и административной (взыскание, ограничение деятельности, прекращение существования)[43].

Матерые мошенники, избравшие своим ремеслом завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием, представляют собой, по сути, некий тип профессионального преступника, незаконный доход которого является основным или существенным источником существования.

Исходя из понятия субъекта преступления, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, находилось во вменяемом состоянии. Следовательно, один из признаков субъекта преступления – вменяемость.

В следственной и судебной практике по борьбе с мошенничеством, вопросы вменяемости возникают редко в силу самого характера тех действий, путем которых оно совершается.

На данный момент прослеживается высокий уровень образования преступников, совершающих противозаконные деяния в экономической сфере.

Если рассмотреть такое преступление как мошенничество, то надо отдать должное преступникам при подготовке, совершении и сокрытии этого преступления.

Они используют комбинированные способы. Сначала похищают товарно–материальные ценности и денежные средства, затем учиняют подлоги в документах.

Вторым признаком субъекта преступления является достижение им возраста уголовной ответственности.

Статья 20 УК 1996 года устанавливает, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. По достижении этого возраста несовершеннолетние становятся дееспособными, они могут устраиваться на работу, им выдается паспорт. Таким образом, не только уголовное, но и гражданское, трудовое и административное законодательство исходят из того, что по достижении шестнадцати лет несовершеннолетний по уровню своего психологического развития в состоянии действовать на основе здравого рассудка и вполне может осознавать общественно опасный характер своих действий и их возможные последствия.

Можно считать, что наступление уголовной ответственности с шестнадцати лет и за мошенничество является достаточно обоснованным.

По мнению А.И. Бойцова, мошенничество как преступление требует от субъекта во многих случаях определенных знаний, умений, опыта. Такими качествами человек в шестнадцать лет может и не обладать[44]. Полагаем, что помимо крупных и сложных махинаций в обществе продолжают совершаться и простые, «легкие» мошенничества, которые способен понять и осуществить несовершеннолетний в шестнадцать лет. Именно из этого исходил законодатель, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество с шестнадцатилетнего возраста.

В некоторых случаях мошеннические действия могут совершаться с использованием лицом своего должностного положения или особенности осуществляемых функций. По отношению к мошенничеству о специальном субъекте говорится, например, в ч. 3 ст. 159 УК – «мошенничество с использованием служебного положения».

Злоупотребление должностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.

Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Похищенное имущество может перейти к расхитителю в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенные права на материальные ценности. Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться по части 3 статьи 159 УК, как заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве платежей лицам, не имеющим права на их получение.

Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами, заключившими его.

Таким образом, под мошенничеством следует понимать самостоятельный состав имущественного преступления, совершенного с целью хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, предметом которого выступает чужое имущество и право на чужое имущество, и которое признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба.

2.3         Направления совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

Исследование вопросов ответственности за мошенничество позволяет выявить ряд возможностей совершенствования действующего уголовного законодательства.

Статья 159 УК РФ говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а примечание к статье 158 УК РФ определяет хищение лишь как изъятие или обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу, и прочее. На первый взгляд, здесь имеется противоречие, поскольку приобретение права не есть «изъятие» или «обращение» в свою пользу.

Однако статья 128 ГК РФ содержит формулировку «иное имущество, в том числе имущественные права», из которой следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права[45]. Таким образом, напрашивается необходимость, в целях приведения в соответствие примечания 1 ст. 158 УК РФ к действующему Гражданскому законодательству, дополнить примечание I ст. 158 УК РФ словами: «а также приобретение права на это имущество» и сформулировать его следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие, обращение чужого имущества и (или) приобретение права на это имущество в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».