Доказательство в уголовном судопроизводстве

На потерпевшего, как и на свидетеля, распространяется действие правила о свидетельском иммунитете (ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК).

При оценке показаний потерпевшего учитывается тот факт, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства уголовного дела. Это обстоятельство может повлиять на степень объективности представленных потерпевшим сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания потерпевшего, подтверждающими обвинение по уголовному делу С.А. Важенцева за №70417 СО  при Марксовском ОВД (см. Приложение Б): «Потерпевший Айдаркин Александр Владимирович показал, что проживает в доме матери без регистрации с 2000 года. До случившегося нигде не работал, так как без регистрации на работу не принимали, часто употреблял спиртные напитки. Психических заболеваний не имеет, на учетах у врачей, в том числе психиатра, нарколога, не состоит. С памятью проблем нет.

В ночь на 1.01.2006 года отмечал Новый год у двоюродного брата, Честнова Романа Викторовича, проживающего в с. Бобровка. Утром, 1.01.2006 года продолжил отмечать Новый год у другого родственника, своего дяди – Фомина Александра Александровича, куда пришел со своим знакомым Шнайдером Дмитрием. У Фомина были отчим – Важенцев С.А. и зять – Кулебабин Анатолий. Примерно в обеденное время они отправились домой, по дороге он  и  Кулебабин А. поругались, так из-за ничего, точнее потому, что оба были пьяны. В процессе ссоры он ударил Кулебабина два раза по лицу кулаком. По приходу домой, Кулебабин А. пошел спать вместе с Важенцевой Еленой, а он, Важенцев С.А. и Шнайдер Д. сели на кухне в доме  и продолжили распивать спиртные напитки. Его мать, Важенцева Н.А. находилась во дворе дома, убирала за скотиной, где была сестра Оксана Айдаркина, он не видел.

Они уже были все пьяны и употребляли самогон, из-за чего совсем опьянели. Но случившееся он помнит хорошо. Примерно в 14 часов между ним и отчимом, Важенцевым С.А., произошла ссора из-за того, что Важенцев С.А. начал ему высказывать, зачем он побил Кулебабина, он, Айдаркин А.В., «огрызался», слово за слово они разругались. Но в целом ссора произошла из-за того, что они оба были просто сильно пьяны. Оба ругались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, при чем он уже не помнит какими именно словами, он говорил отчиму: «Замолчи», тот отвечал, чтобы  замолчал он. Он, Айдаркин А.В., схватил со стола, за которым они сидели втроем, нож,  но никаких телесных повреждений причинять отцу он не собирался, тутже бросил нож на стол, сам продолжал сидеть на стуле перед столом. Неожиданно отец в гневе схватил со стола этот же кухонный нож и прямо через стол, перед лицом Шнайдер Д., без всяких слов нанес ему, Айдаркину А.В., удар сверху вниз в живот. Как ему показалось, удар ножом Важенцев С.А. нанес правой рукой. Левая рука у Важенцева С.А. трехпалая. Он в этот момент находился в сидячем положении. Важенцев С.А. нанес удар ножом такой силы, что он сразу упал со стула на пол. Сознание он не терял, но дальнейшее помнит плохо, как бы заснул: то ли от ранения, то ли он алкоголя. Очнулся он в больнице, где узнал, что у него глубокое ножевое ранение органов брюшной полости. Понимает, что Важенцев С.А. причинил ему тяжкий вред здоровью. Считает, что сам спровоцировал Важенцева С.А. на то, что тот схватил нож и ударил его. Вообще, Важенцева С.А. считает своим отцом, боится за него, не желает, чтобы Важенцева «посадили», его прощает» (том 1 л.д.101-102).

2.3. Заключение и показания эксперта

{М=100007}Заключение эксперта появляется в уголовном деле в результате производства судебной экспертизы и представляет собой изложенное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 {СС_ИНА_Б=LAW_Д=53779_М=100701}ст. 80{КСС} УПК РФ).

{М=100008}Процесс судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве регламентируется {СС_ИНА_Б=LAW_Д=53779_М=101463}статьями 195 - 207,{КСС} {СС_ИНА_Б=LAW_Д=53779_М=101987}282,{КСС} {СС_ИНА_Б=LAW_Д=53779_М=101991}283{КСС} УПК РФ, а также отдельными статьями Федерального {СС_ИНА_Б=LAW_Д=34718}закона{КСС} от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[37].

{М=100037}Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. По мнению законодателя, эксперт - это лицо, назначенное для производства экспертизы и дачи заключения, а не лицо, производившее исследование и подготовившее заключение. Назначенный для производства судебной экспертизы и дачи заключения человек сам вправе определить, как, с кем, каким способом и т.п. он будет проводить исследование. Наличие у лица статуса эксперта законодателем не поставлено в зависимость от произведенных им действий. Таким образом, вовлечение экспертом в процесс производства судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта других лиц не может поставить под сомнение юридическую силу полученного доказательства - заключения эксперта[38].

{М=100009}Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу {СС_ИНА_Б=LAW_Д=34718_М=100040}(ст. 9{КСС} Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

{М=100010}Характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду, что оно:

- {М=100011}исходит от лица, обладающего специальными познаниями;

- {М=100012}является результатом исследований, проведенных экспертом;

- {М=100013}опирается на собранные по делу доказательства;

- {М=100014}получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;

- {М=100015}как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы.

{М=100021}Как и каждое доказательство, заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Решение вопроса об относимости заключения эксперта предполагает, что содержащиеся в нем данные устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для уголовного дела.

После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту, и его мотивированные ответы.

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом.

Экспертное заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные ответы, лишенные сомнений;

б) вероятным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, чем выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства и т. д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например, ввиду того, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта, или потому, что для этого недостаточно той информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятное экспертное заключение, каким бы оно интересным ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности или невиновности) не может основываться на предположениях.

Как и доказательства, полученные из любого другого источника, установленные в результате экспертного исследования (экспертизы) и сформулированные в заключении эксперта, подлежат проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором, а затем и судом на общих основаниях. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли «научного судьи», заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, деля с ним ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вместе с тем, следует подчеркнуть и другое обстоятельство, наглядно отражающее специфику оценки этого источника доказательств: несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано. Причем эта мотивация должна быть изложена в письменном виде и не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы для перепроверки сомнительного заключения.

Экспертное заключение подлежит всесторонней оценке.

Во-первых, следователь и суд могут и обязаны проверить, соблюден ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон, прежде всего подозреваемого (обвиняемого).

Во-вторых, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, может и обязано проверить компетентность эксперта (экспертов), от уровня знаний которой напрямую зависит добротность заключения.

В-третьих, проверке подвергается полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения. И наконец, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны оценить полученное экспертное заключение со следующих позиций:

а) логично ли оно, не содержит ли внутренних противоречий;

б) точны ли ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Согласно части первой статьи 205 УПК, следователь по собственной инициативе или по ходатайству стороны должен допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Как доказательство показания эксперта это — составная часть его заключения.

Заключение и показания эксперта, подтверждающими обвинение по уголовному делу С.А. Важенцева за №70417 СО  при Марксовском ОВД являются (см. Приложение Б):

- заключение эксперта № 255 от 7.06.2006 г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Айдаркина А.В. имелось проникающее колото-резаное ранение органов брюшной полости со сквозным ранением желудка, с повреждением головки поджелудочной железы, осложнившемся внутри-брюшным кровотечением. Данное телесное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно высказаться от обстоятельствах  причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, но учитывая длину раневого канала (около 18-20 см) более достоверно, что оно образовалось при умышленном нанесении удара ножом в живот Айдаркину А.В. (том 1 л.д. 155-156);

- заключение эксперта № 690 судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на рубашке, брюках, спортивных куртке и брюках, изъятых у потерпевшего Айдаркина А.В., а также на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра  места происшествия обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего Айдаркина А.В. не исключается. От подозреваемого Важенцева С.А. кровь эта не происходит в виду иной групповой принадлежности (том 1 л.д. 139-147),

- акт (заключение) № 252 от 09.06.2006 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Важенцева С.А., согласной которому  Важенцев С.А. признаков психического заболевания, как в момент правонарушения, так и в настоящее время не обнаруживает. Судя по делу, испытуемый в момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, тогда он правильно ориентировался, узнавал окружающих, поддерживал с ними контакт, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в то время он в состоянии психической болезни или иного какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данные за наличие у испытуемого признаков хронического алкоголизма не выявлено (том 1 л.д. 163).

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92 ФЗ[39] перечень источников доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК, был дополнен заключением и показаниями специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от производства экспертизы, целесообразность получения указанного заключения по конкретным вопросам, требующим своего разрешения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, определяют не должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, а участники процесса как со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец и их представители), так и со стороны защиты (обвиняемый, подозреваемый, гражданский ответчик, их представители, защитник).

В этой связи заинтересованные участники уголовного процесса самостоятельно определяют степень профессиональной компетентности специалиста и формулируют перед ним вопросы, по которым намереваются выяснить его мнение. При этом они могут представить в распоряжение специалиста имеющиеся у них копии процессуальных документов уголовного дела, а также материалы, полученные в рамках своей компетенции и в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 86 УПК.

Дознавателем, следователем, прокурором и судом заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК. Изложенное суждение специалиста может послужить основанием для назначения судебной экспертизы (первоначальной, повторной или дополнительной).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК показания специалиста представляют собой сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения по результатам участия в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 53, 168 и 271 УПК.