Доказательство в уголовном судопроизводстве

В этой связи, думается, нельзя определять совокупность доказательств, достаточную для правильного разрешения уголовного дела, в виде простого математического числа. В целом она должна представлять собою определенный набор совокупностей доказательств, устанавливающих отдельные юридические факты, которые входят в предмет доказывания. И чем более тесная связь существует между средствами доказывания этих фактов, тем более убедительна и вся совокупность доказательств по уголовному делу в целом.

Таким образом, в качестве средства доказывания по уголовному делу может быть использовано не каждое доказательство. Для этого оно должно быть проверено и оценено при помощи других доказательств. Лишь после того как субъект доказывания признает его полную конвергентность, доказательство может образовать с другими такими же доказательствами надлежащую совокупность и только в ее рамках приобрести юридическую силу, т.е. объективно обусловленную правовую способность формировать внутреннее убеждение по поводу доказанности обстоятельств преступления. Можно сказать, что, находясь в конкретной совокупности, доказательство становится при этом и индивидуально более значимым. Однако, если конвергенция каким-то образом нарушена, юридическая сила совокупности доказательств может быть нивелирована до ничтожности. Именно поэтому в практике доказывания по уголовным делам чрезвычайно важно не только сформировать систему однородных доказательств, но также сохранить ее и надлежащим образом использовать в принятии процессуальных решений.

1.4. Классификация доказательств

Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия[21]: происхождение, структура и функции фактических данных. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение. Она помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений (в данном случае — соответствующих доказательств), систематизировать их и тем самым более грамотно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу. Доказательства делятся на:  личные и вещественные,  обвинительные и оправдательные,  первоначальные и производные,  прямые и косвенные.

На личные и вещественные доказательства делятся в зависимости от того, где - в сознании людей или в материальных объектах — получили отражение следы события, которое исследуется по уголовному делу (событие преступления). Если такие следы представляют собой информацию об увиденном и услышанном, ее уголовно-процессуальным источником служат показания обвиняемого, показания подозреваемого, показания свидетеля, показания потерпевшего, а полученные доказательства носят название личных. К личным доказательствам относятся также заключение эксперта и фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и судебных действий.

Если же следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, фактические данные имеют вещественный характер (вещественные источники доказательств, вещественные доказательства).

В зависимости от отношения к предмету обвинения, иначе говоря, к версии обвинения и противостоящим ей версиям, доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Обвинительные доказательства — это доказательства, которые уличают обвиняемого в совершении преступления (улики) или усиливают его ответственность.

К типичным обвинительным доказательствам, например, относятся показания очевидца преступления, изобличающие обвиняемого; следы пребывания обвиняемого на месте преступления; факты недостачи товарно-материальных ценностей (по делу о хищении государственного имущества); следы орудий взлома; заключение эксперта о поддельности документа и т. д.

Оправдательные доказательства — это доказательства, которые опровергают сформулированное обвинение, устанавливают невиновность лица или меньшую виновность, а также доказательства, смягчающие его возможную ответственность. К числу типичных оправдательных доказательств относятся показания обвиняемого, отрицающего свою виновность, в частности, его заявление об алиби, то есть о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте. Обвинение может считаться доказанным лишь при условии, что все имеющиеся в деле оправдательные доказательства полностью опровергнуты обвинительными. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные условно. Во-первых, одно и то же доказательство может быть обвинительным по отношению к одному обвиняемому и оправдательным по отношению к другому. Во-вторых, одни и те же сведения на различных этапах процесса доказывания могут получать разное освещение и поэтому в совокупности с другими доказательствами могут расцениваться то как обвинительные, то как оправдательные. Так, например, показания обвиняемого об алиби являются доказательством оправдательным. Однако если в результате проверки этих показаний будет установлено, что показания об алиби являются ложными, факт дачи этих показаний оборачивается косвенным обвинительным доказательством против самого же обвиняемого. Поэтому существует правило: по любому уголовному делу на обвинительные и оправдательные доказательства в процессе расследования делятся предварительно, а окончательно — лишь на завершающих этапах этого процесса, при оценке всей совокупности собранных доказательств в судебном приговоре. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные играет важную роль при выдвижении версий и разработке плана расследования, составлении итоговых процессуальных документов (обвинительного заключения, постановления о прекращении уголовного дела, приговора), когда оба вида доказательств — «за» и «против» — тщательно анализируются дознавателем, следователем, прокурором и судом.

В основу деления доказательств на первоначальные и производные положено наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации. Первоначальными называются доказательства, полученные от первоисточника (например, сведения, полученные от свидетеля-очевидца, из подлинника документа, из заключения эксперта и т. п.). Производными называются доказательства, полученные из источника, по отношению к первоисточнику являющегося производным (например, сведения, полученные из показаний свидетеля, который сам события преступления не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, которое он может назвать, сведения, содержащиеся в копии документа). Типичными производными доказательствами являются фактические данные, содержащиеся в акте документальной бухгалтерской ревизии, который аккумулирует в себе бухгалтерские данные, содержащиеся в первоисточниках — подлинниках документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей, и т. п. Деление доказательств на первоначальные и производные также имеет важное практическое значение. Разумеется, производные, полученные из «вторых», а то и из «третьих» рук сведения о фактах легче поддаются искажению, нежели первоначальные.

Иначе говоря, гарантии достоверности доказательств ослабевают по мере удаления от первоисточника. Поэтому всегда, когда такая возможность имеется, производное доказательство следует проверять путем обращения к первоисточнику. Вместе с тем было бы неправильно априорно, без проверки считать, что любое первоначальное доказательство всегда лучше производного. Такой общей закономерности не существует.

На прямые и косвенные доказательства делятся в зависимости от того, устанавливает ли доказательство непосредственно одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, или делает это через промежуточный факт. Прямым доказательством, в частности, является показание свидетеля-очевидца, подозреваемого, обвиняемого, сообщающих сведения об обстоятельствах события преступления.

По уголовному делу о должностном подлоге прямым доказательством будет заключение эксперта о поддельности подписи на исследуемом документе. Прямым доказательством наличия отягчающего ответственность обстоятельства будет медицинское заключение о том, что обвиняемый в уголовно наказуемом нарушении правил безопасности дорожного движения в момент наезда находился в нетрезвом состоянии. Прямым доказательством наличия условий преступления является вывод бухгалтерской ревизии о запущенности учета и отчетности в данной организации и о причинной связи этой запущенности с фактами причинения материального ущерба. В отличие от прямого, косвенное доказательство не указывает прямо на существование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а устанавливает другой факт, который, в свою очередь, служит доказательством обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК. Например, по уголовному делу об убийстве косвенными доказательствами будут установленные расследованием сведения о факте угрозы убийством со стороны обвиняемого по адресу потерпевшего; по делу о хищении чужого имущества — сведения о факте недостачи товарно-материальных ценностей; по делу о краже — сведения о факте нахождения обвиняемого на месте преступления в тот момент, когда оно было совершено, а также сведения о том, что обвиняемый интересовался расположением помещений, откуда была совершена кража.

Прямое доказательство непосредственно связывает обвиняемого с событием преступления. Косвенное же связывает обвиняемого не с самим фактом преступления, а с другим фактом, из которого можно сделать вывод о совершении данного преступления обвиняемым. В силу этого различия прямые доказательства иначе называют одноступенчатыми, а косвенные — многоступенчатыми. Однако это отнюдь не означает, что прямые доказательства лучше, надежнее косвенных.

Деление доказательств на «лучшие» и «худшие» вообще неприемлемо. Достоверность, надежность доказательства зависит не от того, одноступенчатое оно или многоступенчатое, а от того, насколько тщательно соблюдены законные условия его получения, проверки и оценки. Методы пользования прямыми и косвенными доказательствами различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. Если прямое доказательство само по себе оценено правильно, то достоверно и устанавливаемое им обстоятельство.

При использовании косвенного доказательства одной лишь оценки его достоверности еще недостаточно. Не менее важно установить, имеет ли оно связь с доказываемым обстоятельством, то есть обладает ли признаком относимости. Так, например, мало убедиться в том, что сами по себе сведения о крупной недостаче достоверны и что обвиняемый в хищении государственного имущества или во взяточничестве живет не по средствам, необходимо установить причинно-следственную связь этого факта с уголовно наказуемым деянием.

Словом, оценка косвенных доказательств осуществляется в два этапа, и поэтому логические операции с ними отличаются повышенной сложностью.

Специфической разновидностью косвенных доказательств являются так называемые негативные обстоятельства, которые представляют собой установленные по уголовному делу «факты отсутствия».

2. Виды источников доказательств

{М=100005}Понимание доказательства как неразрывного единства сведений и их источников позволяет в новом ракурсе рассмотреть вопрос об источниках доказательств[22].

«{М=100006}Система судебных доказательств данной эпохи, - писал известный русский юрист В.Д. Спасович (1829 - 1906 гг.), - есть вернейший масштаб умственного развития народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужалости и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической, история судебных доказательств есть история народного ума»[23].

{М=100009}Отражательная способность предметов материального мира и людей информировать о событии преступления и лице, его совершившем, закрепленная в показаниях подозреваемого, обвиняемого; показаниях потерпевшего, свидетеля; показаниях эксперта, специалиста; заключении эксперта, специалиста; вещественных доказательствах; протоколах следственных и судебных действий; иных документах является формой доказательств, которые принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств.

{М=100012}Надлежащий источник доказательства - это такой источник сведений, который предусмотрен ч. 2 {СС_ИНА_Б=LAW_Д=57641_М=100676}ст. 74{КСС} УПК РФ.

К ним относятся: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

2.1. Показания подозреваемого, обвиняемого

{М=100006}Красной нитью через весь уголовный процесс проходит институт уголовно-процессуального доказывания. Доказывания не может быть без доказательств. Важное место среди последних занимает такое доказательство, как показания подозреваемого. Для этого з{М=100аконодатель отвел специальную статью 76{КСС} УПК РФ «Показания подозреваемого».

{М=100011}В ней сказано, что «показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями {СС_ИНА_Б=LAW_Д=58844_М=101407}статей 187 - 190{КСС} настоящего Кодекса». Без дополнительных разъяснений текст {СС_ИНА_Б=LAW_Д=58844_М=100689}статьи{КСС} мало что говорит правоприменителю о том, что такое показания подозреваемого. Итак, попробуем разъяснить как содержание данной правовой нормы, так и заложенные законодателем в указанную правовую формулировку идеи.

{М=100012}Комментируемая статья начинается со словосочетания «показания подозреваемого». Прежде чем дать более полное определение данному уголовно-процессуальному понятию, следовало бы пояснить, кто такой подозреваемый. Понятие «подозреваемый» сформулировано в ч. 1 {СС_ИНА_Б=LAW_Д=58844_М=100406}ст. 46{КСС} УПК РФ. Исходя из содержания данной правовой нормы, подозреваемым в уголовном процессе, а значит, и в том значении, которое употреблено законодателем в комментируемой {СС_ИНА_Б=LAW_Д=58844_М=100689}статье,{КСС} является:

{М=100015}1) лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело;

{М=100016}2) лицо, которое задержано в соответствии со {СС_ИНА_Б=LAW_Д=58844_М=103279}ст. ст. 91{КСС} <*> и {СС_ИНА_Б=LAW_Д=58844_М=100771}92{КСС} <**> УПК РФ;

{М=100020}3) лицо, к которому применена мера пресечения, до предъявления обвинения в соответствии со {СС_ИНА_Б=LAW_Д=58844_М=100813}ст. 100{КСС}  УПК РФ.

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

{М=100023}При наличии одного из вышеуказанных юридических фактов в уголовном процессе появляется подозреваемый.

{М=100046}Теперь попробуем охарактеризовать «показания подозреваемого» как явление, как уголовно-процессуальное доказательство. Так В.И. Качалов под показаниями подозреваемого понимает «любые сведения, которые стали известны данному участнику уголовного процесса и были сообщены им в ходе предварительного расследования»[24]. {СС_НУЛ_Б=CMB_Д=5919_М=101819}В некоторых определениях речь идет вообще не о сообщении подозреваемого, а о сообщении «лица», которым, понятно, может быть и не только подозреваемый. Это неоправданно широкие определения рассматриваемого понятия.