Доказательство в уголовном судопроизводстве

В п. 1 ст. 74 действующего в наши дни УПК понятие доказательства формулируется следующим образом: «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (см. Приложение А)[5].

{М=100017}Важным в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства (соотношение фактических данных и их процессуальных источников).

{М=100020}Как справедливо утверждал выдающийся ученый-процессуалист М.С. Строгович, понятие доказательства имеет двойное значение. Доказательства - это, во-первых, те данные о юридически значимых фактах, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступления и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень виновности этого лица, а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых эти факты устанавливаются[6].

{М=100022{М=100023}М.С. Строгович подверг справедливой критике ученых, пытавшихся отождествить понятия доказательства и доказательственного факта, нивелируя значение источника доказательств. В частности, отмечал, что факты, которыми доказывается виновность лица в совершении преступления, как и факты, которыми она опровергается, не даются следствию и суду в готовом виде. Эти факты сами должны быть доказаны, а любой факт ничем другим доказываться не может, кроме как доказательствами, поэтому показания свидетеля, заключение эксперта - это доказательства факта нахождения обвиняемого в данное время в данном месте.

{М=100026}Взгляды М.С. Строговича представляются правильными еще и потому, что человеческое мышление оперирует не самими объективно существующими явлениями и предметами, а образами, сведениями о них, в связи с чем доказательства представляют собой не сами факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, а сведения об этих фактах, их отображения, копии, образы.

{М=100027}Существуют различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства.

{М=100028}М.С. Строгович[7], Р.Д. Рахунов[8] и др. в разное время указывали, что доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники.

{М=100031}По мнению И.Д. Перлова[9], Б.А. Галкина[10], Р.С. Белкина[11] и других, доказательствами по делу являются только фактические данные.

{М=100034}Позицию, разделяемую в настоящие время большинством процессуалистов, обосновал В.Я. Дорохов в монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе». В анализе структуры доказательства автор исходит из единства фактических данных и их процессуальных источников[12].

{М=100037}Предпочтительнее представляется последняя из приведенных точек зрения. Сами по себе «фактические данные» о каких-либо обстоятельствах являются инструментом логического доказывания в процессе познания истины. Элементом процессуального доказывания (доказательствами по уголовному делу) они становятся лишь на условиях их надлежащего получения и процессуального удостоверения.

{М=100038}По нашему мнению, имеющиеся в науке различные точки зрения по вопросу о единстве фактических данных и их процессуальных источников во многом связаны с трактовкой законодателем понятия доказательств и определения их видов. Так, в {СС_ИНА_Б=LAW_Д=48272_М=100676}ст. 74{КСС} УПК РФ под доказательствами одновременно понимаются и показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта, и протоколы следственных и судебных действий, в которых они, собственно, и содержатся.

{М=100039}По нашему убеждению, никакого противоречия в таком подходе нет. Представляется, что упоминание показаний как источника доказательств связано со спецификой судебного разбирательства, а именно с таким его условием, как устность и непосредственность {СС_ИНА_Б=LAW_Д=48272_М=101785}(ст. 240{КСС} УПК), которые означают, что судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, путем личного восприятия всех доказательств в судебном заседании, а не по письменным материалам дела и только на основе своего восприятия делают выводы по делу[13].

{М=100042}В теории уголовного процесса нет единства мнений по вопросу о тождестве терминов «фактические данные», с одной стороны, и «данные о фактах» - с другой.

{М=100043}Так, в юридической литературе можно встретить разночтения по этому поводу. Содержание доказательств, с которым связаны эти разночтения, в разное время в науке толковалось неоднозначно.

{М=100044}Л.М. Карнеева, А.А. Чувилев (и др.) понимали под доказательствами сведения о фактах[14], П.А. Лупинская - доказательственные факты[15], из единства фактов и сведений о фактах исходили П.С. Элькинд[16], Л.Д. Кокорев[17] и другие.

{М=100051}Исходя из того что в самом общем виде факт - это объективная реальность, существующая независимо от человека, Л.М. Карнеева, в частности, отмечала, что понимание доказательств в качестве сведений о фактах исключает их толкование в качестве фактов. Факт, фигурирующий в логическом доказательстве, - это знание, выведенное на основании сведений о фактах (доказательств), которое нельзя путать с самими доказательствами[18].

{М=100054}В настоящее время большинство ученых придерживается первой позиции.

{М=100055}По нашему мнению, в {СС_ИНА_Б=LAW_Д=48272}УПК{КСС} РФ законодатель подвел итог давней дискуссии в уголовном процессе, заменив в {СС_ИНА_Б=LAW_Д=48272_М=100675}ст. 74{КСС} термин «фактические данные» на более широкое понятие «любые сведения», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

1.3. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве

Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).

Законодатель не разъясняет понятие и сущность упомянутого термина - «сила доказательства»[19]. Более того, в приведенных правовых нормах он, как представляется, использован в разных значениях. Согласно ст. 75 УПК доказательство обладает юридической силой тогда, когда получено с соблюдением установленных законом требований. Если исходить из этого, то юридической силой доказательства необходимо признавать соответствие порядка и условий его получения тем нормативным правилам, которые определены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем для получения полноценного доказательства недостаточно соблюдения одного лишь условия - полного и точного соответствия порядка его формирования нормативным предписаниям. Для этого следует определить также и другие его юридические свойства - относимость и достоверность. В отличие от допустимости, которая характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства, относимость и достоверность свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливают истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Поэтому если сведения об обстоятельствах преступного события получены в условиях полного и точного соблюдения всех процедурных правил, но их содержание не соответствует действительности, то вряд ли можно говорить о наличии доказательства, а тем более о его юридической силе.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч. 1 ст. 88 УПК юридических свойств (относимости, допустимости, достоверности) информация по уголовному делу не приобретает значения доказательства и не может использоваться в этом качестве. Доказательством способны стать только такие сведения, которые относятся к исследуемому преступному событию, правдиво и объективно освещают его, а также получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке.

Но и при этом далеко не каждое доказательство, обладающее всеми названными юридическими свойствами, способно иметь юридическую силу и использоваться в качестве процессуального средства доказывания.

Как это, может быть, ни парадоксально на первый взгляд, но даже прямое доказательство не всегда может достоверно установить искомое обстоятельство, скажем, свидетель уверенно указывает на определенное лицо как на совершившее преступление, но при этом отсутствуют другие данные, подтверждающие это, - показания потерпевшего, иных лиц, вещественные доказательства, заключения эксперта; в таком случае показания свидетеля остаются доказательством, не имеющим юридической силы.

Очевидно, для того чтобы правильно сформированное органом предварительного расследования или судом доказательство могло выступать в качестве средства доказывания по уголовному делу, оно должно наряду с относимостью, достоверностью и допустимостью иметь дополнительное свойство, способное придавать ему определенную силу, т.е. возможность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

Следует отметить, что доказательность и убедительность конкретного средства доказывания зависит при этом не только от объема содержащейся в нем фактической информации, а прежде всего от ее направленности, а также полноты и глубины освещения конкретных обстоятельств криминального события. Сила каждого отдельного доказательства напрямую определяется тем, насколько убедительны, конкретны, а значит, доказательны содержащиеся в нем сведения.

Убедительность доказательства определяется прежде всего степенью достоверности фактической информации, составляющей его содержание. Чем выше степень соотношения сведений об обстоятельствах преступления с этими обстоятельствами, тем более достоверно и убедительно доказательство. Таким образом, достоверность относимой к конкретному уголовному делу информации прямо влияет на его способность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Это требует и ч. 1 ст. 88 УПК: все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности - с целью определения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Нормативное определение возможности принятия процессуального решения по каждому юридическому факту только на основании достаточной совокупности доказательств представляется очень важным. Трудно, а вернее, невозможно доказать наличие или отсутствие любого обстоятельства по уголовному делу при помощи одного отдельно взятого доказательства. В любом случае следует использовать совокупность взаимно проверенных доказательств, поскольку только она способна подтвердить либо опровергнуть любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по уголовному делу. Подобное правило в настоящее время прямо сформулировано пока только в отношении виновности обвиняемого в случае признания им своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК). Думается, однако, что его необходимо соблюдать применительно к любому юридическому факту.

Совокупность может состоять лишь из таких доказательств, которые проверены и оценены субъектом доказывания, и в этой связи представлять собой не простой набор отдельно взятых, а систему однородных доказательств, которые взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Каждое из находящихся в совокупности доказательств должно обладать способностью проверять юридические свойства (прежде всего относимость и достоверность) других доказательств и в связи с этим усиливать их доказательственное значение, а значит, и юридическую силу.

Таким образом, в совокупности доказательств есть (или, во всяком случае, должно быть) нечто общее, что объединяет и увеличивает их доказательственную силу, которая в условиях правового доказывания приобретает значение юридической. Это, в свою очередь, означает, что в совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу. Наличие подобной связи свидетельствует о существовании еще одного юридического свойства доказательства, которое способно превратить его из единичного источника информации, не имеющего определенной юридической силы, в полноценное средство доказывания. Данное свойство, на наш взгляд, вполне логично назвать конвергентностью (от лат. convergo - сближаюсь, схожусь), что означает способность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать в связи с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других находящихся в этой совокупности доказательств. Получается, таким образом, что ни одно доказательство не может обладать юридической силой и использоваться в доказывании, если его достоверность не подтверждена еще хотя бы одним однородным доказательством. Например, показания обвиняемого о наличии алиби могут приобрести юридическую силу лишь при подтверждении их истинности другими доказательствами (показания свидетелей, вещественные доказательства и т.п.). В противном случае эти показания, являясь единичным доказательством, не могут использоваться в качестве средства доказывания.

Ни одно доказательство, не обладающее свойством конвергентности, не имеет юридической силы, а значит, не является процессуальным средством доказывания. Это обстоятельство имеет, на мой взгляд, очень важное практическое значение. Должностные лица и государственные органы в сфере уголовного судопроизводства вправе принимать процессуальные решения только на основании надлежащей совокупности доказательств.

Юридической силой могут обладать такие доказательства, которые не просто входят в субъективно определенную следователем или судом совокупность, а увеличивают доказательственное воздействие друг друга в отдельности и всей совокупности в целом[20]. Любой юридический факт может считаться (и быть) доказательным, если для этого было использовано несколько взаимосвязанных, конвергентных доказательств.