Доказательство в уголовном судопроизводстве

Содержание

Введение

1. Понятие, сущность и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве

1.1. Основные этапы развития российского доказательственного права

1.2. Понятие, сущность и значение доказательств

1.3. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве

1.4. Классификация доказательств

2. Виды источников доказательств

2.1. Показания подозреваемого, обвиняемого

2.2. Показания свидетеля и потерпевшего

2.3. Заключение и показания эксперта

2.4. Вещественные доказательства

2.5. Протоколы следственных и судебных действий

2.6. Иные документы

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

Приложение Д

Приложение Е

Введение

  В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов центральной сферы уголовно-процессуальной деятельности – доказательств.

Среди процессуалистов отсутствует единство взглядов относительно определения уголовно-процессуальных доказательств. Представляется целесообразным все существующие в настоящее время в науке концепции указанной проблемы разграничить на три основных направления.

Сторонники первого из них полагают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные, факты, а показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого, показания подозреваемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы являются источниками доказательств. Так, например, Р.Г. Домбровский пишет, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом имеется в виду, что судебные доказательства - это вошедшие в познавательную сферу человека факты и тем самым превратившиеся в мысли о них[1].

Другое направление составляют ученые, представляющие так называемое «двойственное понимание доказательств, согласно которому «понятие доказательства имеет два значения. Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают.

И, наконец, самую многочисленную группу образуют процессуалисты, придерживающиеся «единого» понимания доказательств. «Доказательство в уголовном процессе, - утверждает И.Б. Михайловская, - это неразрывное единство фактических данных (т.е. сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены»[2].

Приводимый анализ представленных концепций по вопросу о понятии доказательств в уголовном процессе не случаен и показывает, что в одних случаях последние понимаются как источники доказательств, в других - как сами доказательства (один из видов доказательств). Указанное противоречие, вероятно, необходимо разрешить путем правильного и системного подхода к определению понятия уголовно-процессуальных доказательств, их источников и видов.

Объектом исследования являются доказательства как правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства

Предметом исследования являются: доказательства в уголовном судопроизводстве.

Проведя актуализацию темы исследования настоящей бакалаврской работы необходимо выделить цель исследования.

Цели данного исследования состоят в комплексном анализе уголовно-процессуальных норм, устанавливающих правовую природу доказательств в уголовном судопроизводстве.

Основные задачи исследования производны от указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:

- рассмотрение этапов развития российского доказательственного права;

- изучение понятия, сущности, свойств и юридической силы доказательств в уголовном судопроизводстве;

- рассмотрение классификации и видов источников доказательств.

Структура работы обусловлена задачами и состоит из введения, двух глав, объединяющих десять параграфов, заключения, глоссария и приложений.

Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Методология исследования. Методологическую основу бакалаврской работы составили общенаучные методы исследования: логический, системно-структурный, сравнительного анализа. Данное исследование базируется на основных положениях уголовно-процессуального права в сочетании с достижениями научной мысли в юридических, социологических, медицинских, философских, психологических областях знаний.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», Федеральный закон «О статусе члена совета Федерации и статусе депутата государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» и др.

1. Понятие, сущность и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве

1.1. Основные этапы развития российского доказательственного права

В силу социально-экономических и политических преобразований, а равно многих других факторов в разных странах и в разное время, но закономерно возникли и последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный, состязательный и смешанный уголовные процессы. Примерно таким путем шла процессуальная эволюция и в России, в том числе эволюция системы доказывания и доказательств, всегда бывших и являющихся центральной, основной составной частью уголовного судопроизводства.

Сохранившиеся еще со времен Киевской Руси (XI-XII вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием господствовавшего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть обвинительным процессом. Основная роль в нем отводилась спорящим сторонам, в первую очередь той из них, которая предъявляла претензии («обиды»), обвиняла. Именно на ее долю приходилось собирание и представление доказательств, необходимых суду для принятия решений. По воле этой стороны дело начиналось и заканчивалось. Отказ от любого обвинения означал отсутствие конфликта, требующего судебного вмешательства. В свою очередь преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свидетельством виновности.

Своеобразными были и представления о доказательствах и доказывании. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судебные поединки, ритуальные присяги. Свидетелей стороны вызывали чаще всего для своей характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности своих показаний либо для демонстрации ложности показаний своих противников, а не для удостоверения того или иного факта. Что касается остальных видов широко употреблявшихся «доказательств», то они выглядели приблизительно следующим образом[3]:

Инквизиционному процессу России (XV-XIX вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, тоже были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание своей вины. Он же предустанавливал, что полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком-либо факте.

Ценность (доказательственное значение) конкретных свидетельских показаний определялась не только его содержанием, но и социальным положением или какими-то иными личными качествами свидетеля, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица - перед показаниями светского, показания мужчины - перед показаниями женщины. Роль суда сводилась к количественному учету доказательств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осудить обвиняемого, а при недостаточности доказательств - оставить его в подозрении.

Идеи, на которых была основана система формальных доказательств, в конечном счете, оказались порочными. Именно они использовались для обоснования, что «наилучшим доказательством», «царицей доказательств» являются показания обвиняемого в форме признания им своей вины или самооговора. На основе этих идей сформировалась установка на то, что в добывании такого доказательства допустимы любые средства, в том числе и пытки, ставшие «обычным и привычным» способом получения доказательств. В исторических источниках дошли до наших дней многочисленные свидетельства того, какими официально допустимыми варварскими приемами получались «доказательства» вины тех, кто оказывался в положении обвиняемых. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те формально установленные «наилучшие доказательства» либо их сочетание, при наличии которых можно было делать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал и в нашей стране примерно с конца XV столетия вплоть до судебной реформы 1864 г.

Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения.

Усилиями отечественных ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Пытаясь ограничить произвол в оценке доказательств, они утверждали, что внутреннее убеждение не может быть просто субъективным впечатлением судьи, не имеющим каких-либо оснований. Оно должно быть основано на доказательствах, проверенных в суде. Вместе с тем некоторые из них признавали, что установление истины не является целью доказывания, так как несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей приводят к установлению уголовно-судебной достоверности, которая является только высокой степенью вероятности. Распространено было мнение и о том, что процесс доказывания носит чисто логический характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, почерпнутые из опыта и из науки, а малой посылкой - установленный конкретный случай.

Развитие форм процесса не только меняло принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяга, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, показаниями обвиняемого, вещественными и письменными доказательствами, а затем и особым, основанным прежде всего на достижениях человеческой мысли самостоятельным видом доказательств - заключением эксперта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформировалось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказательств, как «научный приговор» по уголовному делу. Признание обвиняемым своей вины считалось наиболее надежным доказательством.

После Октябрьской революции 1917 г. вплоть до 1922 г. в законодательных актах о судах не содержалась регламентация вопросов доказательственного права. В УПК РСФСР 1922 г. был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г. с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права, более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др.

1.2. Понятие, сущность и значение доказательств

Понятие доказательства в уголовном судопроизводстве относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение. Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в объективной реальности[4].

Средством познания обстоятельств совершенного преступления доказательства являются потому, что в основе их формирования лежит способность одного предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять специфические свойства, черты, признаки воздействующего предмета. Взаимодействие различных объектов создает предпосылку возможности передачи информации. Следы - отражения, несущие сведения о происшедшем событии, сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу. Они приобретают доказательственное значение, только получив процессуальную форму. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила собирания, проверки и оценки различной информации и придания ей доказательственного значения.