Таможеннаые платежи

Указанным постановлением Правительства определены условия предоставления указанной льготы. Освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины возможно при одновременном соблюдении следующих требований:

                       ввозимые товары не являются подакцизными;

                       ввозимые товары относятся к основным производственным фондам;

                       товары ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала коммерческой организации[107].

Кроме того, применение данной льготы возможно только в случае, если:

                       поставка осуществляется иностранным инвестором, являющимся собственником товаров,

                       либо поставка происходит по договору (контракту) иностранного инвестора, который  вносит его в уставный капитал российской организации – получателя товаров. В этом случае иностранный инвестор выступает в качестве покупателя иностранного оборудования[108].

Кроме того, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость  в соответствии с пунктом 7 статьи 150 НК РФ «предоставляется в отношении технологического оборудования, а также комплектующих и запасных частей к нему  при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций»[109]. Важно отметить, что эта льгота предоставляется в случае внесения технологического оборудования  в уставной капитал как иностранным, так и российским юридическим лицом.

«В  действующем российском законодательстве о налогах и сборах  понятие «технологическое оборудование» отсутствует. Поэтому   претендентам на данную льготу следует исходить из того, что таможенные органы принимают решения о предоставлении освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимого оборудования, руководствуясь тем Перечнем оборудования, которое отнесено к технологическому обновленным Приказом ФТС России от 29.12.2006 № 1384[110]. Отсутствие четкого понятия в законодательстве создает определенные сложности. Известны попытки сформулировать определение «технологическое оборудование».  Например, в судебном Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2004 N А56-10865/04 технологическое  оборудование представляется как совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, используемых для обработки или переработки материалов определенной отрасли производства.

Что же касается оборудования, не включенного в данный перечень, но которое может быть отнесено к технологическому, освобождение от НДС предоставляется таможенными органами на основании соответствующих подтверждений ФТС России об отнесении ввозимого оборудования к технологическому»[111].

Известны также примеры, когда признание оборудования технологическим осуществлялось в ходе рассмотрения конфликта организации и таможенного органа (например, Постановления ФАС Московского округа от 19.01.2006 N КА-А40/13022-05 по делу N А40-12709/05-119-134, ФАС Уральского округа от 14.12.2004 N Ф09-5283/04-АК и др.)

Важно подчеркнуть, что одним из условий предоставления указанных льгот и подтверждением статуса товаров является соответствие фактических обстоятельств ввоза этих товаров сведениям, содержащимся в учредительных и иных документах, оформляемых в связи с созданием организации и увеличением ее уставного (складочного) капитала. По существу, именно такие документы, отвечающие требованиям законодательства о хозяйственных обществах, позволяют идентифицировать ввозимые товары как вклад в уставный (складочный) капитал коммерческой организации. Поэтому  документы, представляемые таможенным органам, должны отвечать еще двум важным требованиям. Во-первых, в них должны быть определены порядок, размеры, состав и сроки внесения учредителями (участниками, акционерами) вкладов (оплаты долей, акций, паевых взносов). Во-вторых, должно быть установлено, что вклад осуществляется в имущественной форме»[112].

Достаточно много вопросов возникает при уплате НДС при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Так, «в соответствии со ст. 328 ТК РФ плательщиками являются декларанты и иные лица, на которые возложена обязанность уплатить налоги. При этом любое лицо вправе уплатить налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу. Очевидно, что лицо, перемещающее товары через таможенную границу РФ, может быть как импортером, так и экспортером. В зависимости от этого последующие обязательные элементы налоговой модели НДС (объект и т.д.) должны были бы существенно отличаться, что не находит системного отражения в статьях и нормах гл. 21 НК РФ»[113].

Очевидно, что НДС, уплачиваемый при ввозе и вывозе товаров через таможенную границу Российской Федерации, имеет следующие отличительные особенности от обычного НДС:

                       налогоплательщиком может являться декларант, а не собственник товара;

                       не имеет четко выраженного налогового периода, поскольку может быть разовым;

                       порядок его исчисления при импорте товаров указывает на отсутствие возможности принятия входного НДС к вычету, что превращает такой налог либо в налог с оборота, либо вовсе может лишить его признаков косвенного налогового платежа;

                       порядок исчисления НДС при экспорте характеризуется еще более существенными отличиями при отсутствии четко установленного объекта, такой налог имеет следствием и целью не фискальную функцию (пополнение доходов федерального бюджета), а скорее регулирующую функцию (по общепринятой европейской практике уплата экспортного НДС происходит в стране назначения товара). В связи с этим экспортер имеет право на получение из бюджета возмещения своего входного НДС (в случае соблюдения требований норм ст. 165 «Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов» НК РФ и ст. 176 «Порядок возмещения налога» НК РФ).

Указанные особенности позволяют сделать вывод о квазиналоговом характере рассмотренного платежа»[114].

Достаточно часто споры возникают при корректировке таможенными органами  таможенной стоимости товаров.

Так, индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными требования Амурской таможни от 10.08.2006 N 10713030 о корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 209 830 рублей и ее решения от 13.10.2006 о корректировке таможенной стоимости товара на сумму 3 598 рублей 46 копеек, а также о взыскании с таможни 213 428 рублей 46 копеек, уплаченных в результате такой корректировки (с учетом уточнения заявленных требований).

Сложности возникли в процедурных моментах, предпринимателю суды отказывали в связи с пропуском им установленных сроков на обжалование.

Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда России указал, что «заявленное предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 указанного кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае лицом, осуществляющим таможенное декларирование товара, предъявлены в суд одновременно требования об оспаривании ненормативного правового акта таможни (ее требования от 10.08.2006) и о взыскании денежных средств, уплаченных на основании этого акта, и суд требование имущественного характера должен был рассмотреть по существу. При этом суду следовало дать оценку правомерности упомянутого требования таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части, касающейся требования предпринимателя о взыскании с таможни 209 830 рублей, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права»[115].

С одной стороны, можно посчитать данное решение частным, однако Высший Арбитражный Суд России в данном решении определил важный аспект – указал категорию дел в связи с рассмотрением споров по указанным обстоятельствам.

Достаточно часто спорные моменты возникают в случаях, когда таможенные органы привлекают субъектов к административной ответственности. Часто нарушения усматриваются в технических недостатках, однако суды в подобных ситуациях не соглашаются с мнением таможенных органов.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда России «заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено, так как указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности»[116].

Еще одним примером несогласия с решением таможенного органа в случае наличия технических недостатков является следующая ситуация.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда России  было принято решение, что «заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, удовлетворено, так как таможенная стоимость товара установлена по количеству товара, определяемого в штуках, поэтому в данном случае несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, весу, выявленному таможенным органом, не могло повлиять на размер таможенных платежей, подлежащих уплате»[117].

Таким образом, суд установил, что лишь технические недостатки деклараций не могут служить основанием для привлечения субъектов внешнеэкономической деятельности к административной ответственности.

4.2. Возможные пути решения проблем, возникающих при исчислении и уплате таможенных платежей

Как было рассмотрено выше, на практике возникает достаточно много проблем, связанных с исчислением и уплатой таможенных платежей.

В одних случаях возникающие проблемы могут быть решены путем корректировки действующего российского законодательства.

В частности, вопрос об освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставные капиталы организаций должен найти большее отражение в нормативно-правовой базе.

В других случаях, например, в случае привлечения субъектов внешнеэкономической деятельности к ответственности за нарушение законодательства только сам субъект, обратившись в суд, может защитить свои права.

Кроме того, считаем, что таможенные органы должны систематически проводить мониторинг принимаемых судебными органами решений и создавать единообразную правоприменительную практику.

Таким образом, возникающие проблемы должны решаться с применением комплексного подхода, только в этом случае и таможенные органы, и субъекты внешнеэкономической деятельности будут четко исполнять свои обязанности, знать, как поступить в той или иной сложной ситуации.

Заключение

Анализ действующего законодательства, судебной практики, а также исследование научных разработок по вопросам уплаты таможенных платежей, позволили сформировать следующие выводы.

Недостатком таможенного законодательства является отсутствие в нем сформулированного понятия «таможенные платежи». Исследование института таможенных платежей позволило выявить ряд особенностей таможенных платежей, а именно:

                       обязательный характер;

                       наличие специальной процедуры установления;

                       сфера действия;

                       специальный субъект взимания;

                       перечисление в бюджетную систему.

Это позволило сформулировать понятие таможенных платежей, определив их как систему обязательных платежей, установленных таможенным и налоговым законодательством Российской Федерации, взимаемых таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу и подлежащих перечислению в бюджетную систему России. Следует учитывать, что данное определение характеризует таможенные платежи как единую целостную систему.

С одной стороны, таможенные платежи являются элементами системы налогов и сборов, поэтому существует взаимосвязь института таможенных платежей с отношениями, относящимися к предмету налогового законодательства. С другой стороны, взимание таможенных платежей – это составная часть таможенного дела Российской Федерации как предмета таможенного законодательства. Можно утверждать, что институт таможенных платежей является комплексным правовым институтом и включает нормы таможенного и налогового законодательства.

К достоинствам ТК РФ можно отнести однозначное закрепление видов таможенных платежей.

Правовая конструкция НК РФ и ТК РФ позволяет рассуждать о приоритете таможенного законодательства в регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей. Вместе с тем детальное исследование действующих положений НК РФ позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день отношения, связанные с таможенными платежами и полномочиями таможенных органов, урегулированы целым рядом положений НК РФ.

На основании вышеизложенного предлагается выделять три варианта правового регулирования налоговых отношений по уплате таможенных платежей:

1) регулирование налоговых отношений нормами налогового законодательства;

2) регулирование налоговых отношений одновременно нормами налогового законодательства и нормами таможенного законодательства;