Смертная казнь

Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточенные споры. Аргументацию «за» и «против» смертной казни можно найти в религиозных текстах («око за око», «не убий»). Как за отмену, так и за применение смертной казни высказываются различные политики и общественные деятели. Среди аргументов можно выделить следующие основные^[1]:

Аргументы «против»

• Возможность судебной ошибки
• Отсутствие борьбы с причиной
• Противоречие международным нормам^{[прим. 1]}

Аргументы «за»

• Защита общества
• Сдерживающее воздействие
• Экономическая несправедливость пожизненного заключения
• Месть
• Смертная казнь как акт гуманизма

В дальнейшем в статье рассмотрены  эти аргументы подробнее.

Аргументы противников смертной казни

Судебные ошибки

 

Тимоти Эванс (англ.)русск. (в центре) — одна из самых известных жертв судебной ошибки

Нигде ещё не удалось создать юстицию, работающую без ошибок^[2]. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

В Венецианской республике в период Возрождения был осуждён  пекарь, которого застали с ножом  около тела убитого мужчины. Приговорённого казнили, а невиновность его была доказана после исполнения приговора. С тех пор, пока существовала Венецианская республика, перед началом каждого судебного заседания специальный глашатай напоминал судьям во всеуслышание: «Помни о пекаре!»

В 1949 году по обвинению в убийстве своей беременной жены и двухлетней дочери был повешен Тимоти Эванс (англ.)русск.. Лишь спустя четыре года серийный убийца Джон Кристи, который в прошлом свидетельствовал на суде против Эванса, признался в этом убийстве. Он был повешен, а Тимоти Эванс был посмертно реабилитирован. Тимоти Эванс это одна из самых ярких историй в споре о смертной казни.

Ошибки при вынесении  смертных приговоров встречаются относительно часто: согласно исследованиям в 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причём 23 из них было приведено в исполнение^[3]. Согласно данным других исследований, с 1978 по 2007 год в США был вынесен оправдательный приговор в отношении 126 лиц, ранее осуждённых к смертной казни; при рассмотрении 2/3 дел данной категории допускались существенные судебные ошибки, в 82% случаев, когда изначально осуждённому назначалась смертная казнь, при пересмотре дела суд выбирал более мягкую меру наказания^[4]. Случаи оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через десятки лет после вынесения приговора) встречаются и в истории Великобритании, Бельгии, Филиппин, Турции, Малайзии, Китая, Белиза, Пакистана, Украины, Японии и др^[5]. В России в 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговоры 11 лиц, осуждённых к смертной казни из-за ошибок в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. В целом в 2006 году высшей судебной инстанцией отправлялось на новое рассмотрение или прекращалось 61,2% дел, причём только за отсутствием события преступления было прекращено производство в отношении более 30 лиц^[4].

Не сдерживает и не предотвращает преступлений

Проблема сдерживающего  воздействия смертной казни имеет  давнюю историю. Так, ещё в Древней  Греции устрашающее воздействие  смертной казни ставил под сомнение Диодот^[6].

Отмечается, что в большинстве  случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь  не оказывает должного сдерживающего  воздействия^[6]. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности^[7]. Отмечается, что смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления^[7]. Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что отмена смертной казни не вызывает значимых изменений в динамике убийств^[6].

В научных исследованиях  отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством  снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем  таком исследовании, проведённом  по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что:

«… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств  в существенно большей мере, чем  угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения»^[8].

Казнь преступника порождает  иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала  более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами  тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной  беспощадности в обществе, которая  легитимизируется государством использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Критика со стороны  специалистов

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Сергей Пашин, заслуженный юрист России:

«Два обездоленных человека, ни в чем не согласных  друг с другом, легко сходятся в  одном: причина их бед — в злокозненном существовании третьего (затем четвертого, пятого и т. д.) лица. Будучи исторически обусловленным порождением „коллективного бессознательного“, тяга людей к ритуалу совместного убийства „козла отпущения“ (бывшего товарища, преступника, преуспевающего соседа, инородца) не может быть ослаблена и искоренена иначе, чем путём долголетнего культурного развития»^[9]

Т. Маршалл, член Верховного суда США:

«Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или  социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь^[10].

Смертная казнь  порождает преступления

Практике  известно достаточно много случаев, когда установление за определённое преступление смертной казни не только не приводит к снижению его показателей, но и даёт обратный результат, либо приводит к совершению более тяжких преступлений^[11]. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний^[12]. Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время, возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания^[13].

Дегуманизация общества

Все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как  гуманизм, доброта, сострадание и  мягкосердечность. Однако от древности  вплоть до XIX века смертная казнь применялась  повсеместно. Например, в Ветхозаветные времена Израильское государство должно было наказывать смертью людей, демонстративно нарушающих религиозные запреты. Такое наказание считалось не уничтожением Божественного творения, а восстановлением Божественного порядка вещей^[14][15]. Христианские страны применяли смертную казнь в разнообразных видах и в огромных масштабах^[16] на протяжении почти 1 500 лет — как за религиозные, так и за уголовные нарушения, а последние случаи публичного сожжения «еретиков» происходили в Европе ещё и в XIX веке. По мнению ряда противников смертной казни, использование её как средства восстановления социальной справедливости представляет собой возврат к принципу талиона, отвергнутому современным правом, что порождает правовой нигилизм^[6]. Кроме того, отмечается, что даже смерть убийцы далеко не всегда способна восполнить тяжесть потери.

Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга:

«Как  человек, чьи муж и свекровь стали  жертвами убийства, я твёрдо и безоговорочно  выступаю против казни тех, кто совершает  преступления, наказуемые смертью… Зла  не исправить злом, совершаемым как  акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством»^[17].

Как указывает авторский коллектив  Курса уголовного права, подготовленного  кафедрой уголовного права и криминологии МГУ, применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта»^[6]

Андрей Сахаров, академик АН СССР:

«Наличие института  смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни»^[18]

Аргументы сторонников смертной казни

Аргументы в защиту смертной казни:

• Принцип талиона — соответствие вины наказанию
• Предупреждение преступности
• Защита интересов сообщества
• Экономия
• Замена суду Линча
• Надёжнее, чем пожизненное заключение (отсутствие амнистии)

Мягкость пожизненного заключения

Многие  противники смертной казни убеждают оппонентов в том что пожизненное заключение это более жёсткое наказание. Тем не менее последние исследования показали что пожизненное заключение для убийц это более мягкая участь, а смертной казни преступники боятся больше всего.

Журналист Аркадий Мамонтов рассказал об эксперименте, который был проведён в одной из колоний для пожизненно осуждённых, и свидетелем которого он был сам:

«Провели  эксперимент, так тихий между  собой. Они взяли и объявили одному извергу, то что его убьют, будет смертная казнь завтра. Для него мораторий отменен. И его повели по коридору, как бы стрелять. Он наложил в штаны там, он кричал, рвался, кричал: „Я хочу жить по-любому, я хочу жить!“ вот что было»^[19].

В октябре 1996 года журналист Юрий Дзарданов брал интервью у двух людей, приговорённых к высшей мере наказания — смертной казни через расстрел — бывшего офицера Александра Пустовита и бывшего учителя физики Игоря Лендьела, которые зверски убили несколько человек. Спустя пять лет, когда смертная казнь обоим была заменена на пожизненное лишение свободы, Дзарданов вновь взял интервью у них, и провёл сравнение — что из себя представляли Пустовит и Лендьел когда смертная казнь была ещё в силе, и теперь, когда она им уже не угрожает. При этом он отметил что настроение у обоих было хорошим, в отличие от растерянного состояния до замены смертного приговора. Данный сюжет был показан в программе «Приговорённые пожизненно».

Это подтверждает и Олег Алтаев, бывший руководитель команды по приведению смертных приговоров в Белоруссии. Он многократно присутствовал непосредственно на расстрелах и рассказал следующее:

«…ожидание  смерти это страшная кара. Она вполне компенсирует те страдания которые они (убийцы) причиняют жертве. Это для тех родственников у которых погибли люди от рук убийц. Вот только об этом никто не знает, кроме участников расстрельного процесса…<…> Таким пессимистам которые просят расстрелять никто не отнимал права распорядиться личной жизнью по своему усмотрению. Сплети верёвку из носков, там, из трусов и попрощайся с этой жизнью, никто же этого не делает. Человек приговорённый к смертной казни согласен жить без рук, без ног»^[19].

Экономическая несправедливость тюремного заключения

Любой вид тюремного заключения (в том  числе и пожизненный) оплачивается не государством, а именно налогами законопослушных граждан. Это означает что и родственники жертв платят налоги, а стало быть оплачивают жизнь убийцам их родственников.

20 марта 2008 года Санкт-Петербургский городской суд приговорил маньяка Дмитрия Вороненко убившего четырёх девочек к пожизненному заключению. На суде родители убитых девочек и прокурор потребовали для Вороненко смертной казни, однако суд не счёл возможным вынести подобный приговор ввиду действующего моратория на смертную казнь, и приговорил его к пожизненному заключению. Родственники жертв обратились вВерховный суд России с требованием смертной казни, но он оставил приговор без изменения^[20].

Лариса Бойко, мать одной из убитых девочек стала одним из самых известных лиц в борьбе за введение смертной казни. Она заявила после приговора Вороненко:

«Я  поняла, что в нашей стране права  есть только у преступников. Зачем  мне это пожизненное заключение? Я своё пожизненное уже получила. А теперь всю оставшуюся жизнь  должна буду платить налоги, чтобы  содержать убийцу своего ребёнка…»^[21].

В России, как и в большинстве  государств, пожизненно заключённые  не работают. По условиям международных  соглашений в тюрьмах все хорошо оборудовано. Пожизненно заключённые  пользуются не парашей, а чистыми  унитазами, едят три раза в день полноценные  блюда, слушаю радио, читают книги и  газеты, иногда смотрят телевизор. Подсчитано что в России на содержание одного заключённого в месяц, уходит больше чем на зарплату школьных учителей^[19].

Право на возмездие

Многие родственники жертв считают справедливой смертную казнь, и не верят в пожизненное заключение как способ возмездия. Принцип талиона «Око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь» в данном случае не работает. Кинорежиссёр Станислав Говорухин считает что важно разграничивать месть и возмездие, и если родственник жертв просит о жестком наказании со стороны государства, это не есть месть, а справедливое возмездие^[22]. С ним соглашается журналист Максим Шевченко, признавая факт неэффективности смертной казни с точки зрения криминалистики, но при этом говорит об адекватном воздаянии соответствующем совершенному преступлению^[23].