Основные данные о работе

 

 

      Содержание

 

Введение.................................................................................................................. 4

1. Понятие смертной казни 7

1.1 Происхождение и понятие смертной казни7

1.2 Соотношение кровной мести и смертной казни между собой.8

2. Смертная казнь в истории  россиийского законодательства26

        2.1 В русском дореволюционном законодательстве

      2.2 Смертная казнь в истории советского государства

3. Смертная казнь по действующему законодательству

      3.1 Порядок и условия исполнения смертной казни

      3.2 Фактическая отмена Конституционным Судом РФ смертной казни

4. Вопрос об юридической отмене смертной казни45

Заключение ......................................................................................................... 33

Библиография ..................................................................................................... 35

Приложения ......................................................................................................... 37 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

      Введение

     В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения по следующей теме: в чем заключаются задачи и цели смертной казни как вида наказания? Именно в этом вопросе кроется целесообразность или нецелесообразность подобного наказания, а ответ на этот вопрос определит общественное мнение по отношению к смертной казни.

     В настоящее время существуют три  теоретических позиции по отношению  к проблеме такого вида наказания  как смертная казнь. Одни ученые и  практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.             

     Если  подойти к проблеме смертной казни  исторически, то мы сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а  порой и столетиями, увидеть, как  поднималась дискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания. Дошли свидетельства о том, что вопрос смертной казни активно дебатировался уже в Древней Греции во времена Пелопонесской войны. С тех пор прошло около 2500 лет, и мы получили от далеких предков смертную казнь в современное законодательство, а в месте с этим унаследовали и всю проблематику, как правовую, так и нравственную, в современной правовой мысли.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
---
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Смертная казнь  как вид наказания

 

1. Происхождение и понятие смертной казни

 

     С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь, как вид уголовного наказания, - непременный спутник человеческой цивилизации.

     Истоком смертной казни стал обычай кровной  мести. Работы отечественных и зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых отношений или, согласно подсчетам историков, около 30 тысячелетий до образования первых государств.

     Обычаи  были возможны только в условиях общности людей (одного рода), в результате совместной трудовой деятельности и длительного совместного проживания. Предметом обычаев могли быть с сущности любые отношения: когда те или иные  правила поведения входят в привычку, они приобретают черты обычая. А обычаи, замещенные предками, передавались от поколения к поколению, постепенно теряя свою практическую значимость для рода, племени, семьи, и имея в своей основе консервативную сущность, которая выражается формулой: не мной установлено – не мне изменять.

     Равенство членов рода, вызванное низким уровнем  производительных сил и, следовательно, необходимостью в совместном труде, приводило к тому, приводило к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений. Соблюдение правового обычая гарантировало необходимой порядок и безопасность общины в борьбе с внешними врагами и стихийными силами природы. Поэтому обычаи рассматривались как заветы  богов и умерших предков. Отсюда, соблюдение обычая - высокий нравственный и религиозный долг. Т. е. это положение касается также и обычая кровной мести. Обычай кровной мести не может быть отнесен к категориям моральных или правовых норм, т.к. социальные нормы в доклассовом обществе не расчленены на виды норм первобытного общества.

     М.Д. Шаргородский выдвинул тезис о том, что в условиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно. Мстит не человек человеку, а племя племени, т.к. в основе обычая кровной мести лежали общественные отношения родового строя. Коллективная ответственность являлась определяющим началом рода и ответственность за убийство в виде мщения вместе с совершившим его разделял и весь род. Однако по мере развития общественных отношений и разложения первобытно - общинного строя происходит и ограничение права мести, и, наконец, кровную месть заменяют на другие меры наказания, но месть отдельного человека и даже целых народов остается.  

2. Соотношение кровной мести и смертной казни  между собой

 

     Большинство историков права в прошлом  не видели генетический связи этих понятий, М.Ф. Владимирский – Буданов считал, что смертная казнь на Руси распространяется под воздействием византийского права,  а потом татарских обычаев. В. Сергеевич распространение смертной казни связывал с принятием христианства на Руси. Н.П. Загоскин также объявлял смертную казнь “наказанием заносным”.

     В отличие от них Н.С. Таганцев видит  связь между смертной казнью и  местью, отмечая, что это вытекало из института частной и родовой  мести, выдвигавшего начало оплаты кровью за кровь, смертью за смерть.

     А.Ф. Кистяковский также считал, что общегосударственная власть застала уже смертную казнь, как готовое и вполне выработанное учреждение, в виде кровавой мести, или точнее, в виде убийства в отмщение. Он дает следующее определение явлению смертной казни: “Это есть наказание, состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление”. Историю смертной казни ученый делит на два периода:

1. Смертная казнь является в виде убийства, совершаемого представителе семьи и рода, в виде частного мщения.
2. Смертная казнь получает характер лишения жизни преступника, совершаемого представителем общегосударственной власти, в виде общественного мщения.

     А. Малиновский в результате своего анализа смертной казни сделал следующие  выводы:

• Этот институт находится в генетической связи с институтом кровной мести, что одна главная существенная черта объединяет их: и смертная казнь и месть есть убийство за преступление только одно совершается по воле государства, другое по воле частного лица.
• Что смена воли частного лица волей государства влечет за собой уменьшение числа убийств за преступление и смягчение их жестокости.
• Что о последующем чрезмерном развитии казней не может быть речи: чрезмерное развитие относится к эпохе кровавой мести, относительное же усиление в позднейшую эпоху имеет временное значение тогда, когда возрождаются временно традиции древнейшей эпохи.

Генетическая  связь кровной мести и смертной казни несомненна.

1. Кровная месть – институт общечеловеческий.
2. И в том и в другом случае происходит убийство человека

     Но  если в догосударственном обществе убийство осуществлялось на основе кровной  мести, то государство убивает по приговору суда, согласно существующему  закону. Обычаи племен могут быть различны, принятый же государством закон  имеет большее общественное значение, поскольку в основании лежит уже не сила привычки убивать, а сила организованной власти сознательно убивать. Когда кровная месть санкционируется государством, она становится нормой обычного права. Другими словами: “Признавая допустимость и правомерность отмеренной мести, власть требует лишь, чтобы она совершалась открыто или даже с предварительным объявлением о том представителю власти. Мститель освобождает себя от  обвинения в преступном деянии, месть становится одним из видов дозволенного убийства”.

     Homo sapiens (человек разумный) придумал сотни различных способов казни себе подобных. Тем самым, общество умаляет свое человеческое достоинство, отрицая такую ценность, как человеческая жизнь.

     Обратимся теперь к истории российского законодательства и роли в нем института смертной казни.

     2. Смертная казнь  в истории  российского законодательства 

     2.1 В русском дореволюционном законодательстве 

     Прообразом  смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в  догосударственном обществе, являлась, как уже было сказано, кровная месть. Думается, что правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальное явление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников, имевших право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятнике русского права имело место сочетание публично-правового начала с частноправовым. Это относилось и к кровной мести.

     Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые был законодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этого документа предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о возможности совершения кражи и в четвертый раз.

     В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере идет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь.