Дискуссии о смертной казни

Оглавление

Введение

     Дискуссия о смертной казни  — это обсуждение  вопроса  допустимости применения смертной казни как средства уголовного наказания, применяемого государством за совершение тяжких преступлений, с участием широкого круга учёных, политических, общественных и религиозных деятелей, организаций и общественных движений.

          Вопрос о смертной казни был актуальным в той или иной степени во  многих государствах на протяжении всего их cущeствoвания. И в современной России этот вопрос является дискуссионным. Одни считают, что смертная казнь - достойное наказанием для тех, кто совершил преступление, аргументируя свою позицию тем, что пожизненное заключение для таких преступников - слишком мягкая участь, к тому же она исключает рецидив и рациональна с экономической точки зрения.  Другие же считают, что смертная казнь – это насилие и ничем не отличается от преступления, совершенного самим преступником. Противники смертной казни уверены, что она не только антигуманна, но и не способна повлиять на причину совершения преступлений, а значит, не сдерживает и не предупреждает преступные деяния.  Более того, по их мнению,  смертная казнь порождает преступления. Далее  я более подробно рассмотрю аргументы «за» и «против».

     Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточенные споры. А Зверское убийство семьи Спинелли 20 апреля 2009 года в Москве двумя рецидивистами подняло дискуссию об отмене моратория на смертную казнь в России на новый уровень.  Ключевой вопрос дискуссии: целесообразность применения смертной казни  в нашей стране. 

      Данная работа представляет собой анализ проблемы смертной казни в России. Изучив противоположные точки зрения, я постараюсь осветить это явление как можно более объективно и многосторонне. Реферат состоит из введения, трех частей и заключения. В конце работы представлен библиографический список.

Часть 1.Смертная казнь в Российской Федерации

     Согласно действующей конституции 1993 года смертная казнь «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и с 16 апреля 1997 года больше не может применяться, то есть такое наказание  не должно ни назначаться, ни исполняться¹. Окончательно вопрос о применении  смертной казни в нашем государстве был разъяснён конституционным судом в 2009 году на основании конституции и международных договоров. Однако сама норма, предписывающая данный вид наказания, по-прежнему осталась в национальном законодательстве.

     С одной  стороны, в соответствии с Конституцией, смертная казнь установлена уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем конституция так же гласит, «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», а такие международные документы, запрещающие смертную казнь действуют в России — Протокол № 6 и условия-рекомендации ПАСЕ². Но также по Конституции, смертная казнь может устанавливаться «впредь до её отмены», что де факто уже случилось — так, в 2009 году сообщалось, что смертная казнь запрещена навсегда³, хотя некоторое время до этого Уполномоченный по правам человека утверждал, что «смертная казнь в России уже была отменена, в том числе и юридически» и «у нас есть полная отмена смертной казни».  Таким образом, в нашей стране действует мораторий КС на невынесение смертных приговоров.

Часть 2.  Участники и стороны в дискуссии о смертной казни

    Ранее  я обратила ваше внимание на  то, что значительное влияние  на дискуссию о смертной казни  и моратории о ее неисполнении в нашей стране оказало зверское убийство семьи Спинелли (супругов и их малолетней дочери) в 2009 году. Преступников приговорили к пожизненному заключению в колонии особого режима. Это дело вызвало бурный интерес, вернее негодование, у общественности, политических и  государственных деятелей. А после обращения Верховного суда в Конституционный суд с просьбой разъяснить, может ли в России с 1 января 2010 года применяться смертная казнь, поднялись громкие дискуссии об отмене моратория  и необходимости законного применения смертной казни в исключительных случаях. Действительно, по ряду преступлений смертная казнь представляется вполне справедливой мерой наказания.

     На  сегодняшний день мнения по  поводу сохранения или отмены  смертной казни довольно разные. Остро идут споры между сторонниками смертной казни и ее противниками. Давайте рассмотрим некоторых участников дискуссии. Среди них  - многие юристы, правозащитники и научные деятели,  посвящающие свои труды проблеме смертной казни.  

    Известными  противниками смертной казни не сегодняшний день выступают: Михаил Барщевский, Анатолий Кучерена, Генри Резник, Владимир Путин, Михаил Прохоров, Галина Старавойтова и т.д.   

     В  защиту своей точки зрения  они приводят следующие аргументы:  возможность судебной ошибки, отсутствие борьбы с причиной, противоречие международным нормам.         Сторонниками смертной казни являются: Павел Астахов, Аркадий Баскаев, Владимир Добреньков,  Ирина Яровая, Максим Шевченко, Василий Жуковский и т.д. Смертная казнь, по их мнению, должна существовать, потому что она устанавливает защиту интересов общества, она надежнее, чем пожизненное заключение, поскольку обеспечивает невозможность рецидива,  предупреждает преступность и это далеко не все аргументы (следующая глава посвящена аргументам обеих сторон дискуссии)⁴.   

Мнение  современных политиков и политических партий

Сторонники

    Так, сторонниками смертной казни выступают Коммунистическая партия России (КПРФ) и Либерально-демократическая партия (ЛДПР).

     КПРФ резко осудила отмену смертной казни в 2009 году: по их мнению, это противоречит интересам России^. После террористических актов в Московском метро лидер партии Геннадий Зюганов предложил восстановить смертную казнь за особо тяжкие преступления⁵.

     Владимир Жириновский, лидер партии ЛДПР выступил исключительно против, аргументируя свой ответ тем, что Россия не должна становиться похожей ни на одну страну, где разрешена высшая мера наказания, в особенности на Китай и США⁶. В программе ЛДПР есть требование ввести смертную казнь за терроризм, а также для коррупционеров, чьи действия идут «на руку террористам». Владимир Жириновский выступает за большее применение смертной казни: по его мнению, это сократит количество преступлений. Он отрицательно относится к пожизненному лишению свободы: по его мнению, это создаёт для преступника безопасность и возможность для коррупции. Более того,  депутаты Государственной думы РФ от ЛДПР предложили нижней палате парламента обратиться к президенту РФ Владимиру Путину о необходимости отмены моратория на применение смертной казни за убийство детей и беременных женщин. Cоответствующий проект постановления внесен в Государственную думу.

     Противники       

    Рассмотрим, какие партии и политические деятели высказываются «против».

    Прежде всего, против восстановления смертной казни выступил Президент РФ Владимир Путин. По его мнению, ужесточение наказания само по себе не ведёт к искоренению преступности⁷.

    Председатель Правительства Дмитрий Медведев также не намерен восстанавливать смертную казнь. На мой взгляд, довольно убедительно высказался экс-лидер партии Справедливая Россия Сергей Миронов. По его мнению, вопрос состоит не в соблюдении Россией принятых на себя международных обязательств. А в том, что, цитирую: « за последние годы Россия совершает мучительный путь к правовому государству, в котором жизнь каждого гражданина является высшей ценностью. Этого очень не хватало нам в прежние годы. Смертная казнь неприемлема для современного государства, придерживающегося демократических и гуманистических принципов»⁸.

Мнение общественности

     Рассмотрим  опрос, который провели исследователи фонда «Общественное мнение». Данный опрос проводился с целью выявления мнения российских граждан в отношении отмены моратория на смертную казнь. Российским гражданам был задан вопрос: «Считаете ли вы, что в РФ необходимо вернуть смертную казнь»? Из опрошенных 62% ответили положительно, 21% граждан выявили мнение о том, что не следует отменять мораторий, и только 5%  граждан отнеслись полностью отрицательно. Это означает, что больше половины страны «за» смертную казнь и только меньшая часть выступает «против» данного вида наказания.   Любопытно, за какие преступлении, по мнению респондентов, справедливо назначать и приводить в исполнение смертную казнь? Так, как показал опрос применять ее следует за сексуальные преступления против несовершеннолетних (72%), убийства (64%), терроризм (54%), за распространение наркотиков (28%) и государственную измену (12%). Некоторые высказывались и за то, что казнить нужно за шпионаж (6%), осквернение религиозных святынь (5%), взяточничество(5%), кражу, грабеж и разбой (4%).

  Итак, данные  показатели указывают на то, что  в России дискуссии о смертной  казни не утихают, наоборот, они  набирают все больше оборотов, и становятся все более острее  и серьезнее. Это дает повод  Российскому законодательству серьезнее задумываться о целесообразности соблюдения или отмены моратория. 

Часть 3. Обсуждение перспектив смертной казни. Аргументы «За» и «Против».

    Предлагаю начать с обсуждения аргументов в поддержку пожизненного лишения свободы, а значит неприменения смертной казни. Эту часть работы я представлю таким образом, что к каждому аргументу буду приводить контраргументы противоположной стороны. Полагаю, такой подход изложения позволит более полно отразить суть дискуссии. Итак, доводы «против».

   Прежде всего, смертная казнь антигуманна. Как указывает ряд ученых кафедры уголовного МГУ, применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта». Таким образом,  ни государство, ни человек не имеют права отнимать жизнь ни под каким предлогом. Но как же тогда общепризнанные принципы? Ведь закон допускает лишение жизни человека человеком. Например, в случае необходимой обороны, задержания преступника при его сопротивлении (т.е. по сути осуществление неофициальной смертной казни), а уж о войне и говорить нечего . Разве принуждать убивать гуманно? Разве убийство вообще может быть гуманным (если оно, конечно, не осуществляется с согласия человека)? Но что если порой просто не остается иного выхода?

    Обратимся  к экономической стороне наказания: лицо, совершившее тяжкое преступление может получить определенную профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, тем самым принося определённую прибыль государству. Эти выводы подтверждает практика. Таким образом, компенсируется материальный ущерб и частично моральный ущерб содеянного. В качестве контраргумента относительно экономической невыгоды смертной казни можно привести мнения юристов (на мой взгляд своеобразные), предлагающих, например, использовать органы преступников для трансплантации тяжело больным⁹. Более справедливым будет утверждение о наличии проблемы нехватки мест для заключенных. Это действительно реальность. К тому же, говоря об экономической стороне, нельзя не сказать о том, что заключенные должны содержаться, а содержаться они на средства граждан.

    Кроме того, в пользу пожизненного лишения свободы выступает так же возможность исправления судебной ошибки. Один из аргументов против смертной казни, который приводит член РАН А.Д.Сахаров, следующий: «Всегда есть возможность судебных ошибок. Смертный приговор делает их непоправимыми...». Вот, еще одно высказывание: «Нигде ещё не удалось создать юстицию, работающую без ошибок». А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных». Довольно часто в таких странах, как США, Япония, где узаконена смертная казнь встречались случаи судебных ошибок при вынесении смертных приговоров, что вызывает значительные сомнения о ее реальной необходимости, поскольку ошибки такого рода, связанные с жизнями людей, способны существенно подорвать авторитет судебной власти. Но, с другой стороны, наличие ошибок не является поводом к прекращению деятельности в целом; к примеру,   при в медицине возможны ошибки при диагнозе, ошибки в ходе операции и т.д., но ведь это не причина отказаться от лечения. Хотя, конечно, необходимо больше весомых причин, подтверждающих целесообразность введения смертной казни.

   Движемся  дальше. Сторонники смертной казни говорят о высокой превентивной роли этого вида наказания, нежели пожизненного заключения. Поскольку она гарантированно обеспечивает отсутствие каких-либо преступлений со стороны приговоренного, в то время как после отбытия срока лишения свободы ряд лиц совершают рецидивы, поясняет Р.С. Нагорный. Тут, как раз, все однозначно: смерть преступника исключает рецидив.

   Следующий аргумент  «против» звучит так: смертная казнь не сдерживает и не предотвращает преступления. Казалось бы, парадокс: мы же выяснили, что рецидив невозможен, о каких преступлениях идет речь? Дело в том, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания (так уж устроена человеческая психика), однако, осознавая, что его ждет смертный приговор, он может решить, что ему нечего терять, в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Как отмечает ряд исследователей, смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам. Причина в том, что многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления. По результатам научных исследований, проведенных по заказу ООН в 1988 году и дополненных в 2002 году, был сделан вывод о том, что вряд ли смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. Цитирую: «… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения»¹⁰. Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что значимых изменений в динамике убийств отмена смертной казни не вызывает. Таким образом, можно заключить, казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. А напротив, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

    Так, мы плавно  перешли к следующему доводу  «против»: смертная казнь порождает преступления. Действительно, практике известно достаточно много случаев, когда установление за определённое преступление смертной казни не только не приводит к снижению его показателей, но и даёт обратный результат, либо приводит к совершению более тяжких преступлений. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний¹¹.