Общественное мнение. Открытие спирали молчания

(46%) предполагал, что изолированный индивид разделяет мнение, отличное от общепринятого, но все же 33% опрошенных дали противоположный ответ. Обостренное чувство обособленности мнения, что член ГКП может быть судьей, обнаруживают те, кто его разделяет. В 65% случаев изолированный человек на рисунке был признан единомышленником (см. табл. 12).

Но этот тест не мог удовлетворить нас, потому что даже при подавляющем большинстве мнений он давал неоднозначные, нечеткие результаты. С помощью другой разновидности теста с такими же картинками, но менее полярными взглядами: «Кого Вы хотели бы видеть следующим федеральным канцлером?» (44% — Гельмута Шмидта, 35% — Гельмута Коля, апрель 1976 г.) — удалось обнаружить еще одно неожиданное обстоятельство: в каждой из групп — сторонников Шмидта и сторонников Коля — отмечалась тенденция приписывать стоящему отдельно от группы человеку свои собственные взгляды.

Отвергнув сначала тест, мы, однако, позднее вернулись к нему с новой диагностической целью10 — попытаться эмпирически проверить вопрос: знает ли население, с какими взглядами человек может оказаться в изоляции? Конечно, для акта поведения, согласно спирали молчания, достаточно, если такое знание существует подсознательно. Мысль Фромма о том, что каждый считает себя индивидуалистом, недостаточное осознание нашей социальной природы не благоприятствуют целевым наблюдениям за такого рода фактами. И все же даже слабое демоскопиче- ское интервью позволяет выявить, знают ли люди, имея какое мнение человек в конкретной стране, в конкретное время может столкнуться с угрозой изоляции.

Поэтому тестовые вопросы следует заострять, нужно прибегать к тем крайнем ситуациям, в которых даже толстокожий видит явную опасность изоляции.

Кто потеряет?

В сентябре 1976 г., незадолго до выборов в бундестаг, в алленсбахских интервью появилось два новых вопроса. Первым из них апробировалась следующая ситуация: 

РАЗРАБОТКА НОВЫХ ТЕСТОВ

ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ КЛИМАТА МНЕНИЙ, %

Разделяя какие взгляды, оказываешься в изоляции?

Вопрос: «Здесь изображена машина со спущенным колесом. На ее заднем стекле — наклейка с призывом голосовать за партию, к сожалению, уже невозможно разобрать, за какую Как Вы полагаете, с символикой какой партии наиболее велика опасность получить спущенное колесо?»

	Сентябрь 1976 г.
	Население в целом	Сторонники ХДС/ХСС	Сторонники СПГ	Сторонники СвДП
хдс/хсс	21	28	12	21
СПГ	9	7	11	13
СвДП	1	2	х ?	4
ндп	11	10	12	10
КПГ	9	5	14	13
ГКП	8	9	8	2
Затруднились ответить	45	42	46	43
п =	103 556	103 263	103 238	106 45

Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2189; х = менее 0,5%.

 

«Здесь изображена машина со спущенным колесом. На ее заднем стекле — наклейка с призывом голосовать за партию, к сожалению, уже невозможно разобрать, за какую. Как Вы пологаете, с символикой какой партии наиболее велика опасность получить спущенное колесо?» Почти по 
ловина населения — 45% — не смогла ответить на этот вопрос. И все же результат был: три представленные в бундестаге партии четко ранжировались в ответах респондентов: 21% опрошенных назвали ХДС/ХСС, 9 — СПГ, 1% — СвДП. Результаты теста полностью представлены в табл. 13. Сторонники ХДС/ХСС ощущают наибольшую угрозу для себя; сторонники СвДП осознают небольшую угрозу для себя и сравнительно сильную угрозу — для сторонников ХДС/ХСС. Сторонники СПГ не ощущают особой угрозы, иначе у них, как и у сторонников ХДС/ХСС, оценка угрозы для себя была бы значительно выше оценки угрозы для других.

Второй вопрос этого теста более удачен по сравнению с первым: он вызывает меньше вариантов ответов. Он лучше еще и потому, что использует более доступный, но вполне реалистичный язык сигналов для обозначения популярности, уважения, чего не было в первом вопросе, где речь шла о повреждении вещей или предметов. Это дает возможность сторонникам СПГ и СвДП более свободно выразить свое убеждение, что они пострадали больше других. Вопрос звучал так: «Сейчас я расскажу Вам один случай и хочу спросить, что Вы думаете по этому поводу. Приезжает человек в незнакомый город и отчаянно ищет место для стоянки автомобиля. Наконец он выходит из машины и спрашивает прохожего: "Скажите, пожалуйста, где здесь стоянка для автомобилей?" Прохожий отвечает: "Спросите кого-нибудь другого". И отворачивается. Следует сказать при этом, что на пиджаке у владельца машины красовался значок какой-то партии. Значок какой партии, по Вашему мнению, был у водителя?» (см. табл. 14).

25% сторонников  СПГ и 28% — СвДП указали: ХДС. Эти  цифры более чем вдвое превышали  ответы: СПГ. Сторонники ХДС/ХСС, похоже, не хотели признаться самим себе в своей непопулярности. Таким образом, в сентябре 1976 г. тенденция отмалчиваться о своем голосовании за ХДС/ХСС на прошлых выборах после периода нормализации достигла наивысшей точки.

Однако психологическая ситуация для сторонников ХДС/ХСС была менее угрожающей, чем четыре года назад, на выборах в бундестаг 1972 г. Это видно из ответов на вопрос, в скрытой форме содержащий угрозу возможной изоляции в обществе. Он был включен в послевыборные 

КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС О КЛИМАТЕ МНЕНИЙ: «РАЗДЕЛЯЯ КАКИЕ ВЗГЛЯДЫ МОЖНО ОКАЗАТЬСЯ В ИЗОЛЯЦИИ?», %

I Вопрос: «Я хочу рассказать Вам один случай и спросить, что Вы об этом думаете. Приезжает человек в незнакомый город и безуспешно ищет место парковки. Наконец он выходит из машины и спрашивает пешехода: "Пожапуйста, подскажите, где найти стоянку для машины". Пешеход, однако, отвечает. "Спросите кого-нибудь другого", поворачивается и уходит. При этом следует отметить, что у водителя машины на пиджаке был прикреплен значок какой-то партии. Значок какой партии это был?»
	Сентябрь 1976 г.
	Население в целом	Сторонники ХДС/ХСС	Сторонники СПГ	Сторонники СвДП
ХДС/ХСС	23	21	25	2S
СПГ	14	19	12	8
СвДП	2	4	1	X
II пг	S	7	10	7
КПГ	13	12	13	12
ГКП	9	9	9	9
Затруднились ответить	35	34	35	40
п =	104 546	106 223	105 264	104 50

Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 21S9.

 

опросы 1972 и 1976 гг. и звучал гак: «В ходе предвыборной борьбы то и дело видишь разорванные или испачканные плакаты. Плакаты какой партии, по Вашим наблюдениям, пострадали больше всего?» В 1972 г. пострадавшей называли прежде всего ХДС/ХСС, причем с большим перевесом (31% опрошенных), на втором месте оказалась СПГ (7%). В 1976 г. ХДС/ХСС также чаще всего упоминалась в этом списке, но не в 31% случаев, а в 32% (см. табл. 15).

Проколотые шины, испачканные или разорванные плакаты, отказ в помощи чужакам — такого рода тестовые 

ПОРЧА ПЛАКАТОВ — СИМВОЛИЧЕСКАЯ УГРОЗА ИЗОЛЯЦИИ. %

Вопрос. «Во время предвыборной кампании многие плакаты оказыва- I ются разорванными или испачканными. А по Вашим наблюдениям, I плакаты какой партии чаще всего испорчены?» 1
	Исследования после выборов >
	1972 г.	1976 г.
Чаще всего испорчены плакаты
ХДС/ХСС	31	23
СП г	7	12
СвДП	1	2
Все поровну	27	22
Не знаю	35	41
п =	101 912	100 990 ;;

Источник'. Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2129, 2191.

 

вопросы показали нам, что можно оказаться в опасной плоскости, если климат мнений противтебя. Причем речь идет не о мелочах, когда люди пытаются избежать изоляции; дело касается вопросов жизни, реальной опасности._В различное время общество с его меняющимися настроениями и предпочтениями требует от своих сограждан конформности. Оно должно требовать конформности, чтобы самому не рассыпаться, обеспечив определенную степень согласия, сплоченности. Неодобрение, которым наказывают за отклонение, по мнению немецкого юриста Рудольфа фон Иринго, не носит рационального характера, какой имеет неодобрение ложного вывода, ошибочных расчетов, неудавшегося произведения искусства; скорее есть «сознательное и неосознанное практическое проявление заинтересованности в ненарушении, оборона в целях собственной безопасности»11. 
 

Примечания

См.: Asch S. Е. Effects of Group Pressure upon the Modification and Distortion of Judgments. — Guetzkow H. (Ed.). Groups, Leadership, and Men. Pittsburgh: Carnegie, 1951; переиздано в: С a r t w ri g h t D., Zander A. (Eds.). Group Dynamics. Research and Theory. Evanston, 111. New York, 1953, p. 151-162; A s с h S. E. Group Forces in the Modification and Distortion of Judgments. — Social Psychology, 1952, p. 450- 473.

2. T о с q u e v i 11 e A. de. L'Ancien regime et la revolution. Vol. 2. Paris, 1952, p. 182.
3. См.: Tard e G. LesloisdeI'imitation. Paris, 1903; его же. Communication and Social Influence. Chicago—London, 1969, p. 318.
4. См.: В a n d u r a A. Imitation. — International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 7. New York, 1968, p. 96—101.
5. См.: M i 1 g r a m S. Nationality and Conformity. — Scientific American, 1961, vol. 205, p. 45-51.

См.: Eckstein H., Division and Cohesion in Democracy. A Study of Norway. Princeton, N.J., 1966.

n

См.: Fromm E. Sigmund Freuds Psychoanalyse — Groye und Grenzen. Stuttgart, 1979, S. 42.

8. См.: Noelle-Neumann E. Turbulences in the Climate of Opinion: Methodological Applications of the Spiral of Silence Theory. — Public Opinion Quartcly, 1977, vol. 41, p. 154— 155.
9. См.: AllcnsbachcrArchiv, IfD-Umfrage 3037.
10. См. гл. XXII наст. изд.
11. 1 h e r i n g R. von. Der Zweck im Recht. 2 Band. Leipzig, 1883, S. 242, 325. 
    

Глава IV

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ - ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

«Я так и не знаю, что такое общественное мнение», — заявил один из участников семинара по общественному мнению, покидая аудиторию и направляясь на обеденный перерыв. Семинар проходил в 1961 г. в Баден-Бадене, его организатором выступило Исследовательское общество публицистики. В своей неудовлетворенности таким положением дел автор приведенного высказывания не был одинок. Не одному поколению философов и юристов, историков, политологов и публицистов оказались не по зубам попытки дать четкое определение общественного мнения.

Пятьдесят определений

Итак, продвижения вперед не получилось, наоборот, понятие приобретало все большую многозначность, пока практически стало неприемлемым. Американский ученый Гарвуд Чилдс решил обнародовать результаты своих изысканий и в 1965 г. представил на суд общественности 50 определений общественного мнения, обнаруженных им в письменных источниках1. В 50—60-х годах все чаще раздавались призывы отказаться от этого понятия, поскольку общественное мнение — это, мол, фикция, его следует сдать в музей истории понятий, оно интересно лишь в историческом аспекте. Но — странное дело — подобные призывы ни к чему не привели. «Это понятие не истребить»2, — жаловался Эмиль Довифат, автор известного учебника «Учение о газете» (1962). Юрген Хабермас в опубликованной в 1962 г. диссертации «Структурные изменения общественности. Исследования категории буржуазного общества» писал: «Не только разговорный язык... крепко удерживает его; науки также, прежде всего 
юриспруденция, политика и социология, очевидно, не в состоянии заменить такие традиционные категории, как...общественное мнение, более точными определениями»3.

Профессор журналистики Колумбийского университета (Нью-Йорк) У.Ф. Дэвисон свою статью «Общественное мнение», написанную для «Международной энциклопедии социальных наук» (1968), начинает словами: «Не существует общепринятого определения общественного мнения. Однако употребление этого понятия постоянно расширяется... Попытки точно определить понятие привели к таким фрустрирующим определениям, как, например [здесь он цитирует одно из определений Чилдса. — Ред.]: общественное мнение — это не обозначение чего-то, это классификация многих неопределенностей»4.

Беспомощность, о которой постоянно твердили многие исследователи общественного мнения, немецкий историк Герман Онкен в одной из своих публикаций 1904 г. охарактеризовал так: «Кто хочет зафиксировать и определить его... сразу понимает, что имеет дело с. многоликой сущностью, видимой, но одновременно и призрачной, бессознательной и в то же время потрясающе действенной, которая является в бесчисленных обличьях и снова и снова ускользает от нас, когда мы надеемся ее схватить... Зыбкое и текучее не удержать, заточив в формулу... В конце концов, кого ни спроси, каждый точно знает, что означает общественное мнение»5.

Необычно то, что столь остроумный ученый, мастер четко изъясняться, как Онкен, прибегает к словам «в конце концов... каждый точно знает...», и работа, без которой невозможно применение научных методов — выстраивание научных дефиниций — снисходительно квалифицируется им как «заточение в формулу»6.

Спираль молчания как процесс возникновения и распространения общественного мнения

В начале 70-х годов, когда для объяснения загадочного обстоятельства 1965 г. — неизменных намерений голосовать на выборах в бундестаг за определенную партию и 
безудержного роста ожиданий относительно победы одной из сторон — впервые была выдвинута гипотеза о спирали молчания, я стала спрашивать себя, не схвачен ли здесь некий фрагмент этого монстра — общественного мнения. «...В бесчисленных обличьях... снова и снова ускользающая от нас», — писал Онкен. Спираль молчания может быть одним из проявлений, выражением того процесса, в ходе которого формируется делающие первые шаги новое общественное мнение или распространяется преобразованное старое. В таком случае никак не обойтись без определения общественного мнения, чтобы не пришлось говорить: «Спираль молчания — это процесс распространения чего-то неопределенного...»

Спор ученых всегда был сфокусирован на обеих составляющих понятия — «мнение» и «общественное».

У англичан, немцев и французов свое понимание «мнения»

Анализ литературы, касающейся понятия «мнение», привел нас к Сократу, который однажды, в канун праздника в портовом городе Пиреи, в дискуссии о государстве с Гла- уконом и другими своими учениками попутно изложил подходы к определению мнения.