Дифференциальная психология как наука

Поскольку всякий психический процесс (в том числе — познавательный) является временной характеристикой функционирования соответствующей системы, В. Д. Шадриков выделяет способности мыслительные, восприятия, памяти и так далее. Способности, по Шадрикову, являются общими в смысле отнесенности к конкретным видам деятельности: не существует, с этой точки зрения, «летных», «кулинарных», «музыкальных», «педагогических» и прочих способностей. Но остается неясным, если рассуждать в терминах Шадрикова, есть ли функциональные психические системы более общие, чем те, которые соответствуют отдельным познавательным процессам, описанным в учебниках по общей психологии?

Оставим пока в стороне вопрос о  том, является ли любая психическая  система функциональной (по П. Н. Анохину), то есть системой, обеспечивающей достижение полезного результата.

Правда, Шадриков вводит понятие общей  одаренности, определяя ее как пригодность  к широкому кругу деятельностей или сочетание способностей, от каждой из которых зависит успешность выполнения той или иной деятельности, но и в этом случае общее не предшествует частному, а наоборот есть результат «сборки» отдельных элементов.

Различая специальные и общие  способности, Д. Н. Завалишина вслед  за Б. М. Тепловым связывает общие способности с более общими условиями ведущих форм человеческой деятельности, а специальные — с отдельными видами деятельности. Тем самым вновь проводится линия «деятельностной редукции»: способности конституируются не по видам психических функциональных систем, а по видам деятельности.

Разумнее было бы предположить, что  способности связаны с какими-то общими сторонами функционирования психики, которые проявляются не в конкретных деятельностях или группах деятельностей, а в общих формах внешней активности (поведения) человека.

Следуя Б. Ф. Ломову, выделявшему три функции психики: коммуникативную, регуляторную и познавательную, можно было бы говорить о коммуникативных, регуляторных и познавательных способностях. В данной книге речь пойдет лишь о группе познавательных способностей (точнее — когнитивных).

Воспользуемся когнитивной парадигмой (как она ни условна) и рассмотрим работу психики как единой системы, перерабатывающей информацию.

 

В этом процессе можно выделить: 1) приобретение, 2) применение, 3) преобразование и сохранение знаний.

 

Тем самым мы получаем следующую  схему, где компонентами выступают три перечисленные выше системы

Эта система имеет один вход и  один выход. Способность к применению знаний можно было бы отождествлять с интеллектом как способностью решать задачи на основе имеющихся знаний (тестовый интеллект).

Преобразование и сохранение знаний

 

 

Обучаемость является способностью к  приобретению знаний, а креативность (общая творческая способность) — способностью к преобразованию знаний (с ним связано воображение, фантазия, порождение гипотез и пр.).

 

Сохранение знаний преимущественно связывается с долговременной памятью, но, поскольку ее содержание не является актуальной психической реальностью (в отличие от содержания кратковременной памяти), есть основания считать этот процесс физиологическим, либо, по крайней мере, — психофизиологическим. Дальнейшее изложение будет посвящено природе и взаимоотношениям трех основных общих способностей.

 

Каждой из них соответствует  специфическая мотивация и специфическая  форма активности, как-то: креативности — мотивация самоактуализации (по А. Маслоу) и творческая активность, интеллекту — мотивация достижений и адаптивное поведение, обучаемости — познавательная мотивация.

 

 

25.  Проблема биологического и социального в дифференциальной психологии

Дифференциальная психофизиология, точнее, тот ее раздел, в котором изучаются индивидуально-психологические различия, зависящие от основных свойств нервной системы, обладает некоторыми специальными преимуществами по сравнению с другими областями психологии для разработки в конкретно-научном плане проблемы социального и биологического. Так, многие авторы (В. С. Мерлин, Е. А. Климов, М. Р. Щукин, М. Г. Суханкулов и др.), изучая индивидуальные особенности трудовой деятельности людей в разных профессиях, сумели показать, что ряд этих особенностей зависит от определенных сочетаний свойств нервной системы. Констатируя четко проявляющиеся зависимости, авторы вместе с тем никак не считают, будто от этих сочетаний зависят содержание деятельности, мотивы, квалификация. Речь идет только о некоторых, сравнительно легко выделяемых, индивидуальных особенностях деятельности; по данным лабораторного изучения индивидуальных сочетаний свойств нервной системы можно с определенной вероятностью предвидеть, что может вызвать затруднения у работника, как будет проходить у него приобретение знаний, навыков, умений. Образование нейрофизиологических функциональных систем, по-видимому, индивидуализируется в связи с сочетаниями свойств нервной системы. В некоторых же профессиях свойства нервной системы сказываются и на конечном результате или успехе деятельности. Наиболее резко и отчетливо свойства нервной системы обнаруживаются в производственных ситуациях, требующих напряженной и длительной работы (Л. А. Копытова, М. К. Акимова, О. А. Сиротин и др.).

 

Упомянутое выше преимущество учения об индивидуально психологических различиях состоит в том, что в исследованиях основных свойств нервной системы сложилась экспериментатика, позволяющая выразить в сравнимых единицах, т. е. измерить представленность этих свойств у различных людей. Работами Б. М. Теплова, В. Д. Небылицына и их учеников создан и продолжает обогащаться арсенал методик, удовлетворяющих самым строгим критериям. Поскольку показано значение психологических проявлений этих свойств, то нельзя не признать, что в области индивидуальных различий психологи едва ли не впервые за всю историю своей науки получили возможность измерить биологический компонент психического.

 

Главным методическим инструментом старой дифференциальной психологии были тесты: здесь мы имеем в виду тесты интеллекта, специальных способностей и т. п. В тех результатах, которые получались после тестирования, выделение природного, или биологического, компонента считалось принципиально недостижимым. Это соответствует действительному положению дел. В наши дни все настойчивее утверждается (см., например, последние работы Л. Кронбаха (1972) и др.), что тесты выявляют такие особенности испытуемых, которые связаны с их общечеловеческими, а не дифференциальными природными данными. У нас есть некоторые основания полагать, что дифференциальные природные данные (например, лабильность, динамичность нервных процессов) также проявляются, правда, в замаскированном виде в результатах тестирования. Однако доминирующая роль в успехах испытуемых должна быть отведена знаниям и опыту испытуемых, что не отрицается современными тестологами, стоящими на почве научной психологии (Анастази 1969; Торндайк, 1969; и др.). Только психологи, принадлежащие к наиболее реакционному лагерю (А. Иенсен, Г. Айзенк), продолжают настаивать на том, что тесты выявляют какую-то природную одаренность.

 

В свете сказанного также ясно, что попытки по результатам тестирования создать дифференциально-психологическую  типологию заранее обречены на неудачу, какие бы статистические методы при  этом не применялись. Доминирующее значение всегда будет иметь опыт испытуемых. Полученные типовые группировки отразят типичные для данного общества комплексы накопления опыта.

 

При этом непосредственной причиной высокой корреляции являются именно благоприятные для развития условия. С этой точки зрения интересный материал приводит О. Клинеберг: дети американских индейцев, проживающие со своими родителями в резервациях, имеют по тестам показатель, равный 81, а их сверстники, представители той же этнической группы, воспитывающиеся в семьях белых фермеров - показатель 102. Разница в 21 пункт в тестах весьма существенна!

 

Из сказанного следует, что результаты по тестам в основном зависят от того, насколько благоприятны условия  развития ребенка, различный уровень  различных показателей, из которого пытаются сконструировать те или другие типологические комбинации, в первую очередь отражает не природные особенности людей, а специфику тех социальных условий, в которых формировался данный субъект. Дифференциальная психология в таком понимании есть сколок социальной психологии. Материалы массовых тестовых испытаний свидетельствуют Об однозначной и положительной, весьма тесной, связи между успешностью по тестам, с одной стороны, и образованием, жизненным опытом субъекта - с другой. Поэтому нет серьезных причин для того, чтобы придавать какое-то значение физиологическому корреляту той психической деятельности, которую активизирует работа над тестами. Можно полагать, что выполнение тестов зависит не от индивидуальных, а от общечеловеческих природных данных. Нейрофизиологические процессы, которые являются материальным субстратом различных форм психической активности, требующихся при выполнении тестов, - это процессы, характерные для вида, а не для индивида. Логические операции со словами-понятиями, символами, рисунками в принципе доступны любому нормальному человеку. То обстоятельство, что не все в одинаковой мере владеют ими, объясняется отнюдь не природной одаренностью одних и отсутствием ее у других, а только тем, что люди развиваются в условиях, неодинаково благоприятных для овладения умственными операциями, обеспечивающими успех в тестах.

 

Тесты - это нельзя отрицать - фиксируют  стихийно сложившиеся умения и навыки умственной деятельности, они позволяют с известной долей точности отразить достигнутый испытуемым уровень, Можно, однако, поставить их на службу организованным, Управляемым процессам развития. Тогда они найдут себе применение и в педагогической психологии, и в психологии труда, и в дифференциальной психофизиологии, и в других областях науки.

 

Исследователь с помощью тестов может установить темп и индивидуальные особенности процесса развития интересующих его Функций или качеств.

 

В нашей лаборатории имеется  опыт изучения развития профессионально  важных функций в связи с овладением мастерством. В качестве примера рассмотрим становление психофизиологических функций ткачих-ковровщиц. Согласно выдвинутой гипотезе эти Функции развиваются в трудовой деятельности, что и составляет базу овладения мастерством.

 

Чтобы выявить процесс развития, работницы были поделены на так называемые стажные группы. В каждую из них были включены ткачихи в рамках определенного трудового стажа. В данном случае были взяты следующие стажные группы: I - от 0 до 5 лет, II - 6 до 10 лет, III - от 11 до 15 лет, IV - от 16 до 20 лет, V - от 21 до 25 лет. Были подобраны работницы, положительно относящиеся к своему труду, не имеющие особенных отличий по образованию и по другим показателям. Эти работницы были подвергнуты испытаниями с помощью двух специально подобранных тестов, отражающих профессиональную специфику трудовой деятельности ткачих. (См.: Борисова Е. М. Соотношение психофизиологических компоненте профпригодности и эффективности труда ткачих. - Вопр. психологии, 1973, №3)

 

Результаты по этим сенсомоторным  тестам приведены в таблице. Оба теста, если не обращать внимания на малосущественные колебания, показывают постепенное улучшение профессионально, важных сенсомоторных функций до III группы, после чего функции остаются на том же уровне.

 

Такое применение тестов поставило перед исследователями много важных вопросов, прежде всего вопрос о возможном ускорении профессионального психофизиологического становления. Но это выходит за рамки настоящей работы. Для нас же существенно то обстоятельство, что тесты должны найти в психологии адекватное применение. Тесты отражают достигнутый испытуемым уровень развития. Понятно, что при задержках или полном отсутствии развития (чего исключить нельзя) уровень остается неизменным, что отразится в тестах, однако этот частный случай нельзя считать правилом.

 

 

26. Гуморальные теории темперамента

Учение о темпераменте и его  типах имеет длинную историю. Его основу заложил Гиппократ, который, используя гуморальный подход, выделил четыре типа «красиса» (в переводе с греч. – «смешения»), т. е. соотношения в организме четырех жидкостей (соков): крови, желтой и черной желчи и слизи. Каждая жидкость имеет свои свойства (кровь – тепло, слизь – холод, желтая желчь – сухость, черная желчь – влажность), и поэтому преобладание одной из них определяет состояние организма, его склонность к тем или иным заболеваниям.

Древнегреческий философ Аристотель, живший чуть позже Гиппократа, видел  причину различий между людьми не в преобладании того или иного сока, а в различиях состава важнейшего из них – крови. Он заметил, что свертывание крови у разных животных неодинаково. Более быстрое обусловлено, по его мнению, преобладанием твердых, или земляных, частиц, замедленное – преобладанием водных, или жидких, частиц. Жидкая кровь холодная и предрасполагает к страху, кровь же, богатая плотными веществами, отличается теплотой и порождает гнев.

Влияние аристотелевской теории сохранялось  очень долго. Даже Иммануил Кант в  своей работе «Антропология» (1798) соотносил тип темперамента с характеристиками крови: легкокровный, или сангвинический; тяжелокровный, или меланхолический; теплокровный, или холерический (вспомним, что про вспыльчивого человека говорят, что у него «горячая кровь»); хладнокровный, или флегматический.

В популярной литературе и учебниках  принято считать именно Гиппократа основателем учения о четырех типах темперамента, которое сохранилось и поныне, – сангвиническом, холерическом, флегматическом и меланхолическом. Однако это не совсем так. Их действительно выделил он, но названия самих этих типов связаны с именами римских врачей, живших несколько столетий спустя и использовавших представления Гиппократа о смешении жидкостей. Они заменили греческое слово «красис» на латинское слово temperamentum(«надлежащее соотношение частей, соразмерность»), от которого и ведет свое начало термин «темперамент».

Один из них, Гален (II в. н. э.), дал  первую развернутую классификацию  темпераментов, основанную все на тех  же гуморальных представлениях Гиппократа о «красисе». Она включала 13 типов, в том числе и те, о которых  сказано было выше. С его точки зрения, преобладание желтой желчи (лат. chole – «холе») свидетельствует о холерическом темпераменте, крови (sanguis – «сангвис») – о сангвиническом, черной желчи (melanos chole – «меланос холе») – о меланхолическом, а слизи (phlegma – «флегма») – о флегматическом темпераменте. Правда, психологическая характеристика этих типов темперамента у Галена была небогатой, но со временем она все больше расширялась. Так, Иммануил Кант сангвинический и меланхолический типы рассматривал как темпераменты чувства, а холерический и флегматический – темпераменты действия (с современных позиций первые два характеризуются повышенной эмоциональностью, а вторые – повышенной активностью). По Канту, сангвиник – веселый и беззаботный человек, меланхолик – мрачный и тревожный, холерик – вспыльчивый и активный, но не на долгое время, флегматик – хладнокровный и ленивый.

В связи с этим Вильгельм Вундт  писал, что в будничных радостях и горестях жизни надо быть сангвиником, в важных событиях жизни – меланхоликом, относительно влечений, затрагивающих наши интересы, – холериком, а в исполнении принятых решений – флегматиком. К сожалению, это совершенно невыполнимо.