Право и мораль

Это проявляется  по преимуществу в двух направлениях. 

1. Право, по сравнению  с нравственностью, отличается  точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования. 

По глубокому замечанию  Канта, «моральное состояние человека, в котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т.е. моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого обладания полной чистотой настроений воли».[38] В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний. 

2. Нравственность, не  удовлетворяется, подобно праву,  требованием внешних действий, но  вменяет людям в обязанность  также и добрые чувства, без  которых исполнение заветов лишается истинной цены. 

Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству  честности, или же из одной боязни законного преследования; но для  нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые  имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения. 

Развитие жизни  приводит к тому, что право и  нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное  значение. 

Новгородцев объясняет  это тем, «…что в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области»[39]. Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений.

С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. «Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения».[40] 

Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы. 

Заключение. 

В заключении следует, видимо, дополнительно отметить основные моменты, отраженные в данной работе. 

Анализируя соотношение  права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства. 

Право и мораль находятся  в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство  добивается утверждения прогрессивных  норм морали, которые в свою очередь  способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы права. 

Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев. 

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается  тем, на сколько они соответствуют  требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали.

Право в целом  должно соответствовать моральным  взглядам общества. 

Мораль - необходимая  принадлежность всякого общества, ее значение неуклонно возрастает, причем должно постоянно усиливаться взаимодействие правовых и моральных факторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а не поглощение права моралью; чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем успешнее будет движение общества по пути прогресса. 

Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения

«Все, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. В условиях становления рынка в нашей стране совершенствуется правовая основа частной собственности, договорных отношений. Частный интерес, предпринимательская инициатива, прибыль все больше обретают приоритетное значение. Утверждается и совершенствуется предпринимательская этика. Среди принципов, исповедуемых в предпринимательской деятельности, важное место занимает суждение: «Прибыль выше всего, но честь выше прибыли». В этом суждении находит выражение моральное сознание цивилизованного предпринимателя. 

Право и мораль - различные, но не антагонистические явления.

Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому нигилизму, с одной стороны, к освобождению от моральных принципов государства, правосудия и т.д. - с другой. Равным образом взаимосвязь права и морали не означает их слияния. При всей смысловой этической

"нагруженности"  правовых явлений вряд ли правильно превращать мораль в компонент права, как и право - в категорию этики. 

Всякое нарушение  норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных  норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право  способствует избавлению общества от устаревших моральных догм. 

Завершая рассмотрение данной темы, представляется необходимым  еще раз подчеркнуть, что рассмотреть  данный вопрос в полном объеме и  на всех примерах, которые дают: российское законодательство и мнения различных юристов, просто не представляется возможным, а потому в работе отражены лишь отдельные аспекты темы. 

Литература. 

|Агешин Ю. А.  Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - 160с. |

|Алексеев С.С.  Общая теория права. Курс в  2-х т. – М.: Юрид.лит.,1981-82. – |

|359с. |

|Алексеев С.С.  Право: азбука, теория, философия.  Опыт комплексного |

|исследования. –  М.: СТАТУТ,1999. – 709с. |

|Алексеев С.С.  Теория права. – 2-е изд., перераб.  и доп. – М.: БЕК,1995. – |

|320с. |

|Алексеев С.С.  Философия права. – М.: Норма,1999. – 329с. |

|Алексеев С.С.  Цивилистические записки. Межвузовский  сборник научных трудов.|

|– М.: СТАТУТ,2001. –  397с. |

|Берман Г. Дж. Кризис  западной традиции право. //Вестник  международного |

|университета, серия  "Право". –М.,2000.№4. – 70-80с. |

|Букреев В. И.  Римская И. Н. Этика права.  – М.: Юрайт,2000. – 336с. |

|Венгеров А. В.  Теория государства и права.  Учебник для ВУЗов. – 3-е  изд. – |

|М.: Юриспруденция,2000. – 528с. |

|Гегель Г. В.  Ф. Философия права. /Пер. с нем.  Столпнера Б. Г., Левиной М. |

|И. – М.: Мысль,1990. – 524с. |

|Кант И. Критика  чистого разума /Под.ред. Торбова  Ц. – 2-е изд., – |

|София.,2000. –263с. |

|Кант И. Сочинения  в 6-и т. Т.4. – М.: Мысль,1965. –  1018с. |

|Кодекс законов  о браке, семье и опеке РСФСР. /Под ред. Кудрявцева Г. А. – |

|М.: Юрид.лит.,1957. –  156с. |

|Комаров С. А.  Общая теория государства и  права. Учебник для ВУЗов. –  2-е |

|изд., изм. и доп.  – М.: ЮРАЙТ,1998. – 416с. |

|Комаров С. А.  Малько А. В. Теория государства  и права. Краткий учебник для  |

|ВУЗов. Учебно-методическое пособие. – М.: Норма,2001. – 448с. |

|Комментарий к  Конституции РФ. Вопросы и ответы. /Под.общ.ред.д.ю.н., проф. |

|Червонюка В. И.  – М.: ЭКМОС,2001. – 288с. |

|Кони А. Ф. Избранные  сочинения в 2-х т. – 2-е  изд., доп. – М.: |

|Юрид.лит.,1959. – 536,628с. |

|Лукашева, Е. А.  Право, мораль, личность. /Отв. ред.  В. М. Чхиквадзе. – М.: |

|Наука,1986. – 263с. |

|Марченко М. Н.  Проблемы теории государства  и права. Учебное пособие. –  М.: |

|Юристъ,2001. – 656с. |

|Матузов Н. И.  Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. – 2-е |

|изд., перераб. и  доп. – М.: Юристъ,2001. – 776с. |

|Новгородцев Н.  И. Право и нравственность. //Правоведение. – Спб.,1995.№6 – |

|103-113с. |

|Общая теория  государства и права. Академ.курс  в 3-х т. /Под ред. проф. М. |

|Н. Марченко. –  2-е изд., перераб. и доп. –  М.: Зерцало,2001. – 528с. |

|Ожегов С. И.  Словарь русского языка. –  М.,1987. – 912с. |

|Персинг Р.М. Лайла.  Исследование морали. – М.: Лавка  Языков,2001. – 218с. |

|Словарь по этике. /Под ред. Кона И. С. – 3-е изд. – М.: Полит.лит.,1975. – |

|392с |

|Соловьев Э. Ю.  Кант И.: взаимодополнительность  морали и права. – М.,1992. –|

|210с. |

|Современный философский  сборник. – М.:Юрайт,2001. – 742с. |

|Спиридонов Л.  И. Теория государства и права.  Учебник. – М.: Проспект,2001. |

|– 304с. |

|Франк С. Л.  Ницше и этика "любви к  дальнему" //Франк С. Л. Сочинения.  – |

|М.,1990. – 32с. |

|Черданцев А. Ф.  Теория государства и права.  Учебник для ВУЗов. – М.: |

|ЮРАЙТ-М,2001. – 432с. |

|Юридическая Энциклопедия. /Под ред.Тихомировой Л.В., Тихомирова М.Ю. – 5-е|

|изд., перераб. и  доп. – М.,2001. – 972с. | 

-----------------------

[1] Берман Г. Дж. Кризис западной традиции права. // Вестник международного университета, серия «Право». - М., 2000.№4. –с.72.

[2] Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. - М..:Юрид.лит.,1981-

82. Т.1. -с.233.

[3] Черданцев А.  Ф. Теория государства и права.  Учебник. – М.: Юрайт-