Политическая элита

Но в состав элит входят не только лица и группы, непосредственно участвующие в управлении, но и наиболее влиятельные экономические и административные круги, руководители средств массовой информации, учебно-просветительских учреждений, а также члены семей влиятельных лиц, хотя они вроде бы непосредственно не участвуют в принятии решений и в реализации политики. В состав политической элиты входят также те представители правящего класса, которые формально не связаны с политикой, но оказывают закулисное влияние на принятие политических решений, они играют роль так называемых «серых кардиналов». Они не могут оказывать прямую (материальную и моральную) помощь, ограничивать ее или вообще не оказывать ее, но в определенное время они могут становиться главными действующими лицами политического процесса. Так или иначе элита занимает важное место среди субъектов политики. По существу, политика — это продукт элиты, ее функция, причем функция социально необходимая, которая выражает интересы всего общества.

Роль элиты  в обществе, в управлении, экономике и т. д. отражают ее функции:

1) элиты играют  важнейшую роль в определении  политической воли социальной  группы, всего класса и в разработке  механизмов реализации этой воли;

2) элиты призваны  формировать политические цели  своей группы, класса, их программные документы;

3) элиты регулируют  деятельность по политическому  представительству группы, класса, дозируя поддержку, усиливая или  ограничивая ее;

4) элиты являются  основным резервом руководящих  кадров, центром набора и расстановки  руководителей на различные участки политического и государственного управления.

Раскрывая сущность, роль и состав элиты, важным, на наш  взгляд, является вопрос о том, из кого состоит «новая политическая элита» России сегодня. Вопрос этот важный не только для анализа Характера нынешней власти, но и для выявления ее перспектив. Для того, чтобы ответить на данный вопрос, нужно сначала посмотреть на состав общественного движения, которое на протяжении последних лет боролось с советским (коммунистическим) режимом. В этом демократическом «потоке» доминировали представители следующих социально-политических групп:

1. Интеллигенты, которые  благодаря своей профессиональной  деятельности особенно остро  чувствовали репрессивный характер  старого режима, осознавали его  бесперспективность.

2. Имевшиеся  во всех других массовых слоях  общества искренние приверженцы  демократических ценностей и  национального возрождения, т.  е. идейные противники коммунистического  режима.

3. Люди, в той  или иной мере пострадавшие  от прежнего режима, причем не  только репрессированные, диссиденты и политзаключенные, но и все граждане, чья жизнь, по их убеждению, была искалечена, исковеркана тоталитаризмом.

4. Некоторые  интеллектуалы из партийной элиты.  Именно они, имея доступ к  средствам массовой информации, смогли нанести первые ощутимые удары по официальной мифологии, начать «революцию в сознании».

5. Демократически, реформистски, рыночно-ориентированные  представители хозяйственной элиты.

6. Прагматики  во всех звеньях властных и  управленческих структур, которым  все равно, каким богам молиться, лишь бы служить, а точнее — править, т. е. это «демократы по обстоятельствам».

7. Аутсайдеры  — карьеристы из самых различных  социальных групп, которые стремились  использовать демократические движения  как социальный «лифт».

Но не все представители перечисленных категорий смогли войти в новую элиту. Выходцы из первых трех групп оказались в целом слишком непрактичными для того чтобы править. Остальные же составили основу сегодняшней власти. И здесь бросается в глаза то, что новые политики так или иначе, непосредственно или косвенно, социально или профессионально были связаны со старой верхушкой, втянуты в орбиту ее влияния. И более того, высокий удельный вес в новой элите «реформаторов» и «прагматиков» (5-я и 6-я группы) позволяет говорить о рождении новой элиты в недрах старой и следовательно о сильной зависимости первой от второй.

Социальный  «лифт» поднял на вершине тех, кто  еще вчера были далеки от рычагов  власти. Этот «лифт» вывел на авансцену  и тех, кто занимал малопрестижные этажи властной и бюрократической пирамиды, а также привлек в политику интеллигенцию, и все это изменило внешний облик элиты, но не более того. Она приобрела с помощью прессы и телевидения новую рекламную упаковку, но не смогла трансформироваться качественно. Более того, как свидетельствуют факты, вчерашние защитники народа, борцы за социальную справедливость превратились в сиятельных вельмож, которые присвоили привилегии старой элиты и даже приумножили их.

При анализе  нынешней элиты отмечается, что верхние  эшелоны власти в целом характеризуются рыхлостью, дезинтегрироваваностью (разъединением). Общая основа, которая связывает воедино различные группировки элит, крайне слаба и, более того, между ними идет борьба за единоличное господство и вытеснение противника из верхних эшелонов вообще. Эта борьба, в которой нет ничего святого, подчиняет себе общественные функции и цели государственной власти, обеспечивает политические ориентации группировок, которые входят в правящую элиту. Их трансформации, неожиданные союзы, «измены» и предательства, отколы и расколы, «переодевание» «левых» в «правых», либералов и т. д. — все это свидетельствует о том, что большинство нынешних лидеров находится в поиске собственного политического и идеологического «Я».

Одна из важнейших  причин слабости политической элиты — это отсутствие у большинства составляющих ее групп широкой социально-политической опоры. Поэтому они и элита в целом почти лишены возможности использовать широкую и организованную поддержку «снизу», как это было хотя бы в августе 1991 года.

Слабость политической элиты также особенно отчетливо  проявляется в духовной сфере; И  если можно выявить «текущие»  политические ориентации входящих в  эту элиту группировок, то ориентации идеологические фактически отсутствуют  — это и нравственные ценности, социально-политические доктрины, четкая долговременная программа реформ.

Попытки механически  перенести на отечественную почву  западноевропейской идеологии —  либерализм, социал-реформизм и др. — заканчиваются неудачей. Их ценности на этой почве быстро перетолковываются на своеобразно прагматический лад: индивидуализм превращается в безудержный эгоизм, свобода — в своеволие и безответственность, конкуренция — в абсолютное право сильного и т. п. Попытки создать идеологические платформы, которые отвечают своеобразию времени, упираются в лозунг «деидеологизации», под которым в свое время нынешние лидеры штурмовали коммунистические твердыни, Таким образом нынешняя политическая элита демонстрирует неспособность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество.

Политическое  лидерство: природа, функции и типология

Деятельность  различных партий, общественных организаций  персонифицируются в конкретных личностях — лидерах. Лидерство  как социальное явление внутренне присуще природе человека. Уже на первых этапах развития человека его существование было немыслимо без формирования и взаимодействия тех или иных моделей группового поведения. А это обусловило выбор такого порядка общественной жизни, где ведущую роль играли люди опытные, сильные, умные, которые получали признание, доверие, авторитет среди своих соплеменников. От лидерства в личностном виде общество переходило к более сложным формам: к институтам лидерства, к групповому лидерству.

Нельзя утверждать, что для отечественной науки проблема лидерства является новой. Отдельные ее аспекты рассматривались историками, философами, политологами и представителями других общественных дисциплин.

Долгое время  в отечественном обществознании господствовала точка зрения, что если ликвидированы антагонистические противоречия, то автоматически сняты проблемы политического лидерства. Однако проблема существовала и, более того, в условиях советского общества борьба за власть, внедрение и реализация политических программ, смена и утверждение политических лидеров часто оборачивались культом личности, беззаконием и массовыми репрессиями.

В условиях демократизации возрастает роль научного управления жизнью общества, значение изучения проблемы политического лидерства и политических элит.

Лидерство рассматривается  в политологии как один из механизмов регулирования отношений людей, социальных групп, институтов, общества в целом. Его сущность составляют отношения доминирования и подчинения, влияния и следования.

Для понимания  политического лидерства необходимо выяснить его природу. Приоритет здесь принадлежит зарубежным политологам. Общая линия исследования шла от анализа черт личности лидера, взаимоотношений лидера и его последователей к разработке классификации различных стилей лидерства.

1. «Теория черт»  закономерно вырастает из анализа  идеальных лидеров — героев. Важную  роль в ее создании сыграл  английский ученый XIX в. Ф. Гальтон,  психолог и антрополог, который  попытался перенести биологические  законы на человеческое общество. Суть теории сводится к попыткам выявить набор желательных или обязательных психологических черт личности лидера. Был собран большой фактический материал. Однако выяснилось, что чисто эмпирическое обобщение личностных черт лидеров не дает ожидаемого эффекта: чем детальнее и подробнее становились перечни черт, тем точнее они совпадали с полным набором психологических и социальных черт личности вообще. В самих исследованиях обнаружились противоречия. Американский политолог Р. Стогдилл, обобщив результаты 124 исследований лидерства, столкнулся с большим разбросом мнений: не было ни одной черты лидера, с которой были бы согласны все авторы. Оспаривались даже такие необходимые лидеру черты как ум, сила воли, принципиальность. Некоторые авторы писали, что волевые и принципиальные люди, способные противостоять массовым настроениям, превращаются в изгоев общества, а лидером становятся те, кто идет на поводу у групповых ожиданий, уступает желанию большинства.

2. Но это уже  приверженцы второй волны «теории  черт». Они стали различать чисто личностные свойства лидеров и черты их поведения, связанные с выполнением определенных политических задач. В этом сказалось влияние бихевиоризма. Фокус понимания переносится на поведение лидера, вводится понятие «ситуации» и «стиля лидера». Сторонники ситуационного подхода исходят из того, что различные черты лидера варьируются в зависимости от ситуации. Американский политолог Ю. Дженнингс отмечал: «Нет сомненияния что если ситуация созрела для Наполеона, то Наполеон созрел для ситуации. Великий лидер «чувствует» ситуацию,... когда он ее может использовать..., обратить в свой актив». (Ашин Г. К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М., 1978. С. 51).

3. Весьма близка  ситуационному подходу теория  определяющей роли последователей. На первый план выдвигается анализ не самих лидеров, а их последователей, их интересов и запросов. Природа лидерства в данном случае исследуется через призму анализа взаимоотношений «лидера» и «ведомых». Группа сама выбирает себе лидера, который удовлетворяет ее. Поэтому тайна лидера не в нем самом, а в психологии и запросах его последователей. Сторонники этой теории считают, что определяющая роль ведомых оказывает на лидера негативное влияние. В этом они видят главную причину ослабления лидерства в настоящее время.

Современные западные политологи определяют лидерство как  многогранное понятие. При его понятии  выделяются: а) характер самого лидера; б) свойства его приверженцев, избирателей; в) взаимосвязь его с избирателями (конституентами); г) конкретные ситуации: в которых лидерство осуществляется. Таким образом, у лидерства много аспектов и сводить все только к личностным факторам нельзя.

Политический  лидер одновременно является субъектом  и объектом политического процесса. Субъектом его делает то, что он по своим незаурядным качества становится во главе социально-политических движений с целью реализации интересов общностей, его выдвигающих. Ради этого лидер наделяется властными полномочиями, т. е. правом направлять усилия, волю, интеллект людей, а также оперировать материальными, финансовыми ценностями.

Политический  лидер одновременно и объект политики. Различные эпохи, разные классы и  социальные группы требуют лидеров, обладающих различными качествами, в  основе которых постоянно действующий  критерий — эффективность его деятельности для удовлетворения запросов и интересов той общности, которая прибегла к его услугам. Более того, в решении различных проблем он всегда испытывает влияние и давление различных заинтересованных сторон и должен быть готов к восприятию их предложения и требований, к компромиссам.

Политическое  лидерство имеет определенные признаки: 1) наличие собственной политической программы, умение реализовать ее; 2) популярность, авторитет, ответственность. Только тот, кто способен взять на себя ответственность, и может выступать в роли лидера; 3) постоянно всей своей практикой доказывать право на лидерство и оправдывать кредит доверия.

Политические  лидеры, выражая интересы определенных классов и партий, оказывают значительное воздействие на ход событий.

Роли лидеров  особенно велика в переломные периоды  развития, когда требуется быстрое  принятие решений, способность правильно  понять конкретные задачи. При этом бытует мнение, что «сильный лидер» может решить все проблемы.