Формы демократии

 

Министерство  образования Российской Федерации

АМУРСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
 

Кафедра Конституционного права 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ 

на тему: Исторические формы демократии

по курсу: Политология 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Благовещенск 2002

СОДЕРЖАНИЕ 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и сущность демократии.

 

Демократия –  одно из наиболее употребляемых и  в то же время не проясненных понятий  политической жизни и политической науки. Известный специалист по проблеме, американский политолог, профессор  Стэндфордского университета Филипп Шмиттер, в частности, заметил по этому  поводу: «Совершенно очевидно, что  демократия представляет собой очень  емкое понятие, порой кажущееся  аморфным и даже пустым. В разное время по отношению к ней употреблялось  огромное количество подозрительных эпитетов: управляемая демократия, «опекунская  демократия», «популярная демократия», народная демократия, консенсусная демократия. Все это - неуклюжие попытки оправдать  нечто, лишь отдаленно напоминающее демократию или не имеющее с ней  ничего общего».

В этой связи  представляется весьма полезным прояснить  конкретное содержание этого многогранного  понятия. На сегодняшний день в политической науке существует несколько основных подходов к определению сущности демократии:

1) Первый подход - этимологический, т.е. рассматривающий  происхождение и изначальное  значение термина «демократия». Дословно же «демократия» переводится  с греческого языка на русский  как «народовластие», или, по  сделанной в XIX в. американским президентом А. Линкольном расшифровке, «правление народа, избранное народом и для народа». То есть, иначе говоря, согласно этому подходу, демократия - это форма общественного устройства, основанная на равноправном участии членов общества в управлении с принятием решений большинством.

Но подобный подход к пониманию природы демократии мало что проясняет, т.к. даже в самом  греческом языке составляющее его  корень слово «демос» одновременно означает народ, толпу, чернь и всех людей вообще. Подлинный смысл  понятия «демократия» снова от нас  ускользает.

Кроме того, при  этом остается неясным, как конкретно  народ осуществляет свою власть при  народовластии? Какие условия должны быть для этого созданы? Должны ли при этом существовать какие-либо ограничения  власти народа?

2) Второй поход  - нормативный - состоит в понимании  демократии как определенного  идеала общественного устройства, основанного на принципах свободы,  равенства и братства, выдвинутых  Великой Французской революцией.

Сразу же бросающаяся  в глаза слабость данного подхода  состоит в том, что он не учитывает  оторванность любого идеала от реальной жизни общества (в реальности зачастую недостижимы даже формальная свобода и равенство, а братство - вообще не политическая категория), противоречий, существующих между самими принципами свободы, равенства и братства (как показывает исторический опыт, свобода быстро сводит на нет равенство, а равенство - свободу).

3) Третий подход - социально-политический - трактует  демократию как массовое общественное  движение за осуществление демократических  целей и идеалов. Как полагают  специалисты по политической  истории, оно возникло в Новое  время в странах Европы под  флагом борьбы с абсолютизмом  за права третьего сословия, пережило  несколько волн и продолжает  действовать и поныне.

Слабость этого  подхода к пониманию природы  демократии заключается в том, что  остается неясной связь массового  устремления к демократии, массовых движений под демократическими лозунгами  с реальным достижением демократии. Как показывает исторический опыт, массовые движения под демократическими лозунгами (например, рабочее движение начала ХХ в. в России под руководством РСДРП) могут вести и к тоталитаризму.

4) Четвертый  подход – так называемая «гражданская  теория демократии» (российский  политолог В. Махнач и др.) - рассматривает ее не просто  как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически  культурных граждан. Главной проблемой  понимаемой таким образом демократии  является то, что такие граждане, как правило, составляют меньшинство  общества.

5) Пятый подход - негативный - рассматривает демократию  буквально как власть черни  и толпы, власть людей с низменными  наклонностями, попирающими все  общественные устои (так, например, понимали демократию ее античные  критики - Платон, Аристотель, Фукидид,  так толкуют ее некоторые современные  правые и консерваторы).

Слабость этого  подхода - в его очевидной односторонности, поскольку ни в одном социальном явлении, тем более таком сложном  и многогранном, нельзя видеть одни только отрицательные стороны.

6) Шестой подход - эмпирический (эмпирия - непосредственное  чувственное восприятие событий  и явлений окружающего мира) - призывает отойти от рассмотрения  идеальных и несуществующих моделей  демократии, и рассматривать ее  такой, какая она есть на  самом деле.

С позиций этого  подхода демократия представляется как форма правления, основанная на свободной и честной конкуренции  политиков в борьбе за власть с  добавлением еще некоторых признаков - подотчетность правительства парламенту, власть закона, открытость общества, уважение к частной собственности и  правам граждан, и т.д.

Слабость такого понимания демократии проявляется  в том, что, несмотря на отвлеченный  характер идеальных моделей демократии, определенный идеал все-таки нужен  для того, чтобы на него можно  было ориентироваться в реальной политической жизни и усовершенствовать  действительность.

Полезность же этого подхода состоит в том, что он выделяет некоторые наиболее общие признаки демократии как реального  явления. С точки зрения известного американского политолога Р. Даля, современная  развитая демократия опирается на семь основных институтов:

1) Суверенитет  народа и выборность высших  должностных лиц - т.е. народ  как высший источник власти  выбирает политических руководителей  и может периодически сменять  их;

2) Свободные  и честные выборы - т.е. выборы  с реальной конкуренцией и  равенством шансов претендентов, без всякого принуждения избирателей  к голосованию; 

3) Всеобщее голосование,  т.е. положение, когда практически  все взрослые дееспособные граждане  имеют право голосовать на  выборах; 

4) Право претендовать  на выборные должности, которым  также должны обладать практически  все дееспособные взрослые граждане;

5) Свобода слова  - т.е. граждане должны иметь  право свободно выражать свое  мнение по самому широкому  кругу политических и общественно  значимых вопросов, критиковать  политическую власть, ее политику  и господствующую идеологию; 

6) Альтернативная  информация - т.е. в демократическом  государстве помимо официальных  должны существовать альтернативные  источники информации, к которым  граждане могли бы регулярно  обращаться;

7) Независимость  организаций - граждане должны  иметь право с целью защиты  своих интересов создавать независимые  от государства объединения - ассоциации, политические партии, группы  давления, и т.д. 

Все это, как  принято сегодня считать, в совокупности и составляет сущность реальной демократии.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Основные исторические  формы и современные  теории демократии 

Неоднозначность феномена демократии определяется не только расхождениями в понимании  ее природы, но также длительной эволюцией  ее исторических форм.

Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая. По их наблюдениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все  взрослые мужчины и женщины обладали правом голоса, в т.ч. в Совете рода, который выбирал руководителей  рода, принимал решения об объявлении войны и о принятии в род  посторонних. В то же время в рамках составленного из отдельных родов  племени все решения принимал совет из старейшин и военных  вождей, т.е. имело место аристократическое  правление.

Таким образом, основными признаками родовой демократии являлись следующие:

1) Она существовала  в замкнутых родовых коллективах  и не распространялась на племенной  уровень; 

2) Отсутствовали  разделение управленческого и  исполнительского труда, не было  специализированного аппарата управления  и принуждения; 

3) Власть вождей  и старейшин опиралась не на  институты принуждения, а на  традиции и моральный авторитет. 

Очевидно, что  подобная форма демократии была несовершенной  и могла существовать лишь в неразвитом обществе. С развитием же производства и общественного разделения труда, с возникновением частной собственности  и социального неравенства первобытная  демократия естественно уступила место  авторитарным формам правления (монархии, аристократии, олигархии или тирании).

Следующей исторической формой демократии была т.н. рабовладельческая  афинская. Начало ей положили знаменитые реформы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуществил в 6 в. до н э., перераспределив земельные  владения от аристократии в пользу широких слоев свободных граждан  и закрепив их право собственности  законом. Как полагает известный  российский востоковед Л. С. Васильев, именно в результате реформ Солона возник общественный строй, опирающийся  на юридически закрепленную частную  собственность (чего не было нигде больше в Древнем мире), и создались  условия для дальнейшего развития свобод и начал демократии в Европе и на Западе в последующее время. В числе особенностей афинской демократии можно назвать следующие:

1) Высшая власть  в полисе Афины принадлежала  народному собранию (экклезии), контролирующей  деятельность исполнительной власти  полиса (т.е. совета царей);

2) Правовое равенство  свободных граждан (на рабов  и мигрантов - неафинян (метеков)  не распространялось);

3) Максимальное  снижение имущественных цензов  для участвующих в народном  собрании и поощрение малоимущих  к исполнению их гражданских  прав;

4) Могла существовать  только в условиях рабовладения  и рабского труда, освобождающего  свободных граждан для участия  в политике;

5) Могла действовать  только в масштабах отдельного  города (полиса), т.к. деятельность  народного собрания в масштабах  среднего или крупного государства  невозможна;

6) С утратой  авторитетных руководителей, с  ростом социального неравенства  и с усилением влияния черни  афинская демократия превращалась  в деспотию большинства, а народное  собрание - в место сведения счетов: происходили расправы бедных  над богатыми, преследование инакомыслящих  (вспомним расправу над великим  философом Сократом), казни полководцев  за военные поражения.