Политический режим. Формы демократии

ПОЛИТИЧЕСКИЙ  РЕЖИМ. ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ  

Государственная система обеспечивает не только стабилизацию и формализацию политических отношений. Государство одновременно является и ареной острой борьбы за власть политических партий и группировок. Государственная политика отражает определенные идеологические ориентиры, связана с теми или иными социальными интересами. Решение задач государственной политики может достигаться совершенно разными методами, на основе тесного взаимодействия с институтами гражданского общества или, напротив, вопреки их влиянию. Для характеристики всех этих аспектов функционирования государственной системы служит понятие "политический режим".

Политический  режим - это система методов, приемов, форм осуществления политических отношений в обществе, т.е. способ функционирования всей политической системы общества, особая политическая атмосфера, которая создается в ходе взаимодействия государственной власти со всеми другими политическими силами и институтами гражданского общества. В узком смысле под политическим режимом можно иметь в виду государственный режим, т.е. совокупность приемов и методов осуществления государственной власти. Политический режим может почти полностью определяться государством и, таким образом, практически совпадать с государственным режимом , либо в большей степени зависеть от деятельности институтов гражданского общества.

Политическая  режим не зависит напрямую от формы  правления или способа территориально-политической организации власти. Он характеризует  политическую культуру общества, общую  направленность и природу политического  процесса. В то же время каждый тип  политического режима предполагает определенные способы организации  государственного управления, установления прерогатив органов государственной  власти, форм и степени вовлеченности  в политический процесс народных масс.

Исторические  закономерности развития государственности  позволяют разделить современные  политически режимы на демократические и диктаторские . Основанием для такой классификации является положение личности в обществе, характер ее взаимоотношений с государством, тип отношений власти с оппозицией, способы разрешения политических конфликтов.

Термин " диктатура " (от лат. "dictatur" - неограниченная власть) характеризует режимы с неограниченной властью одного лица или группы лиц. По своему происхождению он существенно отличается от понятий "монархия" и "деспотия", которые также означают системы единоличного, авторитарного правления. Авторитаризм монархических и деспотических режимов носил традиционный характер и был неразрывно связан с представлением о сакральном, высшем происхождении власти, неотчуждаемом суверенитете монарха. Власть монарха опиралась на военную силу (служилое сословие или армию), институты государственной бюрократии, церковь (духовенство). Но она не носила насильственный характер. Легитимность таких режимов, т.е. их законность, обоснованность притязаний на власть, всецело определялась господствующей религиозно-мировоззренческой системой. Причем, по мере становления государственной системы, преодоления наследия эпохи родоплеменных отношений (с т.н. "военной демократией"), персонификация монархических режимов стремительно уменьшалась. Личность государя, обосновывающего свою власть собственными достоинствами, уступает место священному отношению к самому престолу, к таинству монархической власти. Фигура монарха оказывается достаточно важна лишь с точки зрения морального одобрения или осуждения государственной политики. Но это эмоциональное отношение к власти не является ни ее источником, ни дополнительным средством легитимации. Исключение составляла лишь специфическая форма традиционной деспотии - теократическое государство, где государь одновременно являлся и высшим религиозным лидером, живым и непосредственным олицетворением власти бога.

Традиционные  авторитарные системы оставляли, по сути, единственный повод для возникновения  политических конфликтов - династические  споры. Отчуждение же народных масс от власти не являлось их "угнетением", не создавало основу для политической конфликтности. В сословном обществе отсутствовала сама проблема политической "не-свободы", поскольку представление о свободе не было связано с возможностью и желанностью индивидуального волеизъявления. Участие масс в политической жизни носило ритуальный и опосредованный характер. Оно основывалось на моральных факторах, эмоциональных формах поведения. Ключевую роль играло самоассоциирование человека с сакральной фигурой монарха, своего рода "вера в царя", являвшаяся важнейшей ценностной категорией традиционного сознания. Вспышки социального протеста, бунтарство никогда не затрагивало в таком обществе основ существующего государственного строя.

Представление о диктатуре сформировалось в античном обществе и первоначально было связано с характеристикой единоличных нелегитимных режимов. Постановка вопроса о незаконности единоличной государственной власти стала возможной в связи с возникновением принципиально новой трактовки происхождения самой власти, ее истоков. В древнегреческих полисах впервые в истории возникли демократические режимы (от греч. "demos" - "народ" и "cratos" - власть). Это было связано с уникальными условиями городов-государств (полисов), образовывавшихся на основе общин свободных граждан. Полисы обладали ограниченными размерами, охватывая, как правило, город и прилегающую к нему сельскую территорию, и населением, редко превышавшим 10 тыс. граждан. Тем самым, складывались предпосылки для становления государственной системы на основе прямого правления всего сообщества свободных граждан, а не его сословной дифференциации.

Полисы  не только дали первый опыт прямого  участия всего гражданского сообщества в государственной жизни (в общих  собраниях и выборах), но и закрепили  представление о том, что власть по происхождению является народной и призвана отвечать интересам народа. В качестве антитезы в древнегреческой  традиции формируется представление  о диктаторских режимах, узурпирующих власть и использующих ее не во благо  народа - тирании (единовластии) и олигархии (правлении нескольких лиц, в том числе плутократия - власть богатых). Характерно, охлократия (власть толпы) не рассматривалась как подлинно демократическая, поскольку она не отвечала интересам народа. Напротив, аристократия (власть немногих в интересах народа) воспринималась вполне позитивно. В условиях кризиса полисной государственности идея "диктатуры по имя народа" также начала приобретать более позитивное значение. В Древнем Риме диктаторами стали называться уже не узурпаторы власти, а правители, назначавшиеся на высшую должность в чрезвычайных полномочиях и получавшие расширенные полномочия для ликвидации угрозы государству. Такая разновидность диктатур получила название цезаризма .

Итак, происхождение  термина "диктатура" оказалось  неразрывно связано с формированием  представлений о демократических  принципах правления, о праве  народа на суверенитет . При этом, к качестве диктаторских рассматривались авторитарные режимы как нелегитимные, узурпировавшие народную власть, так и использующие особые недемократические методы властвования во имя интересов самого народа.

По мере развития процесса модернизации, укрепления институтов гражданского общества, рационализации и утилитаризации человеческого поведения, индивидуализации общественного сознания традиционное представление о природе государственной власти оказалось окончательно разрушено. К ХХ в. идея народного суверенитета стала преобладающей. Отныне любая политическая система могла добиваться легитимности лишь на основе принципа "народовластия", т.е. демократии. Правда, сами понятия "народ" и "народовластие" трактовались совершенно по разному.

В известном  смысле, демократическими можно считать  любые политические режимы современного типа, отказавшиеся от традиционного  авторитаризма и провозгласившие  приоритет народных интересов. Но это может предполагать как непосредственное осуществление власти народом, так и правление "от лица народа" или, как минимум, "во имя народа"). Самые крайние, жесткие диктатуры ХХ века объявляли себя "народными", и это отнюдь не являлось банальной демагогией. Практически все политические режимы современной эпохи не только опирались на идеологию, включающую те или иные трактовки народного суверенитета, но и предполагали определенное участие народа в политических процессах. В зависимости от степени, форм и целей участия народных масс в политическом развитии можно различать либерально-демократические, авторитарные и тоталитарные режимы.

Либерально-демократическая  модель политического режима опирается на принцип свободы личности, уважения к правам человека, приоритета реальных интересов каждого человека. Основой политического режима становится система партиципации - волеизъявления граждан, их участия в решении государственных дел на основе избрания государственных органов и практики референдумов.

Народ провозглашается либеральной доктриной  источником власти, но идея народного  суверенитета носит скорее идеологический, декларативный характер. Классический либерализм признает реальным субъектом  политических и правовых отношений (равно как и социально-экономических) только личность. Тем самым, складываются предпосылки для ограничения  принципа демократии во имя торжества  либеральных ценностей. Это находит  свое выражение прежде всего в ограничении избирательного права, в т.ч. вводе избирательного ценза и различии активного и пассивного избирательного права (дающего возможность избирать и быть избранным). Благодаря такой практике сувереном становится не народ в целом, а корпус избирателей, т.е. активных граждан. Приобретение полноправного гражданского статуса и возможности оказывать реальное влияние на политический процесс оказывалось сопряжено с целым комплексом личностных качеств, отраженных в избирательных цензах конституций "первой волны" (конец XVIII - конец XIX вв.). Гражданин должен был иметь высокое образование - как основу способности грамотно, разумно решать политические вопросы, быть оседлым, что гарантировало его интегрированность в реальные общественные отношения и заинтересованность в стабильном положении вещей, обладать достаточным материальным достатком или источником доходов - как залогом самостоятельности мышления, взвешенности политических решений. Ту же логику отражали возрастной ценз, первоначальное ограничение избирательных прав для женщин и слуг.

Итак, классическая либеральная модель политического  режима, возникшая в конце XVIII - XIX вв., достаточно жестко ограничивала возможности  широких масс участвовать в политическом процессе. Политическая ответственность (и вся полнота политических прав) распространялась на сравнительно узкий  круг людей, способных эффективно решать вопросы государственной жизни с точки зрения "подлинного народного интереса" - т.е. обеспечения максимальной свободы личности, состязательных, конкурентных основ общественной жизни. Но, предполагая явную гражданскую элитарность, либеральная модель включала и целый ряд демократических механизмов, создающих гарантии от ее перерождения в корпоративное господство наиболее состоятельной части общества, обеспечивающих гражданский плюрализм, гласность политического процесса, разумное идеологическое многообразие.

Основным  средством обеспечения демократичности  политического процесса в рамках либеральных режимов являлась ролевая автономия отдельных звеньев государственно-политической системы. Законодательная и исполнительная ветви власти, правящие политические группировки и официальная оппозиция, многочисленные звенья судебной системы, верхние эшелоны государственного управления и органы местного самоуправления, административно-территориальные единицы действуют в рамках четко очерченных функций и не создают какой-либо очевидный "полюс власти", эпицентр решающего политического влияния. Тем самым, обеспечивается соревновательность политического процесса - как в стремлении к власти, так и в реализации властных полномочий. Ту же цель преследует и развитие многопартийности. Наличие многих партий, их свободная конкуренция отражает плюрализм общественных интересов и право каждого человека на представительство его интересов во властной системе. Конституционный строй закрепляет равноправие всех организованных групп, участвующих в политическом процессе (в том числе, свободный, явочный характер формирования политических партий - без предварительного разрешения властей, хотя и последующей регистрацией в установленном порядке).

Принцип разделения властей, в его либеральной  трактовке, служит как для ослабления государства в качестве потенциального диктатора, так и для укрепления его в как основного гаранта политической и правовой стабильности. Решение такой двойственной задачи достигается обособлением трех ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) с предельно жестким закреплением их прерогатив на уровне конституционного законодательства. Наряду с децентрализацией системы государственного управления происходит формирование в ее рамках особого механизма "сдержек и противовесов "- предоставления ветвям власти особых полномочий, позволяющих контролировать и уравновешивать друг друга. Действие всей системы государственного управления происходит исключительно на правовой основе. Таким образом, либеральный режим оказывается неразрывно связан со становлением системы правового государства.

С конца XIX в. началась демократизация существовавших либеральных режимов. Причиной этого процесса стала как эволюция либеральной идеологии, ее отход от жестких индивидуалистических принципов, так и изменение самого гражданского общества в ведущих западных странах - рост образовательного и общекультурного уровня, снижение социальной конфликтности и преодоление антагонизма труда и капитала в экономической сфере. В результате сложилась современная модель либерально-демократического режима, обладающая определенной спецификой по сравнению с классической, возникшей в конце XVIII-XIX вв. Ее ключевым отличием является постепенное преодоление гражданской элитарности, уменьшение цензовых ограничений избирательного права вплоть до перехода к системе всеобщих, прямых, тайных выборов. В политической жизни значительно возросла роль профессиональных, региональных, этнических, религиозных групп и коллективов. Развитие средств массовой информации, складывание единого информационного пространства обусловили недоступную ранее открытость политического процесса.

При общей демократизации политической жизни значительно возросли прямые функции государства. Государство  выступает не только как гарант правовой стабильности, но и как реальный участник широкого круга общественных отношений. Оно приобрело ярко выраженный социальный характер, что существенным образом отразилось и на методах  осуществления государственной  власти. При сохранении трех классических ветвей власти в их системе может  образовываться некий эпицентр реальных властных полномочий. Классическим вариантом  такого подхода является "канцлерская  республика" в ФРГ, закрепленная Основным законом 1949 г. При сравнительно незначительных полномочиях президента (избираемого парламентом) вся полнота  исполнительной власти принадлежит  здесь главе правительства - канцлеру, представляющему наибольшую фракцию  в нижней палате парламента. Таким  образом, политическая партия , победившая на выборах, имеет возможность оказывать решающее влияние на всю вертикаль государственной власти. Французская конституция 1958 г. позволяет образовывать такой же мощный эпицентр власти вокруг избираемого на всеобщих прямых выборах президента. Нарушение принципа разделения властей, понимаемого в духе "жестких сдержек и противовесов", позволяет современным либерально-демократическим режимам обеспечить проведение более целенаправленной, "позитивной" государственной политики, превратить государство в активную силу общественных преобразований.