Управление налогами: проблемы и пути совершенствования

Как видно  из приведенных положений отечественного законодательства, несмотря на принятую схему самооценки юридических лиц, оно с учетом особенностей переходного периода, тем не менее, направлено на практически сплошной контроль уплаты налогов на местах, а не по предъявленным декларациям. Это можно проследить и по установленному Налоговым кодексом порядку определения объекта обложения.

Наблюдается однобокая и явная направленность в 
сторону наказания руководителей предприятий, за якобы 
наличие заведомо криминальных операций. Такой подход противоречит нормальным принципам работы предприятий, являющихся самостоятельными     субъектами.     Вмешательство     же     в процессы ценообразования является грубым вмешательством в их экономику и хозяйствование. Что       касается       гражданского       населения, являющегося участником предпринимательской деятельности и уплачивающего подоходный налог у источника выплаты, то казахстанское законодательство не обязывает его предъявлять декларацию о доходах в случаях отсутствия покупок и продаж в размере, превышающем 1000 месячных расчетных показателей.

 Анализ  налоговой дисциплины среди гражданского населения   на   Западе   показывает,    что   доля   населения, подающего декларации,   колеблется  от 40%   в  Турции до более 80% в Дании. Однако, при интерпретации этих цифр следует учесть различное определение налогоплательщика (например,   единица   налогообложения   может   обозначать индивидуума, семейную пару или домашнее хозяйство).  В странах, где методы удержания при сборе налогов обычно обеспечивают   правильную   сумму   удерживаемого   налога, налогоплательщики   могут   и   не   быть   обязаны   подавать ежегодные декларации. Что касается обязанностей, то во всех странах налоговые власти имеют право требовать информацию, помимо той, которая содержится в налоговой декларации, при условии, что это необходимо в делах налогообложения. В большинстве стран налоговое законодательство уточнив' тот характер учёта, который должен вестись различными  типами предприятий. Кроме того, в большинстве стран требуется уведомление налоговых властей об определённых типах   выплат    (например,    нерезидентам)    или    выплатах доходов, превышающих определенную сумму.

 Во   всех   странах,   не   считая   Японии,   существует 
система наказаний, которые применяются, если требования 
доставления    упомянутой     выше информации     не

 удовлетворены. Такое    наказание может  принимать форму административного        штрафа,        который        увеличивает налогообложение на определённый процент,   или разовой •дельной   суммы.   А   нередко   в   этих   случаях   налоговые власти   имеют   право   производить    и   административную оценку налогооблагаемого дохода.

Аналогичные подходы приняты и в законодательстве Республики Казахстан, Принудительное взимание налогов включает такие меры как наложение ареста на имущество плательщика и его последующую реализацию, взыскание налогов через использование третьих лиц. Важное,  а то   и  решающее значение в  работе  по обеспечению  уплаты   налогов   имеют   также   отношения   с третьими     лицами,     определяемые     их     законодательно установленными правами и обязанностями.

Обязанности третьих сторон:

В большинстве  стран наниматели должны проинформировать налоговые власти о суммах заработной платы, выплаченной лицам, работающим по найму и о предоставленных им льготах. А кое-где (например, в Австралии)    необходимость    выполнять    это    требование  зависит от размера фирмы. В других случаях строительные фирмы  должны   представить  информацию     о   выплатах   и в пользу субподрядчиков.

      Налоговые власти практически повсеместно 
наделены широкими полномочиями запрашивать интересующие их сведения об указанных налогоплательщиках, а в определенных странах (например, в Дании и Соединенных Штатах) - и автоматически  получать информацию о всех основных источниках их доходов.

Однако  при этом почти везде эти полномочия 
постоянно или временно ограничены определенными 
условиями. Иногда они связаны с величиной выплаченных 
ниже определенного предела сумм, конкретно указанными 
налогоплательщиками, требованием соблюдения профессиональной либо деловой тайны. За непредставление  с учетом вышеуказанных ограничений требуемой информации, где  во всех без исключения странах к виновникам применяются административные или судебные наказания от денежных штрафов тюремного заключения.

   Что же касается казахстанского законодательства, то оно, к  сожалению, и в этих вопросах, надели в отечественные налоговые службы поистине неограниченной в отношении банков и налогоплательщиков властью, не является защитником их права 1и сохранение коммерческой тайны. Так, если в развитых странах налоговые службы могут лишь запрашивать, да и то в определенных пределах, ту или иную конфиденциальную информацию, то в Казахстане допускаются и к проверкам свершенных по расчетным счетам операций.  Имеют даже право по своему усмотрению на неопределенное время их закрыть, применить за нарушение налогового законодательства штрафные санкции к банку. Обязанности налоговой администрации. Рассмотрим основные права и обязанности налоговой службы по осуществлению контроля налогового законодательства.

Как видно  из приведенных административных положений  этой части казахстанского налогового законодательства, последнее по своей направленности носит не защитный, а скорее, декларативный и заведомо репрессивный для предпринимателей характер. Так, например, в отечественном законодательстве отсутствуют обязанности налоговых служб по предупреждению налогоплательщиков о предстоящей проверке и «тросу о них информации от третьих лиц, что автоматически ставит налогоплательщиков в положение подозреваемых и, разумеется, не способствует налаживанию добровольного с ними сотрудничества по вопросам налогообложения. В то же время налоговое законодательство и опыт развитых стран свидетельствуют о всемерном стремлении к такому сотрудничеству.

Правовые  нормы или административные правила  по уведомлению налогоплательщика в  принимаемых по отношению к ним определенных мерах существенно отличаются и в разных странах, и в зависимости от характера конкретно рассматриваемой ситуации. Налоговые власти сталкиваются с альтернативным вопросом, либо удовлетворить вполне естественное желание налогоплательщиков знать, какая информация содержится в их досье и как она используется, либо, напротив, предотвратить ее утечку, имея в виду, что, пользуясь ею, они могут воспрепятствовать эффективному проведению намеченных расследований. Несмотря на го, что не везде налоговые службы обязаны предупреждать плательщиков о намерении произвести перерасти налога, повсеместно их должны уведомлять о результатах таком» перерасчета   как   и   о   праве   его   опротестовать. Аналогичная  ситуация     возникает     и     в     отношении     заблаговременного уведомления налогоплательщика о намерении провести у него проверку выполнения налогового законодательства. 

Полномочия  налоговых служб по контролю и  расследованию.                          

Как видно  из положений Налогового кодекса, среди  них есть и такие, которые позволяют налоговым органам самовольно нарушать конституционное право частной собственности своих налогоплательщиков.   Так,   налоговым органам дано право при осуществлении своих служебных полномочий без какого-либо специального   разрешения   на   месте   обследования   не   только принадлежащие любым организациям и гражданам, предприятия, но и находящиеся на их территории производственные, складские и иные помещения, используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения.

В то же время в законодательстве развитых стран до сих пор дискуссионным и спорным остается даже право просто входа в территорию  предприятия (допускать это без специального ордера,   как   это   принято,   например,   в   Канаде,   Норвегии   и Португалии, или только по нему), не говоря уже о праве каких-либо расследований на месте да еще во внутренних помещениях предприятия. Поэтому в некоторых странах (например, в Канаде,     Швеции,     Соединенном     Королевстве)     полномочия налоговых властей по налоговым расследованиям и контролю недавно были подвергнуты коренному пересмотру.

Помимо   общепринятых   полномочий   -   получать   всю 
необходимую для   проверки   за   правильностью   исчисления   и 
уплаты   налогов   информацию,   в   том   числе   от третьих  лиц, 
требовать       от налогоплательщиков        предоставление

соответствующих учетных документов (например, счетов, договоров, контрактов), законодательством ряда стран налоговым властям предоставляются также некоторые дополнительные права. В частности, в Бельгии доступ в частные жилища, причем, только в случаях, когда имеются веские основания подозревать налогоплательщика в обмане, ограничивается определенным временем суток, а в Португалии к тому же еще - лишь с его согласия. В остальных странах (кроме Ирландии и Новой Зеландии) для этого, как и на ограниченное только случаями серьезного обмана или спецификой некоторых судебных процедур, право ареста документов, требуется специальный ордер.

Почти повсеместно налоговые власти обладают широкими полномочиями для  получения  информации  от других   органов государственного управления, хотя в отдельных странах - и с некоторыми   ограничениями,   например,   в   Бельгии   из   перечня исключены организации общественного кредита, в Новой Зеландии - Департамент статистики, в Швеции - Министерство обороны, биржи и Министерство иностранных дел.

Во   всех   странах,   кроме  Дании,   Финляндии,   Италии, Японии   и    Норвегии,    привилегированный    налоговый   режим установлен для представителей таких профессий как адвокаты и врачи, а в Австрии, Бельгии, Греции, Люксембурге, Ирландии и Швейцарии  -  еще и для банков.   За  исключением   Ирландии, Италии,  Испании и Новой Зеландии, налогоплательщики могут лично   или  через   посредника   (Австралия),   применяя   обычную процедуру, подать апелляцию против использования налоговыми властями полномочий на получение информации о них. Невыполнение     налогоплательщиками     законодательно установленных требований налоговых властей при осуществлении ими вышеуказанных полномочий влечет за собой в разных странах тот   или   иной   по   размеру   штраф,   а   кое-где,   например,   в Австралии,    Канаде    может    даже    привести    к    тюремному заключению. 

Критерии  для выполнения контроля.

Преобладание    в     ныне    действующем    отечественном налоговом   законодательстве   положений,   имеющих   очевидную репрессивную по отношению к налогоплательщикам направленность при выполнении ГНИ ее контрольной за правильностью исчисления и уплаты налогов функции. Это  привело к тому, что ни в Налоговом кодексе, ни в других законодательных актах не определены критерии для проведения соответствующих проверок, за исключением разве что их предельно допустимой периодичности,  не чаще двух раз в год. ГНИ   каждый   год   составляет  план   проверочной   и ревизионной      работы.      Этот      план      включает      число налогоплательщиков, Подлежащих ревизии в течение года, а иногда содержит указания провести ревизию определенных категорий деятельности.

В    принципе    все   три   уровня    НК    участвуют    в процессе проведения ревизионной работы. Областные налоговые инспекции выполняют значительную часть ревизионной работы, которая, как правило, должна осуществляться на районном уровне. Они также проверяют выполнение ревизий инспекторами в районах. На районном уровне план ревизионной работы составляется на базе планов, разработанных республиканской (Главной) и областной налоговыми инспекциями. Хотя план ревизионной работы является в некоторой степени,  выборочным (жалобы, информация извне, прекращение деятельности), такие стандартные критерии,         как         несвоевременная         выплата        и несоответствующие расчёты, не используются.

Между  тем   практически  в   любой   цивилизованной стране существуют формальные критерии, необходимые дли производства    контроля,    хотя    в    этих   странах    контроль должен        служить       задаче        выполнения       налогового законодательства    при   условии    соблюдения    требований профессиональной тайны. Примерно аналогичная ситуация имеет место при выполнении контроля на работе или ни дому у налогоплательщика,  а  также в  отношении  учета ведущегося   с   помощью   вычислительной   техники,   хотя  к нескольких   странах   (например,    в   Голландии)   требуется согласие  налогоплательщика.   В  некоторых странах бремя доказательства    переходит   на    налогоплательщика    после  начала   контроля,   а   в   некоторых   странах   (например,   и Ирландии и Соединённых Штатах) это бремя всегда лежит на налогоплательщике. На наш взгляд,  для контрольно-ревизионной работы требуется    совершенно    иная    стратегия.     С    развитием предпринимательского сектора количество налогоплательщиков постоянно и значительно увеличивается, что исключает возможность использования нынешней    системы    обязательного    контроля.    В  новой системе ревизии должны стать более выборочными. Необходимо начать использование современной методики ревизий, основанной на применении конкретных критериев: например, проверка крупных предприятий в сравнении с проверкой малых предприятий или общие ревизии в отличие от частичных ревизий. Опыт показывает, то широкий охват ревизионной деятельностью имеет Положительный эффект на соблюдение норм всеми Налогоплательщиками. Следовательно, общей целью должен быть охват ревизионной работой всех категорий налогоплательщиков. Вспомогательная система для отбора зло го плательщиков на ревизию поможет максимально повысить эффективность ревизорской работы. Эта система должна выбирать налогоплательщиков для ревизии согласно определенным параметрам, которые следует разрабатывать на основе практического опыта.